Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осеева И.Г.
Судья-докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Новосибирска 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г.С. - Ш.Н.В., на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Б.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Б.Г.С. - С.О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратились в суд с иском к Б.Г.С., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 647 368,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673 руб. 68 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 31.10.2011 г. ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и Б.Г.С. (заемщик) заключили кредитный договор N 05340011-РК/2011-3 от 31.10.2011 г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 641935 руб. под 35% годовых сроком до 31.10.2016 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно, осуществлением просрочек очередных платежей начиная с 01.03.2012 г., Банком 18.02.2013 г. в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита. Уведомление осталось без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения. Последние платежи поступали от ответчика 19.09.2012 г.
По состоянию на 05.07.2013 г. задолженность заемщика перед Банком составила 647 368,04 руб. в том числе: 587767,12 рублей - задолженность по основному денежному долгу, 52144,64 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7456,28 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.10.2013 г. взыскана с Б.Г.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумма задолженности по кредитному договору N 05340011-РК/2011-3 от 31.10.2011 г. в размере 647 368,04 руб. в том числе: 587767,12 рублей - задолженность по основному денежному долгу, 52144,64 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7456,28 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Взысканы с Б.Г.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9673 рубля 68 копеек (л.л. 85 - 87).
В апелляционной жалобе представитель Б.Г.С. - Ш.Н.В., просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 88).
В обоснование требований жалобы Ш.Н.В. указывает, что Б.Г.С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности давать суду пояснения и возражать против исковых требований.
Поскольку в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, постановленное судом решение сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оценивает законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 05340011-РК/2011-3 от 31.10.2011 г. ОАО "МДМ Банк" предоставило заемщику Б.Г.С. денежные средства в размере 641935 руб. под 35% годовых сроком до 31.10.2016 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно, осуществлением просрочек очередных платежей начиная с 01.03.2012 г., невозвращением досрочно задолженности по кредиту, Банк предъявил настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 309, п. 1 ст. 819 ГК РФ, и, анализируя представленные доказательства, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело, не известив Б.Г.С. надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом первой инстанции Б.Г.С. надлежащим образом была извещена по последнему известному месту жительства. Так, согласно адресной справке Управления федеральной миграционной службы НСО от 07.10.2013 г. (л.д. 79), Б.Г.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с учета 08.11.2012 г. в г. Барнаул Алтайского края. Однако по сведениям УФМС по Алтайскому краю от 10.09.2013 г. (л.д. 52), Б.Г.С. еще 10.09.2009 г. снята с учета в <адрес> других данных о месте жительства ответчика в г. Барнауле не имеется.
Судом направлялись судебные повестки в адрес ответчика по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по последнему известному месту жительства - <адрес>, однако конверты возвращены в суд обратно с отметкой "за истечением срока хранения".
Кроме того, для защиты интересов Б.Г.С., судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Ш.Н.В. в качестве представителя, участвовавшая в судебном заседании на стороне указанного ответчика (л.д. 80).
При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-609/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-609/2014
Судья: Осеева И.Г.
Судья-докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Новосибирска 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г.С. - Ш.Н.В., на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Б.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Б.Г.С. - С.О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратились в суд с иском к Б.Г.С., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 647 368,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673 руб. 68 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 31.10.2011 г. ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и Б.Г.С. (заемщик) заключили кредитный договор N 05340011-РК/2011-3 от 31.10.2011 г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 641935 руб. под 35% годовых сроком до 31.10.2016 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно, осуществлением просрочек очередных платежей начиная с 01.03.2012 г., Банком 18.02.2013 г. в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита. Уведомление осталось без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения. Последние платежи поступали от ответчика 19.09.2012 г.
По состоянию на 05.07.2013 г. задолженность заемщика перед Банком составила 647 368,04 руб. в том числе: 587767,12 рублей - задолженность по основному денежному долгу, 52144,64 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7456,28 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.10.2013 г. взыскана с Б.Г.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумма задолженности по кредитному договору N 05340011-РК/2011-3 от 31.10.2011 г. в размере 647 368,04 руб. в том числе: 587767,12 рублей - задолженность по основному денежному долгу, 52144,64 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7456,28 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Взысканы с Б.Г.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9673 рубля 68 копеек (л.л. 85 - 87).
В апелляционной жалобе представитель Б.Г.С. - Ш.Н.В., просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 88).
В обоснование требований жалобы Ш.Н.В. указывает, что Б.Г.С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности давать суду пояснения и возражать против исковых требований.
Поскольку в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, постановленное судом решение сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оценивает законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 05340011-РК/2011-3 от 31.10.2011 г. ОАО "МДМ Банк" предоставило заемщику Б.Г.С. денежные средства в размере 641935 руб. под 35% годовых сроком до 31.10.2016 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно, осуществлением просрочек очередных платежей начиная с 01.03.2012 г., невозвращением досрочно задолженности по кредиту, Банк предъявил настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 309, п. 1 ст. 819 ГК РФ, и, анализируя представленные доказательства, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело, не известив Б.Г.С. надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом первой инстанции Б.Г.С. надлежащим образом была извещена по последнему известному месту жительства. Так, согласно адресной справке Управления федеральной миграционной службы НСО от 07.10.2013 г. (л.д. 79), Б.Г.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с учета 08.11.2012 г. в г. Барнаул Алтайского края. Однако по сведениям УФМС по Алтайскому краю от 10.09.2013 г. (л.д. 52), Б.Г.С. еще 10.09.2009 г. снята с учета в <адрес> других данных о месте жительства ответчика в г. Барнауле не имеется.
Судом направлялись судебные повестки в адрес ответчика по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по последнему известному месту жительства - <адрес>, однако конверты возвращены в суд обратно с отметкой "за истечением срока хранения".
Кроме того, для защиты интересов Б.Г.С., судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Ш.Н.В. в качестве представителя, участвовавшая в судебном заседании на стороне указанного ответчика (л.д. 80).
При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)