Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа - Лизинг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2013 года
по делу N А60-27528/2013,
вынесенное судьей Е.А.Куклевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа - Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапрофи" (ОГРН 1116625000403, ИНН 6625061657)
о взыскании долга, пени по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапрофи" о взыскании 290 678 руб. 43 коп. основного долга, 16 714 руб. 01 коп. пени, 5 051 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 127).
Решением суда от 12.11.2013 с учетом определения от 02.12.2013 об исправлении опечатки в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 12.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Решение суда необоснованно, не соответствует нормам материального права, судом нарушен баланс интересов заинтересованных лиц. Истец ссылается на то, что лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом. В связи с неисполнением договора лизинга истец понес убытки в размере 938 917 руб. 27 коп. Авансовый платеж вошел в состав лизинговых платежей.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ООО "Лизинговая компания "Альфа - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мегапрофи" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 464-ФЛ/ЕКТ (л.д. 46-61), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора).
В п. 1.2 договора и в спецификации (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что предметом лизинга является легковой автомобиль Toyota Highlander, 2012 года выпуска (л.д. 62).
Согласно п. 1.6 договора срок владения и пользования предметом лизинга составляет 36 месяцев, исчисляемых с первого числа первого лизингового периода.
За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает предусмотренные графиком (приложением N 3 к договору) лизинговые платежи (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 6.4 договора срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода). В случае, если срок уплаты лизингового периода приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) общая сумма лизинговых платежей составляет 2 756 204 руб. 04 коп., в том числе аванс в сумме 366 915 руб. 39 коп. и ежемесячные лизинговые платежи в сумме 68 265 руб. 39 коп. каждый (л.д. 69).
Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по лизинговым платежам.
08.05.2013 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя, что подтверждается докладной запиской (л.д. 97) и актом изъятия предмета лизинга от 08.05.2013 (л.д. 126).
27.05.2013 истец направил ответчику телеграмму, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга с 29.03.2013 (л.д. 79).
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
По расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 22.01.2013 по 08.05.2013 составила 290 678 руб. 43 коп., пени за период с 21.11.2012 по 29.03.2013 за нарушение срока уплаты лизинговых платежей - 16 714 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 17.07.2013 - 5 051 руб. 55 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что аванс в сумме 366 915 руб. 39 коп. не является первым лизинговым платежом. Пункты 10.1, 12.3 договора лизинга предусматривают обязанность лизингополучателя по внесению авансового платежа, который обеспечивает надлежащее исполнение со стороны лизингополучателя обязательств по договору лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут и арендованное имущество возвращено истцу, оснований для пользования лизингодателем остатком аванса не имеется, аванс подлежит зачислению в сумму задолженности по лизинговым платежам; сумма авансового платежа (366 915 руб. 39 коп.) превышает сумму требований истца.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 08.05.2013, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического пользования предметом лизинга до момента возврата предмета лизинга, то есть с 22.01.2013 года по 08.05.2013.
Доказательства уплаты лизингополучателем лизинговых платежей в сумме 290 678 руб. 43 коп. за указанный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.10.2012 N 464-ФЛ/ЕКТ за период с 22.01.2013 года по 08.05.2013 в сумме 290 678 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции исходил из того, что лизинговые платежи за спорный период в сумме 366 915 руб. 39 коп. ответчиком уплачены в составе аванса.
Вместе с тем, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как следует из пункта 6.1 договора, лизинговые платежи уплачиваются за владение и пользование предметом лизинга.
Согласно п. 6.17 договора в состав лизинговых платежей выкупная цена не входит.
В пункте 6.6 договора стороны договорились, что авансовый платеж учитывается в составе лизингового платежа за первый лизинговый период.
В случае, предусмотренном графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж по договору. Размер авансового платежа и порядок его учета в составе лизинговых платежей определяются графиком (п. 6.7. договора).
В п. 1.1 графика лизинговых платежей предусмотрено, что авансовый платеж составляет 298 650 руб., в том числе НДС 18% 45 556 руб. 78 коп. Срок оплаты до 24.10.2012. Согласно графику размер списанного аванса составляет 298 650 руб.
Лизингополучатель уплатил лизингодателю первый лизинговый платеж в сумме 366 915 руб. 39 коп., в том числе аванс в сумме 298 650 руб.
Ответчик не доказал возможность применения иного механизма учета авансового платежа в составе лизинговых платежей, чем предусмотрено графиком.
Поскольку авансовый платеж входит в состав платы за владение и пользование предметом лизинга помимо ежемесячных лизинговых платежей, вывод суда о необходимости зачета ежемесячных лизинговых платежей в счет авансового платежа основан на неверном толковании условий договора.
Кроме того, согласно п. 12.3 договора в случае расторжения договора лизингодатель имеет право для покрытия возникших у него расходов и убытков (в том числе по приобретению предмета лизинга, по кредитному или иным договорам, которые заключены лизингодателем в целях приобретения предмета лизинга, его доставке, монтажу, хранению, страхованию и пр.) произвести удержание из суммы авансового платежа.
Истец в апелляционной жалобе указал, что у него возникли убытки в сумме 938 917 руб. 27 коп., причиненные нарушением ответчиком договорных обязательств.
Ответчик не лишен возможности при рассмотрении самостоятельных требований лизингодателя о взыскании убытков либо требований лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения доказывать неосновательность удержания лизингодателем полученных от лизингополучателя денежных средств.
Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, ответчик на основании пункта 11.2 договора лизинга, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу пени за период с 21.11.2012 по 29.03.2013 в сумме 16 714 руб. 01 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Также ответчик на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 051 руб. 55 коп. за период с 30.03.2013 по 17.07.2013, исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 312 443 руб. 99 коп., в том числе 290 678 руб. 43 коп. основного долга, 16 714 руб. 01 коп. пени, 5 051 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 9 248 руб. 88 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 924 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-27528/2013 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегапрофи" (ОГРН 1116625000403, ИНН 6625061657) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа - Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320) 312 443 (триста двенадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 99 коп., в том числе 290 678 (двести девяносто тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 43 коп. основного долга, 16 714 (шестнадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 01 коп. пени, 5 051 (пять тысяч пятьдесят один) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 248 (одиннадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 88 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа - Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320) из федерального бюджета 924 (девятьсот двадцать четыре) руб. 89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 23 июля 2013 года N 001788.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 17АП-16237/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27528/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16237/2013-ГК
Дело N А60-27528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа - Лизинг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2013 года
по делу N А60-27528/2013,
вынесенное судьей Е.А.Куклевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа - Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапрофи" (ОГРН 1116625000403, ИНН 6625061657)
о взыскании долга, пени по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапрофи" о взыскании 290 678 руб. 43 коп. основного долга, 16 714 руб. 01 коп. пени, 5 051 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 127).
Решением суда от 12.11.2013 с учетом определения от 02.12.2013 об исправлении опечатки в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 12.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Решение суда необоснованно, не соответствует нормам материального права, судом нарушен баланс интересов заинтересованных лиц. Истец ссылается на то, что лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом. В связи с неисполнением договора лизинга истец понес убытки в размере 938 917 руб. 27 коп. Авансовый платеж вошел в состав лизинговых платежей.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ООО "Лизинговая компания "Альфа - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мегапрофи" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 464-ФЛ/ЕКТ (л.д. 46-61), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора).
В п. 1.2 договора и в спецификации (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что предметом лизинга является легковой автомобиль Toyota Highlander, 2012 года выпуска (л.д. 62).
Согласно п. 1.6 договора срок владения и пользования предметом лизинга составляет 36 месяцев, исчисляемых с первого числа первого лизингового периода.
За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает предусмотренные графиком (приложением N 3 к договору) лизинговые платежи (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 6.4 договора срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода). В случае, если срок уплаты лизингового периода приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) общая сумма лизинговых платежей составляет 2 756 204 руб. 04 коп., в том числе аванс в сумме 366 915 руб. 39 коп. и ежемесячные лизинговые платежи в сумме 68 265 руб. 39 коп. каждый (л.д. 69).
Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по лизинговым платежам.
08.05.2013 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя, что подтверждается докладной запиской (л.д. 97) и актом изъятия предмета лизинга от 08.05.2013 (л.д. 126).
27.05.2013 истец направил ответчику телеграмму, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга с 29.03.2013 (л.д. 79).
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
По расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 22.01.2013 по 08.05.2013 составила 290 678 руб. 43 коп., пени за период с 21.11.2012 по 29.03.2013 за нарушение срока уплаты лизинговых платежей - 16 714 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 17.07.2013 - 5 051 руб. 55 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что аванс в сумме 366 915 руб. 39 коп. не является первым лизинговым платежом. Пункты 10.1, 12.3 договора лизинга предусматривают обязанность лизингополучателя по внесению авансового платежа, который обеспечивает надлежащее исполнение со стороны лизингополучателя обязательств по договору лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут и арендованное имущество возвращено истцу, оснований для пользования лизингодателем остатком аванса не имеется, аванс подлежит зачислению в сумму задолженности по лизинговым платежам; сумма авансового платежа (366 915 руб. 39 коп.) превышает сумму требований истца.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 08.05.2013, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического пользования предметом лизинга до момента возврата предмета лизинга, то есть с 22.01.2013 года по 08.05.2013.
Доказательства уплаты лизингополучателем лизинговых платежей в сумме 290 678 руб. 43 коп. за указанный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.10.2012 N 464-ФЛ/ЕКТ за период с 22.01.2013 года по 08.05.2013 в сумме 290 678 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции исходил из того, что лизинговые платежи за спорный период в сумме 366 915 руб. 39 коп. ответчиком уплачены в составе аванса.
Вместе с тем, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как следует из пункта 6.1 договора, лизинговые платежи уплачиваются за владение и пользование предметом лизинга.
Согласно п. 6.17 договора в состав лизинговых платежей выкупная цена не входит.
В пункте 6.6 договора стороны договорились, что авансовый платеж учитывается в составе лизингового платежа за первый лизинговый период.
В случае, предусмотренном графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж по договору. Размер авансового платежа и порядок его учета в составе лизинговых платежей определяются графиком (п. 6.7. договора).
В п. 1.1 графика лизинговых платежей предусмотрено, что авансовый платеж составляет 298 650 руб., в том числе НДС 18% 45 556 руб. 78 коп. Срок оплаты до 24.10.2012. Согласно графику размер списанного аванса составляет 298 650 руб.
Лизингополучатель уплатил лизингодателю первый лизинговый платеж в сумме 366 915 руб. 39 коп., в том числе аванс в сумме 298 650 руб.
Ответчик не доказал возможность применения иного механизма учета авансового платежа в составе лизинговых платежей, чем предусмотрено графиком.
Поскольку авансовый платеж входит в состав платы за владение и пользование предметом лизинга помимо ежемесячных лизинговых платежей, вывод суда о необходимости зачета ежемесячных лизинговых платежей в счет авансового платежа основан на неверном толковании условий договора.
Кроме того, согласно п. 12.3 договора в случае расторжения договора лизингодатель имеет право для покрытия возникших у него расходов и убытков (в том числе по приобретению предмета лизинга, по кредитному или иным договорам, которые заключены лизингодателем в целях приобретения предмета лизинга, его доставке, монтажу, хранению, страхованию и пр.) произвести удержание из суммы авансового платежа.
Истец в апелляционной жалобе указал, что у него возникли убытки в сумме 938 917 руб. 27 коп., причиненные нарушением ответчиком договорных обязательств.
Ответчик не лишен возможности при рассмотрении самостоятельных требований лизингодателя о взыскании убытков либо требований лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения доказывать неосновательность удержания лизингодателем полученных от лизингополучателя денежных средств.
Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, ответчик на основании пункта 11.2 договора лизинга, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу пени за период с 21.11.2012 по 29.03.2013 в сумме 16 714 руб. 01 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Также ответчик на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 051 руб. 55 коп. за период с 30.03.2013 по 17.07.2013, исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 312 443 руб. 99 коп., в том числе 290 678 руб. 43 коп. основного долга, 16 714 руб. 01 коп. пени, 5 051 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 9 248 руб. 88 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 924 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-27528/2013 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегапрофи" (ОГРН 1116625000403, ИНН 6625061657) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа - Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320) 312 443 (триста двенадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 99 коп., в том числе 290 678 (двести девяносто тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 43 коп. основного долга, 16 714 (шестнадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 01 коп. пени, 5 051 (пять тысяч пятьдесят один) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 248 (одиннадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 88 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа - Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320) из федерального бюджета 924 (девятьсот двадцать четыре) руб. 89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 23 июля 2013 года N 001788.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)