Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью ее мужа является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Матвеева{ }Л.Н. Дело{ }N{ }33-13196/2014{
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" - Б.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2014 года
по делу по иску Ц.О.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков,
установила:
Ц.О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Банк ВТБ 24" (Кредитор) и мужем истца - Ц.Д.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N (Договор ипотеки) на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение п. 5.1.7.3 Договора ипотеки между мужем истца - Ц.Д.В. (Страхователь) и ОАО "ГСК Югория" (Страховщик) заключен Договор о комплексном ипотечном страховании N (Договор страхования).
По условиям договора страхования страховщик производит выгодоприобретателю (ЗАО "Банк ВТБ 24") страховую выплату в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования.
Согласно п. 3.2.5 Договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти страховщик производит страховую выплату в размере <данные изъяты>% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. В Приложении N 1 к Договору страхования на дату наступления страхового случая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (период страхования) по личному страхованию страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Договор страхования вступает в силу и действует в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности - с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента полного исполнения обязательств страхователя по Договору ипотеки. В процессе его действия выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания Договора страхования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты внесения Страхователем причитающейся с него суммы страховой премии.
За первый страховой период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия <данные изъяты> рублей оплачена Ц.Д.В. полностью.
ДД.ММ.ГГГГ. Ц.Д.В. умер.
После смерти своего мужа, истец, будучи его супругой и в соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ является его правопреемником по договору страхования.
11.03.2011 года истец обратилась к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ее мужа - Ц.Д.В., но получил отказ, о чем ей сообщено письмом N от 28.06.2011 г.
Ответчик в судебном порядке оспаривал договор страхования.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.12.2012 г., вступившим в законную силу 12.03.2013 г., по делу N, ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности (личного страхования).
В то же время Ц.О.А. во исполнение п. 5.1.2 Договора ипотеки продолжала осуществлять ежемесячные платежи в погашение долга в период с 02.2011 г. по 02.2013 г. Общая сумма произведенных Ц.О.А. выплат ЗАО "Банк ВТБ 24" по Договору ипотеки за указанный период составила <данные изъяты> рублей.
26 июня 2013 года платежным поручением N ответчик выплатил выгодоприобретателю (ЗАО "Банк ВТБ 24") страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, предусмотренный п. 5.1.2.1 договора страхования (20 дней с момента поступления заявления). Страховое возмещение выплачено не в полном размере, разница составила <данные изъяты> рублей.
За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили <данные изъяты> рублей.
Из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком истцу причинены убытки в виде выплаты ежемесячных взносов по договору ипотеки в размере <данные изъяты> рублей, дополнительных расходов на нотариальные услуги по оформлению наследства на вклад в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка за кассовое обслуживание при снятии денежных средств со счета в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, в результате неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования, истцу был причинен моральный вред, который Ц.О.А. оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования: расходы на ежемесячные взносы по договору ипотеки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению наследства на вклад в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка за кассовое обслуживание при снятии денежных средств со счета в размере <данные изъяты>; сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2014 года исковые требования Ц.О.А. удовлетворены частично, и постановлено:
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Ц.О.А. убытки в счет невыплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты> руб., убытки по оформлению свидетельства о принятии наследства в сумме <данные изъяты> руб., убытки по получению страхового возмещения банковского счета <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказано.
С ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГСК "Югория" - Б.И. просит решение суда отменить как незаконное.
Считает, что факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность истца погасить кредит в срок, оплачивать проценты, предусмотренные договором. Договор личного страхования является самостоятельным договором и заключен на общих основаниях, в не во исполнение кредитного договора.
Указывает, что истцом не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками (в части внесения платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., убытков по оформлению свидетельства о принятии наследства в размере <данные изъяты> руб. и убытков по получению страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования.
Не согласен с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Представил расчет на сумму <данные изъяты> руб.
Оспаривает размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., считает его завышенным.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем Ц.О.А. - Р.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Р., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Как следует из п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и супругом истца - Ц.Д.В. заключен Кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры.
29 июля 2010 года во исполнение п. 5.1.7.3.3 Договора ипотеки между Ц.Д.В. и ответчиком ОАО ГСК "Югория" заключен Договор о комплексном ипотечном страховании N, предметом которого в том числе является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя.
Согласно п. 3.2.1 страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия Договора.
Страховая сумма, установленная Приложением N 1 к договору страхования на дату наступления страхового случая за период с 29.07.2010 г. по 28.07.2011 г. (период страхования) по личному страхованию установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Страховая премия за данный период оплачена страхователем в полном размере ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., Ц.Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку смерть застрахованного наступила в период действия договора страхования, истец, являлась в силу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ наследником застрахованного, как его правопреемник обратилась 11.03.2011 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ее мужа - Ц.Д.В. Письмом исх. N от 28.06.2011 г. ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения.
Истец, не получив страховое возмещение, во исполнение п. 5.1.2 Договора ипотеки в соответствии с п. 4.3.7 данного договора продолжала вносить ежемесячные платежи после наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 02.03.2011 г. по 11.03.2013 г., всего за этот период оплатила <данные изъяты> руб., из них в погашение основного долга <данные изъяты> руб.; в погашение плановых процентов <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. сумму основного долга и проценты на день смерти застрахованного ответчик выплатил выгодоприобретателю (ЗАО "Банк ВТБ 24") только 26.06.2013 года, хотя в соответствии с п. п. 5.1.2.1 договора страхования должен был выплатить в течение 20 (двадцать) дней после поступления к нему от страхователя или выгодоприобретателя соответствующего заявления.
Стороны подтвердили, что заявление с необходимыми документами поступило страховщику 11.03.2011 г., т.е. двадцатидневный срок истек 31.03.2011 г.
С 01.04.2011 г. обязательство страховщика является просроченным.
В силу положений ст. ст. 15, 962 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком в части полной выплаты задолженности по кредитному обязательству в срок, повлекшее увеличение срока кредитного обязательства, начисления процентов за пользованием кредитом и внесением указанных выплат истцом, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
Убытки истца составили <данные изъяты> руб., которые складываются из оплаты основного долга, плановых процентов, и пени.
Согласно мемориальному ордеру N от 05.07.2013 г. на счет страхователя Ц.Д.В. была возвращена страховая выплата <данные изъяты> руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено, данная сумма являлось излишне уплаченной в пользу Банка Ц. по оплате кредита и процентов и которая была возвращена после того, как ответчик - страховщик ЗАО ГСК "Югория" осуществила выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - БАНК ВТБ 24 (ЗАО).
Суд правильно пришел к выводу, что с учетом возвращенного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Учитывая, что страховое возмещение было возвращено Банком ВТБ 24 (ЗАО) на счет умершего Ц.Д.В., то истец понесла расходы, связанные с получением указанной денежной суммы со счета умершего, ранее не включенного в наследственную массу, в виде расходов на нотариальные услуги (получение свидетельства о праве на наследство) в размере <данные изъяты> руб., а также получение указанной суммы в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в виде стоимости кассового обслуживания <данные изъяты> руб.
При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые Ц.О.А. произвела во исполнение условий кредитного договора, а также связанные с получением страхового возмещения, являлись бы ее доходами.
Следовательно, вывод суда о необходимости взыскать с ответчика указанные убытки, является законным.
Согласно заключенного договора страхования, при наступлении страхового случая у ответчика возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <данные изъяты> руб. на дату смерти страхователя и в пользу Ц.О.А. в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные суммы ответчик обязан был выплатить не позднее 31.03.2011 г., однако допустил просрочку, что является основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из просроченной суммы, периода просрочки и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
В решении суд привел подробный расчет процентов на сумму <данные изъяты> рубля.
Как разъяснено в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Страхователь Ц.Д.А., заключая договор личного страхования, действовал в личных целях, не связанных с предпринимательством, поэтому Ц.О.А., является потребителями по данному договору, т.е. правоотношения сторон данного спора регулируются, в том числе, и Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
Суд пришел к выводу, что виновными действиями ответчика - не исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок - потребителю Ц.О.А. причинен моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> руб. (убытков <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., денежной компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ГСК "Югория" - Б.И. направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Банк является выгодоприобретателем по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. и не отказывался от получения страховой выплаты при наступлении страхового случая с Ц.Д.В., что свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требования по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при своевременном выполнении своих обязательств по договору страхования путем выплаты банку страхового возмещения обязательства Ц.Д.В. считались бы исполненными.
Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся. В судебном порядке оспаривал договор комплексного страхования в части личного страхования. Однако решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 12 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, являясь добросовестной стороной, выплачивала банку задолженность по кредиту в период с марта 2011 г. по март 2013 г., что повлекло возникновение у нее убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с учетом возмещенной части в виде излишне выплаченной суммы в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей, убытки Ц.О.А. в размере <данные изъяты> рублей обоснованно взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ с ОАО "ГСК "Югория" в связи с нарушением срока исполнения своих обязательств, выполнением их не в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, предложенным ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку неверно определена дата начала периода просрочки - с 27 июня 2013 г., хотя нарушение исполнение обязательств по договору началось 01 апреля 2011 года, что достоверно установлено в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера компенсации морального вреда также являются несостоятельными, так как в решении суд подробно описал, в чем выразились нравственные страдания истца. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей соответствует степени нравственных страданий Ц.О.А. с учетом ее индивидуальных особенностей, семейного положения, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ГСК "Югория" - Б.И. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-505/2015 ПО ДЕЛУ N 33-13196/2014
Требование: О взыскании страхового возмещения, убытков.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью ее мужа является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-505/2015
Судья:{ }Матвеева{ }Л.Н. Дело{ }N{ }33-13196/2014{
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" - Б.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2014 года
по делу по иску Ц.О.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков,
установила:
Ц.О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Банк ВТБ 24" (Кредитор) и мужем истца - Ц.Д.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N (Договор ипотеки) на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение п. 5.1.7.3 Договора ипотеки между мужем истца - Ц.Д.В. (Страхователь) и ОАО "ГСК Югория" (Страховщик) заключен Договор о комплексном ипотечном страховании N (Договор страхования).
По условиям договора страхования страховщик производит выгодоприобретателю (ЗАО "Банк ВТБ 24") страховую выплату в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования.
Согласно п. 3.2.5 Договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти страховщик производит страховую выплату в размере <данные изъяты>% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. В Приложении N 1 к Договору страхования на дату наступления страхового случая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (период страхования) по личному страхованию страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Договор страхования вступает в силу и действует в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности - с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента полного исполнения обязательств страхователя по Договору ипотеки. В процессе его действия выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания Договора страхования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты внесения Страхователем причитающейся с него суммы страховой премии.
За первый страховой период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия <данные изъяты> рублей оплачена Ц.Д.В. полностью.
ДД.ММ.ГГГГ. Ц.Д.В. умер.
После смерти своего мужа, истец, будучи его супругой и в соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ является его правопреемником по договору страхования.
11.03.2011 года истец обратилась к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ее мужа - Ц.Д.В., но получил отказ, о чем ей сообщено письмом N от 28.06.2011 г.
Ответчик в судебном порядке оспаривал договор страхования.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.12.2012 г., вступившим в законную силу 12.03.2013 г., по делу N, ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности (личного страхования).
В то же время Ц.О.А. во исполнение п. 5.1.2 Договора ипотеки продолжала осуществлять ежемесячные платежи в погашение долга в период с 02.2011 г. по 02.2013 г. Общая сумма произведенных Ц.О.А. выплат ЗАО "Банк ВТБ 24" по Договору ипотеки за указанный период составила <данные изъяты> рублей.
26 июня 2013 года платежным поручением N ответчик выплатил выгодоприобретателю (ЗАО "Банк ВТБ 24") страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, предусмотренный п. 5.1.2.1 договора страхования (20 дней с момента поступления заявления). Страховое возмещение выплачено не в полном размере, разница составила <данные изъяты> рублей.
За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили <данные изъяты> рублей.
Из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком истцу причинены убытки в виде выплаты ежемесячных взносов по договору ипотеки в размере <данные изъяты> рублей, дополнительных расходов на нотариальные услуги по оформлению наследства на вклад в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка за кассовое обслуживание при снятии денежных средств со счета в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, в результате неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования, истцу был причинен моральный вред, который Ц.О.А. оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования: расходы на ежемесячные взносы по договору ипотеки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению наследства на вклад в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка за кассовое обслуживание при снятии денежных средств со счета в размере <данные изъяты>; сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2014 года исковые требования Ц.О.А. удовлетворены частично, и постановлено:
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Ц.О.А. убытки в счет невыплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты> руб., убытки по оформлению свидетельства о принятии наследства в сумме <данные изъяты> руб., убытки по получению страхового возмещения банковского счета <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказано.
С ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГСК "Югория" - Б.И. просит решение суда отменить как незаконное.
Считает, что факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность истца погасить кредит в срок, оплачивать проценты, предусмотренные договором. Договор личного страхования является самостоятельным договором и заключен на общих основаниях, в не во исполнение кредитного договора.
Указывает, что истцом не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками (в части внесения платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., убытков по оформлению свидетельства о принятии наследства в размере <данные изъяты> руб. и убытков по получению страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования.
Не согласен с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Представил расчет на сумму <данные изъяты> руб.
Оспаривает размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., считает его завышенным.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем Ц.О.А. - Р.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Р., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Как следует из п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и супругом истца - Ц.Д.В. заключен Кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры.
29 июля 2010 года во исполнение п. 5.1.7.3.3 Договора ипотеки между Ц.Д.В. и ответчиком ОАО ГСК "Югория" заключен Договор о комплексном ипотечном страховании N, предметом которого в том числе является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя.
Согласно п. 3.2.1 страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия Договора.
Страховая сумма, установленная Приложением N 1 к договору страхования на дату наступления страхового случая за период с 29.07.2010 г. по 28.07.2011 г. (период страхования) по личному страхованию установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Страховая премия за данный период оплачена страхователем в полном размере ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., Ц.Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку смерть застрахованного наступила в период действия договора страхования, истец, являлась в силу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ наследником застрахованного, как его правопреемник обратилась 11.03.2011 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ее мужа - Ц.Д.В. Письмом исх. N от 28.06.2011 г. ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения.
Истец, не получив страховое возмещение, во исполнение п. 5.1.2 Договора ипотеки в соответствии с п. 4.3.7 данного договора продолжала вносить ежемесячные платежи после наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 02.03.2011 г. по 11.03.2013 г., всего за этот период оплатила <данные изъяты> руб., из них в погашение основного долга <данные изъяты> руб.; в погашение плановых процентов <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. сумму основного долга и проценты на день смерти застрахованного ответчик выплатил выгодоприобретателю (ЗАО "Банк ВТБ 24") только 26.06.2013 года, хотя в соответствии с п. п. 5.1.2.1 договора страхования должен был выплатить в течение 20 (двадцать) дней после поступления к нему от страхователя или выгодоприобретателя соответствующего заявления.
Стороны подтвердили, что заявление с необходимыми документами поступило страховщику 11.03.2011 г., т.е. двадцатидневный срок истек 31.03.2011 г.
С 01.04.2011 г. обязательство страховщика является просроченным.
В силу положений ст. ст. 15, 962 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком в части полной выплаты задолженности по кредитному обязательству в срок, повлекшее увеличение срока кредитного обязательства, начисления процентов за пользованием кредитом и внесением указанных выплат истцом, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
Убытки истца составили <данные изъяты> руб., которые складываются из оплаты основного долга, плановых процентов, и пени.
Согласно мемориальному ордеру N от 05.07.2013 г. на счет страхователя Ц.Д.В. была возвращена страховая выплата <данные изъяты> руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено, данная сумма являлось излишне уплаченной в пользу Банка Ц. по оплате кредита и процентов и которая была возвращена после того, как ответчик - страховщик ЗАО ГСК "Югория" осуществила выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - БАНК ВТБ 24 (ЗАО).
Суд правильно пришел к выводу, что с учетом возвращенного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Учитывая, что страховое возмещение было возвращено Банком ВТБ 24 (ЗАО) на счет умершего Ц.Д.В., то истец понесла расходы, связанные с получением указанной денежной суммы со счета умершего, ранее не включенного в наследственную массу, в виде расходов на нотариальные услуги (получение свидетельства о праве на наследство) в размере <данные изъяты> руб., а также получение указанной суммы в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в виде стоимости кассового обслуживания <данные изъяты> руб.
При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые Ц.О.А. произвела во исполнение условий кредитного договора, а также связанные с получением страхового возмещения, являлись бы ее доходами.
Следовательно, вывод суда о необходимости взыскать с ответчика указанные убытки, является законным.
Согласно заключенного договора страхования, при наступлении страхового случая у ответчика возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <данные изъяты> руб. на дату смерти страхователя и в пользу Ц.О.А. в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные суммы ответчик обязан был выплатить не позднее 31.03.2011 г., однако допустил просрочку, что является основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из просроченной суммы, периода просрочки и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
В решении суд привел подробный расчет процентов на сумму <данные изъяты> рубля.
Как разъяснено в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Страхователь Ц.Д.А., заключая договор личного страхования, действовал в личных целях, не связанных с предпринимательством, поэтому Ц.О.А., является потребителями по данному договору, т.е. правоотношения сторон данного спора регулируются, в том числе, и Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
Суд пришел к выводу, что виновными действиями ответчика - не исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок - потребителю Ц.О.А. причинен моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> руб. (убытков <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., денежной компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ГСК "Югория" - Б.И. направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Банк является выгодоприобретателем по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. и не отказывался от получения страховой выплаты при наступлении страхового случая с Ц.Д.В., что свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требования по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при своевременном выполнении своих обязательств по договору страхования путем выплаты банку страхового возмещения обязательства Ц.Д.В. считались бы исполненными.
Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся. В судебном порядке оспаривал договор комплексного страхования в части личного страхования. Однако решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 12 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, являясь добросовестной стороной, выплачивала банку задолженность по кредиту в период с марта 2011 г. по март 2013 г., что повлекло возникновение у нее убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с учетом возмещенной части в виде излишне выплаченной суммы в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей, убытки Ц.О.А. в размере <данные изъяты> рублей обоснованно взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ с ОАО "ГСК "Югория" в связи с нарушением срока исполнения своих обязательств, выполнением их не в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, предложенным ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку неверно определена дата начала периода просрочки - с 27 июня 2013 г., хотя нарушение исполнение обязательств по договору началось 01 апреля 2011 года, что достоверно установлено в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера компенсации морального вреда также являются несостоятельными, так как в решении суд подробно описал, в чем выразились нравственные страдания истца. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей соответствует степени нравственных страданий Ц.О.А. с учетом ее индивидуальных особенностей, семейного положения, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ГСК "Югория" - Б.И. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)