Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тренихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей: Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания М.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2015 года гражданское дело по иску ООО "ТВ-Зауралье" к К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Е.А.И. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ТВ-Зауралье" к К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" солидарно в пользу ООО "ТВ-Зауралье" задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме <...> копеек.
Взыскать с К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" в пользу ООО "ТВ-Зауралье" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "ТВ-Зауралье" по доверенности Ш.С.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
ООО "Кетовский коммерческий банк" (далее по тексту - ООО КБ "Кетовский", банк) обратилось в суд с иском к К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование иска банк указал, что <...> между К.А.В. (заемщик) и ООО КБ "Кетовский" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк представил заемщику кредит в размере <...> руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых на срок до <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены: договоры поручительства N от <...> с Е.А.И.; N от <...> с ООО "Аквилон". Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, а также не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками оставлено без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составляет <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> коп. - пени за просроченную ссуду, <...> коп. - проценты за пользование кредитом. Указанную задолженность банк просил взыскать с ответчиков солидарно, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины <...> коп.
Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от <...> исковые требования банка удовлетворены.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от <...> произведена замена взыскателя (истца) с ООО КБ "Кетовский" на ООО "ТВ-Зауралья".
Определением Кетовского районного суда Курганской области от <...> заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от <...> отменено.
При новом рассмотрении дела представитель истца ООО "ТВ-Зауралье" по доверенности Ш.С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что с момента уступки прав требования, платежей от ответчиков в счет погашения долга по кредитному договору не поступало.
Ответчик К.А.В., представитель ответчика ООО "Аквилон" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебном заседании представитель ответчика Е.А.И. по доверенности В.П.А. с заявленными требованиями не согласился, полагая обязательства поручителя прекращенными. Пояснял, что поручительство Е.А.И. было выдано на весь срок кредитного договора, что свидетельствует о неопределенности срока, на который поручительство дано. Поскольку срок поручительства не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Иск заявлен более чем через год с момента допущения заемщиком первой просрочки. Следовательно, обязательство Е.А.И. как поручителя прекращено. Заявил ходатайство о снижении заявленного ко взысканию истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства Е.А.И. по возврату кредита. Кроме того, указывал, что банк намеренно увеличил размер взыскиваемой неустойки за счет длительности периода уклонения от обращения в суд.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ "Кетовский" по доверенности Г.А.В., поддержал исковые требования.
Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Е.А.И. посредством представителя по доверенности В.П.А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с Е.А.И. задолженности по кредитному договору и принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявленных к Е.А.И. исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы представитель Е.А.И. указывает, что заключенным между Е.А.И. и ООО КБ "Кетовский" <...> договором поручительства N не установлен срок, на который поручительство дано. Поскольку первая просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была допущена заемщиком <...> при невнесении платежа в январе 2013 года, в соответствии с п. 1 ст. 363, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа возникло у банка не с момента невнесения заемщиком последнего платежа, а с момента невнесения заемщиком очередной части займа, то есть в рассматриваемом случае с момента невнесения платежа <...>. Настаивает, что, обратившись в суд <...>, банк пропустил годичный срок для предъявления требований к поручителю по указанному договору поручительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТВ-Зауралье" по доверенности Ш.С.В. с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики К.А.В., Е.А.И., представитель ООО "Аквилон", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ "Кетовский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в отношении правомерности взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и поручителя в лице ООО "Аквилон".
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 указанного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <...> между ООО КБ "Кетовский" и К.А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <...> руб. на неотложные нужды на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение N к кредитному договору) является график погашения кредита, предусматривающий внесение заемщиком ежемесячно, начиная с <...> по <...>, платежей в сумме по <...> руб., за исключением последнего платежа, установленного в размере <...> коп.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при непогашении кредита в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк относит суммы начисленных процентов на счет просроченных процентов, с последующим начислением на эту сумму 0,3% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком заключены договоры поручительства: N с Е.А.И., N с ООО "Аквилон", по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет К.А.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом, просрочив платеж по дате внесении <...> на 18 дней и перестав вносить платежи по договору после <...>, в результате чего образовалась задолженность.
<...> банком в адрес К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" направлено требование о погашении задолженности, оставленное ответчиками без ответа.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту и процентам определена по состоянию на <...> и составляет <...> коп., из которых: <...> коп. - основной долг, <...> коп. - пени за просроченную ссуду, <...> коп. - проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых по кредитному договору и договорам поручительства обязательств нашел свое подтверждение, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предъявление банком <...> искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и части кредита, срок выплаты которого не наступил.
Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном, вопреки положениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарном взыскании с поручителей Е.А.И. и ООО "Аквилон" всей суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с <...> по <...>.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств К.А.В. по вышеуказанному кредитному договору <...> банком заключены договоры поручительства: N с Е.А.И., N с ООО "Аквилон".
В соответствии с условиями этих договоров Е.А.И. и ООО "Авилон" приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед ООО КБ "Кетовский" в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций (п. 2.1 договоров поручительства).
В пункте 1.2 договоров отражено, что поручители были ознакомлены со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора, заключенного К.А.В. с банком.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п. 2 ст. 200 того же Кодекса течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом было установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться К.А.В. ежемесячно, не позднее определенного числа платежного месяца, и в установленный договором срок он обязательства по внесению очередного платежа (<...>) не исполнил.
Право банка потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности с заемщика и поручителей в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов предусмотрено п. 6.2 кредитного договора, п. 2.6.2 договоров поручительства.
Из материалов дела следует, что требования о досрочном возврате долга было направлено истцом как заемщику, так и поручителям <...>.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом содержания п. 3.1 договоров поручительства и положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок действия договоров поручительства не установлен, вследствие чего к правоотношениям кредитора и поручителей подлежат применению положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства.
В рассматриваемом споре в силу положений ст. ст. 199, 200 п. 2, 311, 811 п. 2, 367 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), именно с даты неисполнения заемщиком обязательства по внесению очередного месячного платежа у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей и при заявлении банком иска более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства ответственность поручителя прекращается лишь в части возврата денежных средств за пределами годичного срока с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Договоры, заключенные между банком и поручителями, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Право требования банка исполнить обязательство возникло с <...> (при просрочке внесения платежа <...>).
Поскольку по данному делу иск заявлен банком <...>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на <...>), требования банка о взыскании задолженности с поручителей солидарно с заемщиком подлежат удовлетворению в части долга, возникшего с <...>.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку договоры поручительства, заключенные между банком и Е.А.И., ООО "Аквилон", нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности за период с <...>. Задолженность по кредитному договору, возникшая до указанной даты подлежит взысканию с заемщика.
Из представленного истцом расчета в задолженность по кредитному договору, предъявленную ко взысканию с ответчиков, за период до <...> вошла только сумма пени за просроченную ссуду.
С учетом вывода суда, не оспариваемого участвующими в деле лицами об уменьшении размера неустойки до <...> коп. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до двукратной учетной ставки Банка России (0,4% в день), неустойка, подлежащая взысканию только с заемщика за период с <...> по <...> (за 6 дней) составит <...> коп. (расчет: <...> руб. x 0,04% x 6).
На данную сумму подлежит уменьшению размер задолженности, подлежащий взысканию солидарно с заемщика и поручителей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание солидарно с К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" в пользу ООО "ТВ-Зауралье" задолженности по кредитному договору N от <...> в сумме <...> коп.; на взыскание единолично с К.А.В. в пользу ООО "ТВ-Зауралье" задолженности по кредитному договору в сумме <...>.
Принимая во внимание изменение размера сумм, взысканных с ответчиков, подлежит изменению и размер исчисленной судом государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2015 года изменить:
"Исковые требования ООО "ТВ-Зауралье" к К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" солидарно в пользу ООО "ТВ-Зауралье" задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме 1 <...> копеек.
Взыскать с К.А.В. в пользу ООО "ТВ-Зауралье" задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме <...> копеек.
Взыскать с Е.А.И., ООО "Аквилон" в пользу ООО "ТВ-Зауралье" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> копейке с каждого.
Взыскать с К.А.В. в пользу ООО "ТВ-Зауралье" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> копейку.
Председательствующий судья
О.Н.БОГДАНОВА
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
Е.И.БЕЗНОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2473/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2473/2015
Судья Тренихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей: Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания М.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2015 года гражданское дело по иску ООО "ТВ-Зауралье" к К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Е.А.И. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ТВ-Зауралье" к К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" солидарно в пользу ООО "ТВ-Зауралье" задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме <...> копеек.
Взыскать с К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" в пользу ООО "ТВ-Зауралье" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "ТВ-Зауралье" по доверенности Ш.С.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
ООО "Кетовский коммерческий банк" (далее по тексту - ООО КБ "Кетовский", банк) обратилось в суд с иском к К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование иска банк указал, что <...> между К.А.В. (заемщик) и ООО КБ "Кетовский" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк представил заемщику кредит в размере <...> руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых на срок до <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены: договоры поручительства N от <...> с Е.А.И.; N от <...> с ООО "Аквилон". Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, а также не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками оставлено без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составляет <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> коп. - пени за просроченную ссуду, <...> коп. - проценты за пользование кредитом. Указанную задолженность банк просил взыскать с ответчиков солидарно, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины <...> коп.
Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от <...> исковые требования банка удовлетворены.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от <...> произведена замена взыскателя (истца) с ООО КБ "Кетовский" на ООО "ТВ-Зауралья".
Определением Кетовского районного суда Курганской области от <...> заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от <...> отменено.
При новом рассмотрении дела представитель истца ООО "ТВ-Зауралье" по доверенности Ш.С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что с момента уступки прав требования, платежей от ответчиков в счет погашения долга по кредитному договору не поступало.
Ответчик К.А.В., представитель ответчика ООО "Аквилон" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебном заседании представитель ответчика Е.А.И. по доверенности В.П.А. с заявленными требованиями не согласился, полагая обязательства поручителя прекращенными. Пояснял, что поручительство Е.А.И. было выдано на весь срок кредитного договора, что свидетельствует о неопределенности срока, на который поручительство дано. Поскольку срок поручительства не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Иск заявлен более чем через год с момента допущения заемщиком первой просрочки. Следовательно, обязательство Е.А.И. как поручителя прекращено. Заявил ходатайство о снижении заявленного ко взысканию истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства Е.А.И. по возврату кредита. Кроме того, указывал, что банк намеренно увеличил размер взыскиваемой неустойки за счет длительности периода уклонения от обращения в суд.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ "Кетовский" по доверенности Г.А.В., поддержал исковые требования.
Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Е.А.И. посредством представителя по доверенности В.П.А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с Е.А.И. задолженности по кредитному договору и принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявленных к Е.А.И. исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы представитель Е.А.И. указывает, что заключенным между Е.А.И. и ООО КБ "Кетовский" <...> договором поручительства N не установлен срок, на который поручительство дано. Поскольку первая просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была допущена заемщиком <...> при невнесении платежа в январе 2013 года, в соответствии с п. 1 ст. 363, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа возникло у банка не с момента невнесения заемщиком последнего платежа, а с момента невнесения заемщиком очередной части займа, то есть в рассматриваемом случае с момента невнесения платежа <...>. Настаивает, что, обратившись в суд <...>, банк пропустил годичный срок для предъявления требований к поручителю по указанному договору поручительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТВ-Зауралье" по доверенности Ш.С.В. с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики К.А.В., Е.А.И., представитель ООО "Аквилон", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ "Кетовский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в отношении правомерности взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и поручителя в лице ООО "Аквилон".
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 указанного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <...> между ООО КБ "Кетовский" и К.А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <...> руб. на неотложные нужды на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение N к кредитному договору) является график погашения кредита, предусматривающий внесение заемщиком ежемесячно, начиная с <...> по <...>, платежей в сумме по <...> руб., за исключением последнего платежа, установленного в размере <...> коп.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при непогашении кредита в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк относит суммы начисленных процентов на счет просроченных процентов, с последующим начислением на эту сумму 0,3% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> банком заключены договоры поручительства: N с Е.А.И., N с ООО "Аквилон", по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет К.А.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом, просрочив платеж по дате внесении <...> на 18 дней и перестав вносить платежи по договору после <...>, в результате чего образовалась задолженность.
<...> банком в адрес К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" направлено требование о погашении задолженности, оставленное ответчиками без ответа.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту и процентам определена по состоянию на <...> и составляет <...> коп., из которых: <...> коп. - основной долг, <...> коп. - пени за просроченную ссуду, <...> коп. - проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых по кредитному договору и договорам поручительства обязательств нашел свое подтверждение, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предъявление банком <...> искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и части кредита, срок выплаты которого не наступил.
Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном, вопреки положениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарном взыскании с поручителей Е.А.И. и ООО "Аквилон" всей суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с <...> по <...>.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств К.А.В. по вышеуказанному кредитному договору <...> банком заключены договоры поручительства: N с Е.А.И., N с ООО "Аквилон".
В соответствии с условиями этих договоров Е.А.И. и ООО "Авилон" приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед ООО КБ "Кетовский" в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций (п. 2.1 договоров поручительства).
В пункте 1.2 договоров отражено, что поручители были ознакомлены со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора, заключенного К.А.В. с банком.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п. 2 ст. 200 того же Кодекса течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом было установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться К.А.В. ежемесячно, не позднее определенного числа платежного месяца, и в установленный договором срок он обязательства по внесению очередного платежа (<...>) не исполнил.
Право банка потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности с заемщика и поручителей в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов предусмотрено п. 6.2 кредитного договора, п. 2.6.2 договоров поручительства.
Из материалов дела следует, что требования о досрочном возврате долга было направлено истцом как заемщику, так и поручителям <...>.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом содержания п. 3.1 договоров поручительства и положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок действия договоров поручительства не установлен, вследствие чего к правоотношениям кредитора и поручителей подлежат применению положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства.
В рассматриваемом споре в силу положений ст. ст. 199, 200 п. 2, 311, 811 п. 2, 367 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), именно с даты неисполнения заемщиком обязательства по внесению очередного месячного платежа у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей и при заявлении банком иска более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства ответственность поручителя прекращается лишь в части возврата денежных средств за пределами годичного срока с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Договоры, заключенные между банком и поручителями, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Право требования банка исполнить обязательство возникло с <...> (при просрочке внесения платежа <...>).
Поскольку по данному делу иск заявлен банком <...>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на <...>), требования банка о взыскании задолженности с поручителей солидарно с заемщиком подлежат удовлетворению в части долга, возникшего с <...>.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку договоры поручительства, заключенные между банком и Е.А.И., ООО "Аквилон", нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности за период с <...>. Задолженность по кредитному договору, возникшая до указанной даты подлежит взысканию с заемщика.
Из представленного истцом расчета в задолженность по кредитному договору, предъявленную ко взысканию с ответчиков, за период до <...> вошла только сумма пени за просроченную ссуду.
С учетом вывода суда, не оспариваемого участвующими в деле лицами об уменьшении размера неустойки до <...> коп. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до двукратной учетной ставки Банка России (0,4% в день), неустойка, подлежащая взысканию только с заемщика за период с <...> по <...> (за 6 дней) составит <...> коп. (расчет: <...> руб. x 0,04% x 6).
На данную сумму подлежит уменьшению размер задолженности, подлежащий взысканию солидарно с заемщика и поручителей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание солидарно с К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" в пользу ООО "ТВ-Зауралье" задолженности по кредитному договору N от <...> в сумме <...> коп.; на взыскание единолично с К.А.В. в пользу ООО "ТВ-Зауралье" задолженности по кредитному договору в сумме <...>.
Принимая во внимание изменение размера сумм, взысканных с ответчиков, подлежит изменению и размер исчисленной судом государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2015 года изменить:
"Исковые требования ООО "ТВ-Зауралье" к К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.В., Е.А.И., ООО "Аквилон" солидарно в пользу ООО "ТВ-Зауралье" задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме 1 <...> копеек.
Взыскать с К.А.В. в пользу ООО "ТВ-Зауралье" задолженность по кредитному договору N от <...> в сумме <...> копеек.
Взыскать с Е.А.И., ООО "Аквилон" в пользу ООО "ТВ-Зауралье" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> копейке с каждого.
Взыскать с К.А.В. в пользу ООО "ТВ-Зауралье" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> копейку.
Председательствующий судья
О.Н.БОГДАНОВА
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
Е.И.БЕЗНОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)