Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика М.Д., действующей в своих интересах и как законный представитель лица, не привлеченного к участию в деле, С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать заявителю М.Д., а также лицу, не привлеченному к участию в деле С. в лице законного представителя М.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2012 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 31.10.2012 года по гражданскому делу N 2-3529/2012 по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к М.Д., М.С., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества путем продажи с торгов, определение начальной продажной цены имущества, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Ответчик М.Д., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (т. 2 л.д. 6-7).
Требования мотивировала тем, что 14.02.2013 года попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила тяжелые травмы, которые повлекли необходимость операции и длительного лечения, что подтверждается выписными эпикризами. В связи с тем, что несовершеннолетняя С. воспитывается только матерью М.Д., у нее также были уважительные причины пропуска процессуального срока ввиду тяжелой болезни единственного законного представителя. Полагала, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик М.Д., действующая в своих интересах и как законный представитель С.
В частной жалобе М.Д. просит определение суда отменить, принять новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (т. 2 л.д. 55-57).
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание выписные эпикризы, согласно которым М.Д. находилась на лечении в больнице в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года.
Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя суд лишил ее процессуальной возможности подать кассационную жалобу на судебные акты, касающиеся единственного жилья заявителей.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО "Собинбанк" к М.Д., М.С., отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены имущества, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета (т. 1 л.д. 85-93).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 31 октября 2012 года решение Ленинского районного суда от 06 июня 2012 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 227-237).
09 августа 2013 года в Ленинский районный суд г. Тюмени вместе с ходатайством о восстановлении срока была подана кассационная жалоба (т. 2 л.д. 6-7).
В соответствии со ст. 376 п. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая М.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил их того, что до 09.08.2013 года М.Д. никаких действий по оспариванию постановленных судебных актов не предпринимала, и каких-либо причин, которые объективно могли бы воспрепятствовать его обжалованию, суду не представила.
В обоснование причин пропуска срока заявитель М.Д. ссылается на нахождение в период с <дата> по <дата> на излечении, что препятствовало своевременному обжалованию судебных актов.
Как следует из материалов дела заявителем представлен выписной эпикриз из истории болезни N <номер>, согласно которому в период с <дата> по <дата> она находилась на лечении в ГЛПУ ТО "ОКБ N 2", то есть в юридически значимый период времени, и выписной эпикриз N <номер>, согласно которому в период с <дата> по <дата> она находилась на лечении в ГЛПУ ТО "ОКБ N 2", то есть в тот период, когда срок на подачу кассационной жалобы уже истек.
Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявления, коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик не имела возможность в остальное время реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебного постановления, а с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы обратилась лишь 09 августа 2013 года, то есть спустя 5 месяцев после того, как отпали обстоятельства, которые препятствовали заявителю подать жалобу в установленный законом срок.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.Д., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5166/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-5166/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика М.Д., действующей в своих интересах и как законный представитель лица, не привлеченного к участию в деле, С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать заявителю М.Д., а также лицу, не привлеченному к участию в деле С. в лице законного представителя М.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2012 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 31.10.2012 года по гражданскому делу N 2-3529/2012 по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к М.Д., М.С., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества путем продажи с торгов, определение начальной продажной цены имущества, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Ответчик М.Д., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (т. 2 л.д. 6-7).
Требования мотивировала тем, что 14.02.2013 года попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила тяжелые травмы, которые повлекли необходимость операции и длительного лечения, что подтверждается выписными эпикризами. В связи с тем, что несовершеннолетняя С. воспитывается только матерью М.Д., у нее также были уважительные причины пропуска процессуального срока ввиду тяжелой болезни единственного законного представителя. Полагала, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик М.Д., действующая в своих интересах и как законный представитель С.
В частной жалобе М.Д. просит определение суда отменить, принять новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (т. 2 л.д. 55-57).
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание выписные эпикризы, согласно которым М.Д. находилась на лечении в больнице в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года.
Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя суд лишил ее процессуальной возможности подать кассационную жалобу на судебные акты, касающиеся единственного жилья заявителей.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО "Собинбанк" к М.Д., М.С., отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены имущества, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета (т. 1 л.д. 85-93).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 31 октября 2012 года решение Ленинского районного суда от 06 июня 2012 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 227-237).
09 августа 2013 года в Ленинский районный суд г. Тюмени вместе с ходатайством о восстановлении срока была подана кассационная жалоба (т. 2 л.д. 6-7).
В соответствии со ст. 376 п. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая М.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил их того, что до 09.08.2013 года М.Д. никаких действий по оспариванию постановленных судебных актов не предпринимала, и каких-либо причин, которые объективно могли бы воспрепятствовать его обжалованию, суду не представила.
В обоснование причин пропуска срока заявитель М.Д. ссылается на нахождение в период с <дата> по <дата> на излечении, что препятствовало своевременному обжалованию судебных актов.
Как следует из материалов дела заявителем представлен выписной эпикриз из истории болезни N <номер>, согласно которому в период с <дата> по <дата> она находилась на лечении в ГЛПУ ТО "ОКБ N 2", то есть в юридически значимый период времени, и выписной эпикриз N <номер>, согласно которому в период с <дата> по <дата> она находилась на лечении в ГЛПУ ТО "ОКБ N 2", то есть в тот период, когда срок на подачу кассационной жалобы уже истек.
Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявления, коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик не имела возможность в остальное время реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебного постановления, а с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы обратилась лишь 09 августа 2013 года, то есть спустя 5 месяцев после того, как отпали обстоятельства, которые препятствовали заявителю подать жалобу в установленный законом срок.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.Д., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)