Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Валитова Нияза Фахрисламовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2007 года (судья Л.С. Фасхиева), принятое по делу N А65-25540/2006
по иску закрытого акционерного общества "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий", г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Валитову Ниязу Фахрисламовичу, г. Казань,
о взыскании 69 689 руб. 38 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Валитову Ниязу Фахрисламовичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 69 689 руб. 38 коп., в том числе 50 000 руб. сумма основного долга, 6 909 руб. 88 коп. - проценты за пользование суммой займа, 12 779 руб. 50 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Индивидуальный предприниматель Валитов Н.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2007 года, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неприменением закона, подлежащего применению.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы, Индивидуальный предприниматель Валитов Н.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
ЗАО "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.03.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Между сторонами заключен договор займа N 6 от 28.11.2002 г.
(л.д. 9), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику 50 000 руб. для внесения в качестве взноса в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражный управляющих Республики Татарстан" на счет, открытый в АИКБ "Татфондбанк" N 42301810300000004211, а ответчик обязался возвратить полученную сумму с уплатой процентов в размере 1/4 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму фактической задолженности (п. п. 1.1, 1.2.,2.1. договора).
Согласно п. 2.2. договора, займ предоставлялся на срок на один год.
Дополнительным соглашением от 28.11.2003 г. срок возврата был продлен на один год.
В пункте 4.3. договора указано, что за нарушение сроков возврата суммы займа, займодавцем начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки.
Согласно платежного поручения N 293 от 03.12.2002 г. денежные средства ответчику были перечислены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, установленный договором займа.
Арбитражный суд Самарской области правомерно признал обязательства ответчика по возврату займа неисполненными, так как в срок исполнено обязательство не было, и взыскал сумму долга с ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям:
Представленные в материалы дела копии договора от 28.11.2002 г. N 6 и дополнительное соглашение к нему от 28.11.2003 г. (л.д. 9,12), свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор займа, предметом которого является представление истцом 50 000 руб. для внесения их в качестве взноса в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражный управляющих Республики Татарстан", при этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2.1. договора был установлен счет, на который истец должен был перечислить денежные средства.
Платежное поручение N 293 от 03.12.2002 г. и выписка с лицевого счета за 03.12.2002 г. (л.д. 10-11) свидетельствуют о том, что истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме.
Заключая договор, стороны конкретно указали счет, на который надлежало перечислить денежные средства и возражений со стороны ответчика при подписании договора не поступало.
Срок возврата был установлен один год, дополнительным соглашением от 03.12.2003 г. сторонами срок договора был продлен еще на один год, при этом подписывая дополнительное соглашение о продлении срока договора займа, ответчик подтвердил свое обязательство по возврату полученных денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 842 Гражданского кодекса РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает право вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо возражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Согласно пункту 2 статьи 842 Гражданского кодекса РФ до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Согласно п. 3.1.1. договора денежная сумма была предоставлена ответчику для использования ее по целевому назначению.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что банковский счет в кредитной организации был открыт и присвоен без его ведома, а заемными денежными средствами он фактически не распоряжался, несостоятельны.
Кроме того, ответчиком указано, что истцом нарушено условие по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5.3. договора займа.
Однако условиями настоящего договора, в частности п. 5.3., досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, также он не предусмотрен требованиями закона.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 14 от 16.04.2007 г. в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2007 г. по делу А55-25540/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-25540/2006
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. по делу N А65-25540/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Валитова Нияза Фахрисламовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2007 года (судья Л.С. Фасхиева), принятое по делу N А65-25540/2006
по иску закрытого акционерного общества "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий", г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Валитову Ниязу Фахрисламовичу, г. Казань,
о взыскании 69 689 руб. 38 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Валитову Ниязу Фахрисламовичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 69 689 руб. 38 коп., в том числе 50 000 руб. сумма основного долга, 6 909 руб. 88 коп. - проценты за пользование суммой займа, 12 779 руб. 50 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Индивидуальный предприниматель Валитов Н.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2007 года, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неприменением закона, подлежащего применению.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы, Индивидуальный предприниматель Валитов Н.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
ЗАО "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.03.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Между сторонами заключен договор займа N 6 от 28.11.2002 г.
(л.д. 9), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику 50 000 руб. для внесения в качестве взноса в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражный управляющих Республики Татарстан" на счет, открытый в АИКБ "Татфондбанк" N 42301810300000004211, а ответчик обязался возвратить полученную сумму с уплатой процентов в размере 1/4 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму фактической задолженности (п. п. 1.1, 1.2.,2.1. договора).
Согласно п. 2.2. договора, займ предоставлялся на срок на один год.
Дополнительным соглашением от 28.11.2003 г. срок возврата был продлен на один год.
В пункте 4.3. договора указано, что за нарушение сроков возврата суммы займа, займодавцем начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки.
Согласно платежного поручения N 293 от 03.12.2002 г. денежные средства ответчику были перечислены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, установленный договором займа.
Арбитражный суд Самарской области правомерно признал обязательства ответчика по возврату займа неисполненными, так как в срок исполнено обязательство не было, и взыскал сумму долга с ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям:
Представленные в материалы дела копии договора от 28.11.2002 г. N 6 и дополнительное соглашение к нему от 28.11.2003 г. (л.д. 9,12), свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор займа, предметом которого является представление истцом 50 000 руб. для внесения их в качестве взноса в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражный управляющих Республики Татарстан", при этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2.1. договора был установлен счет, на который истец должен был перечислить денежные средства.
Платежное поручение N 293 от 03.12.2002 г. и выписка с лицевого счета за 03.12.2002 г. (л.д. 10-11) свидетельствуют о том, что истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме.
Заключая договор, стороны конкретно указали счет, на который надлежало перечислить денежные средства и возражений со стороны ответчика при подписании договора не поступало.
Срок возврата был установлен один год, дополнительным соглашением от 03.12.2003 г. сторонами срок договора был продлен еще на один год, при этом подписывая дополнительное соглашение о продлении срока договора займа, ответчик подтвердил свое обязательство по возврату полученных денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 842 Гражданского кодекса РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает право вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо возражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Согласно пункту 2 статьи 842 Гражданского кодекса РФ до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Согласно п. 3.1.1. договора денежная сумма была предоставлена ответчику для использования ее по целевому назначению.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что банковский счет в кредитной организации был открыт и присвоен без его ведома, а заемными денежными средствами он фактически не распоряжался, несостоятельны.
Кроме того, ответчиком указано, что истцом нарушено условие по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5.3. договора займа.
Однако условиями настоящего договора, в частности п. 5.3., досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, также он не предусмотрен требованиями закона.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 14 от 16.04.2007 г. в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2007 г. по делу А55-25540/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)