Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что (дата) между банком и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме *** руб. сроком по (дата), с уплатой за пользование кредитными средствами ***% годовых. П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора ею неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Последнее погашение по кредитному договору произведено 14 апреля 2014 года. Ответчику 11 июня 2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако обязательства П. не были исполнены. По состоянию на 23.09.2014 г. задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг. Просили взыскать с П. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расторгнуть кредитный договор N 6401 от (дата).
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик П. требования банка признала частично, а именно в части требований о взыскании основного долга, процентов и о расторжении кредитного договора. Считала завышенным размер неустойки, просила уменьшить ее размер.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 удовлетворены частично. Суд взыскал с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых: просроченный основной долг *** руб., неустойка на просроченные проценты *** руб., неустойка на просроченный основной долг *** руб. просроченные проценты *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. В остальной части иска судом отказано. Судом расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 и П.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки, указав на взыскание неустойки в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции П. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Судебные извещения для ответчика были направлены заказными письмами по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес). В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтверждала, что проживает по данному адресу. Между тем, судебные извещения не были вручены П. и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Возможность передать ответчику телефонограмму также отсутствует, поскольку на телефонные звонки на абонентские номера телефонов ответчика, имеющиеся в материалах дела, никто не отвечает. Выходом по адресу: (адрес), помощником судьи Оренбургского областного суда установлено, что П. по данному адресу не проживает.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Присутствуя в судебном заседании суда первой инстанции, П. имела возможность указать действительный адрес своего места жительства для направления судебных извещений, а также при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность своевременно получить судебные извещения, направленные по указанному ею адресу. О перемене своего адреса суду не сообщила. Причины неявки ответчика при таких обстоятельствах следует признать неуважительными, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" и П. заключили кредитный договор N от (дата), согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях Договора.
Согласно пп. 3.1. - 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, также подписанный ответчиком. Платеж по кредиту согласно графику платежей должен производиться ежемесячно до 10 числа в размере *** руб. (последний платеж - *** руб.).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику (дата) предоставлены денежные средства в размере *** руб.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом. С июня 2013 года ответчик допускала просрочки по оплате кредита, а с апреля 2014 года оплату не производила.
По состоянию на 23 сентября 2014 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - просроченный основной долг.
Разрешая данный спор, суд, установив нарушение П. условий кредитного договора, а именно неоднократной просрочки внесения ежемесячных платежей, что согласно п. 4.2.3 указанного договора является основанием для требования банком досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и расторжении кредитного договора.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам не обжалуется.
Что касается решения суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, то судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о необходимости снижения неустойки (пени) по просроченному основному долгу до *** руб. и просроченным процентам до *** руб.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от (дата) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец просил взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., за просроченные проценты - *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг и проценты по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, однако не привел достаточных мотивов применения указанной нормы закона.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что установленная договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа не является чрезмерно высокой. Сумма убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства, значительно выше начисленной неустойки. По отношению к сумме просроченного основного долга и процентов величина взыскиваемой неустойки составляет 13,62%.
Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Заявляя в суде первой инстанции требование о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представила суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки. Ответчик не представила доказательств того, что размер убытков кредитора, возникших вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, неустойка за просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме *** руб., неустойка за просроченные проценты в сумме - *** руб.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание изложенную норму права, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, составит *** руб. ***.
В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения в целом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 года в части взыскания с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки за просроченные проценты в сумме *** руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. изменить.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг в сумме *** руб., неустойку за просроченные проценты в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-757/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-757/2015
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что (дата) между банком и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме *** руб. сроком по (дата), с уплатой за пользование кредитными средствами ***% годовых. П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора ею неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Последнее погашение по кредитному договору произведено 14 апреля 2014 года. Ответчику 11 июня 2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако обязательства П. не были исполнены. По состоянию на 23.09.2014 г. задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг. Просили взыскать с П. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расторгнуть кредитный договор N 6401 от (дата).
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик П. требования банка признала частично, а именно в части требований о взыскании основного долга, процентов и о расторжении кредитного договора. Считала завышенным размер неустойки, просила уменьшить ее размер.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 удовлетворены частично. Суд взыскал с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых: просроченный основной долг *** руб., неустойка на просроченные проценты *** руб., неустойка на просроченный основной долг *** руб. просроченные проценты *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. В остальной части иска судом отказано. Судом расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 и П.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки, указав на взыскание неустойки в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции П. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Судебные извещения для ответчика были направлены заказными письмами по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес). В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтверждала, что проживает по данному адресу. Между тем, судебные извещения не были вручены П. и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Возможность передать ответчику телефонограмму также отсутствует, поскольку на телефонные звонки на абонентские номера телефонов ответчика, имеющиеся в материалах дела, никто не отвечает. Выходом по адресу: (адрес), помощником судьи Оренбургского областного суда установлено, что П. по данному адресу не проживает.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Присутствуя в судебном заседании суда первой инстанции, П. имела возможность указать действительный адрес своего места жительства для направления судебных извещений, а также при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность своевременно получить судебные извещения, направленные по указанному ею адресу. О перемене своего адреса суду не сообщила. Причины неявки ответчика при таких обстоятельствах следует признать неуважительными, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" и П. заключили кредитный договор N от (дата), согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях Договора.
Согласно пп. 3.1. - 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, также подписанный ответчиком. Платеж по кредиту согласно графику платежей должен производиться ежемесячно до 10 числа в размере *** руб. (последний платеж - *** руб.).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику (дата) предоставлены денежные средства в размере *** руб.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом. С июня 2013 года ответчик допускала просрочки по оплате кредита, а с апреля 2014 года оплату не производила.
По состоянию на 23 сентября 2014 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - просроченный основной долг.
Разрешая данный спор, суд, установив нарушение П. условий кредитного договора, а именно неоднократной просрочки внесения ежемесячных платежей, что согласно п. 4.2.3 указанного договора является основанием для требования банком досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и расторжении кредитного договора.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам не обжалуется.
Что касается решения суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, то судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о необходимости снижения неустойки (пени) по просроченному основному долгу до *** руб. и просроченным процентам до *** руб.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от (дата) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец просил взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., за просроченные проценты - *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг и проценты по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, однако не привел достаточных мотивов применения указанной нормы закона.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что установленная договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа не является чрезмерно высокой. Сумма убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства, значительно выше начисленной неустойки. По отношению к сумме просроченного основного долга и процентов величина взыскиваемой неустойки составляет 13,62%.
Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Заявляя в суде первой инстанции требование о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представила суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки. Ответчик не представила доказательств того, что размер убытков кредитора, возникших вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, неустойка за просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме *** руб., неустойка за просроченные проценты в сумме - *** руб.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание изложенную норму права, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, составит *** руб. ***.
В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения в целом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 года в части взыскания с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки за просроченные проценты в сумме *** руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. изменить.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг в сумме *** руб., неустойку за просроченные проценты в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)