Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от ****года,
установила:
ЗАО "СтарБанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ЗАО "Строительная компания "Фаворит" заключен договор кредитной линии N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом **** руб. на срок до **** г. с условием начисления ***% годовых. Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены надлежащим образом. В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по уплате кредита, в связи с чем, по состоянию на *** г. образовалась задолженность по его уплате в размере *** руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору, *** г. между истцом и Б. заключен договор поручительства. ***г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредита и погашении задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения. С учетом изложенного, ЗАО "СтарБанк" просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности в размере *** руб., а также в счет возврата госпошлины ***руб.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "СтарБанк" явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, в связи с чем суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Останкинского районного суда города Москвы от **** года постановлено:
"Взыскать с Б. *** *** в пользу ЗАО "СтарБанк" в счет взыскания суммы задолженности *** рублей *** копеек и расходы по уплате госпошлину в сумме ****рублей *** копеек, а всего - *** рублей **** копеек".
Об отмене данного решения, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Б.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б. и его представителя адвоката *** В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ЗАО "СтарБанк" *** А.Н., с решением суда согласившегося, просившего об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "СтарБанк" и ЗАО "Строительная компания "Фаворит" (заемщик) заключен договор кредитной линии N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом *** руб. на срок до *** г. с условием начисления ***% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита ЗАО "СтарБанк" исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 2.4 договора кредитной линии, продолжительность каждого транша кредитования, рассчитываемая с даты, следующей за днем предоставления транша, по дату возврата кредита, не может быть более 180 календарных дней.
В силу п. 4.2. указанного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.
Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ***г. образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., из которых **** руб. составляет сумму срочного основного долга, *** - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, ***руб. ***коп. - проценты по срочному долгу, *** руб. *** коп. - проценты по просроченному основному долгу, **** руб. *** коп. - пеня на просроченный основной долг, *** руб. *** руб. - пеня на просроченные проценты.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком входе судебного разбирательства не был оспорен.
Также судом установлено, что в обеспечение обязательств ЗАО "Строительная компания "Фаворит" по договору кредитной линии между истцом и Б. заключен договор поручительства N **** от ****г.
Согласно п. 2.1. указанного договора Б. принял обязательства солидарно отвечать за исполнение ЗАО "Строительная компания "Фаворит" всех обязательств перед истцом по договору кредитной линии.
***г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредита и погашении задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Доказательств исполнения кредитного договора ответчиком не было представлено.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
В материалы дела представлена телефонограмма от ***г. за подписью секретаря судебного заседания, согласно которой Б. было сообщено о дате судебного заседания (л.д. ***), не доверять данным сведениям судебная коллегия оснований не усматривает.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчику было известно о дате судебного заседания, подтверждается поступившей в суд ***г. телеграммой от ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ***г., в связи с невозможностью обеспечения явки представителя (л.д. ***).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном расчете задолженности также являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39634
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-39634
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от ****года,
установила:
ЗАО "СтарБанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ЗАО "Строительная компания "Фаворит" заключен договор кредитной линии N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом **** руб. на срок до **** г. с условием начисления ***% годовых. Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены надлежащим образом. В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по уплате кредита, в связи с чем, по состоянию на *** г. образовалась задолженность по его уплате в размере *** руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору, *** г. между истцом и Б. заключен договор поручительства. ***г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредита и погашении задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения. С учетом изложенного, ЗАО "СтарБанк" просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности в размере *** руб., а также в счет возврата госпошлины ***руб.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "СтарБанк" явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, в связи с чем суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Останкинского районного суда города Москвы от **** года постановлено:
"Взыскать с Б. *** *** в пользу ЗАО "СтарБанк" в счет взыскания суммы задолженности *** рублей *** копеек и расходы по уплате госпошлину в сумме ****рублей *** копеек, а всего - *** рублей **** копеек".
Об отмене данного решения, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Б.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б. и его представителя адвоката *** В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ЗАО "СтарБанк" *** А.Н., с решением суда согласившегося, просившего об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "СтарБанк" и ЗАО "Строительная компания "Фаворит" (заемщик) заключен договор кредитной линии N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом *** руб. на срок до *** г. с условием начисления ***% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита ЗАО "СтарБанк" исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 2.4 договора кредитной линии, продолжительность каждого транша кредитования, рассчитываемая с даты, следующей за днем предоставления транша, по дату возврата кредита, не может быть более 180 календарных дней.
В силу п. 4.2. указанного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.
Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ***г. образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., из которых **** руб. составляет сумму срочного основного долга, *** - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, ***руб. ***коп. - проценты по срочному долгу, *** руб. *** коп. - проценты по просроченному основному долгу, **** руб. *** коп. - пеня на просроченный основной долг, *** руб. *** руб. - пеня на просроченные проценты.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком входе судебного разбирательства не был оспорен.
Также судом установлено, что в обеспечение обязательств ЗАО "Строительная компания "Фаворит" по договору кредитной линии между истцом и Б. заключен договор поручительства N **** от ****г.
Согласно п. 2.1. указанного договора Б. принял обязательства солидарно отвечать за исполнение ЗАО "Строительная компания "Фаворит" всех обязательств перед истцом по договору кредитной линии.
***г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредита и погашении задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Доказательств исполнения кредитного договора ответчиком не было представлено.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
В материалы дела представлена телефонограмма от ***г. за подписью секретаря судебного заседания, согласно которой Б. было сообщено о дате судебного заседания (л.д. ***), не доверять данным сведениям судебная коллегия оснований не усматривает.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчику было известно о дате судебного заседания, подтверждается поступившей в суд ***г. телеграммой от ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ***г., в связи с невозможностью обеспечения явки представителя (л.д. ***).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном расчете задолженности также являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)