Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИКБ "Совкомбанк" Р. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКБ "Совкомбанк" в пользу З. в возмещение расходов на уплату вознаграждения за присоединение к программе добровольного группового страхования жизни и здоровья клиентов ООО "ИКБ "Совкомбанк" <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКБ "Совкомбанк" в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска государственную пошлину в размере <...>
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ИКБ "Совкомбанк" указывая в обоснование требований, что 25.05.2012 между ней и ООО "ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 124790321, по условиям которого банк выдал ей кредитные денежные средства в размере <...> сроком на 60 месяцев под 29% годовых, а она обязалась вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом. Она была намерена получить кредит в сумме <...>, получение кредита в большей сумме было связано с необходимостью уплаты вознаграждения банку и страховой премии по договору страхования. После поступления кредита ответчик произвел списание денежных средств в размере <...>, из которых страховая премия, перечисленная в ЗАО "СК "АЛИКО" составила <...>, а оставшиеся денежные средства в размере <...> являются комиссией банка за оказание комплекса расчетно-гарантийный услуг.
Просила учетом уточнения иска взыскать с ответчика в ее пользу <...> уплаченной комиссии, внесенной ею в связи с присоединением к программе добровольного группового страхования жизни и здоровья клиентов ООО "ИКБ "Совкомбанк", <...> компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании З. и ее представитель - В. уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "ИКБ "Совкомбанк" участие в судебном заседании не принимал, при его надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "ИКБ "Совкомбанк" Р.. Отмечает, что З. в заявлении-оферте подтвердила о предварительном изучении и согласии с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования. Поскольку комплекс расчетно-гарантийных услуг указан в заявлении-оферте, которое истцом подписано, а также в условиях кредитования, с которыми он был ознакомлен, вывод суда о не получении З. полной и подробной информации о приобретаемой услуге, несостоятелен. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания пункта кредитного договора об обязанности истца оплатить сумму за подключение к программе страховой защиты ущемляющим права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Тот факт, что истица не читала условия заключаемого договора в момент его подписания и в течение тридцати дней после получения документов, не является основанием для признания его части недействительным. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 163-167), в судебное заседание не явились истец З., представитель ООО "ИКБ "Совкомбанк, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.05.2012 между ООО "ИКБ "Совкомбанк" (Кредитор) и З. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...> по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев под 29% годовых.
В этот же день З. было подписано заявление, из которого следует, что она выразила согласие на присоединение к программе страховой защиты заемщиков ООО "ИКБ "Совкомбанк", быть застрахованной по договору, заключаемому ООО "ИКБ "Совкомбанк" со страховой компанией, страховыми рисками по которому являются смерть, постоянная полная утрата трудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. В соответствии с ним, сроком начала действия страхования является дата заключения поименованного кредитного договора. З. дала согласие на перечисление денежных средств, в размере платы за включение в эту программу, в размере 24% от первоначальной суммы кредита с ее счета, открытого в банке. Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору 25.05.2012 N <...> является банк.
Размер страхового вознаграждения за подключение к программе страхования в отношении З. составил <...>, при том, что страховая премия, которую ответчик обязан уплатить по договору страхования страховщику, составляет <...>.Указанная сумма, <...>, списана со счета клиента 25.05.2012.
Таким образом, судом были сделаны выводы о выражении истцом в заявлении своего волеизъявления на заключение банком договора страхования, согласившегося быть застрахованным по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а также, что отказ от подключения к программе страхования или страхование клиентом жизни и здоровья в иной страховой компании не препятствовал истцу заключить кредитный договор.
Судом также исследовались памятка страховая жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", договор от 10.07.2011 N <...>, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК "АЛИКО", программа страховой защиты заемщиков ООО "ИКБ "Совкомбанк".
Так, из программы страховой защиты заемщиков ООО "ИКБ "Совкомбанк", страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить 100% страховой суммы выгодоприобретателю в соответствии с условиями Заявления и Заявления о страховании.
Договор от 10.07.2011 N <...>, заключенный между ЗАО "СК "АЛИКО" и ООО ИКБ "Совкомбанк" свидетельствует, что ООО "ИКБ "Совкомбанк" также является страхователем, застрахованным является физическое лицо - заемщик потребительского кредита ООО "ИКБ "Совкомбанк", заключивший с банком кредитный договор и выразивший согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении или ином документе, подписавшее и передавшее в Банк заявление.
ООО "ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с памяткой страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ООО "ИКБ "Совкомбанк" и договором от 10.07.2011 N <...>, заключенным между ООО "ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК "АЛИКО", программой страховой защиты заемщиков ООО "ИКБ "Совкомбанк" взял на себя ряд обязательств, которые он должен выполнить в своих интересах, как выгодоприобретатель по данному договору, в том числе по гарантии исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату ей страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, осуществлению всех связанных с такой выплатой расчетов, а также осуществлению комплекса расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в виде вознаграждения за услугу подключение к программе страхования взята плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования как выгодоприобретателя по нему, что должно выполняться им за свой счет, а также из того, что услуга, именуемая как подключение к программе страхования, фактически ответчиком истцу оказана не была, приняв во внимание, что банком потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, а именно: не указаны услуги, которые ООО "ИКБ "Совкомбанк" намерен оказать З. за соответствующую плату, не предоставлена истцу информация о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца <...>, удержанных банком в свою пользу в виде вознаграждения за присоединение истца к программе добровольного группового страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "ИКБ "Совкомбанк".
Условие об обязанности истца оплатить услугу ответчику подключение к программе страхования, при том, что фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставлялись, является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме <...>, отвечает принципу разумности и справедливости.
Представляется правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу З. в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере <...> (<...> + <...>/2).
Руководствуясь положениями статей 98 и 103 ГПК РФ, суд также верно решил вопрос о взыскании судебных расходов. Взыскание судом первой инстанции судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ИКБ "Совкомбанк" Р. о необоснованности вывода суда о том, что истец не получил полную и подробную информацию о приобретаемой услуге, поскольку комплекс расчетно-гарантийных услуг указан в заявлении-оферте, не могут быть приняты во внимание, так как содержанием заявления на страхование не подтверждается доведение до истца информации непосредственно о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, а также об услугах, которые банк намерен оказать за соответствующую плату.
Ссылки жалобы о том, что размер платы за подключение сторонами согласован, а также о наличии добровольного согласия истца на подключение к услуге по страхованию от несчастных случаев на указанных банком условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о предоставлении истцу надлежащей информации о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, а также об услугах, которые банк намерен оказать за соответствующую плату, как и об их фактическом оказании.
Не могут повлечь отмену вынесенного судом решения и доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для признания пункта кредитного договора об обязанности истца оплатить плату за подключение к программе страховой защиты ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Вознаграждение за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), что подтверждается порядком определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется, тем, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данное вознаграждение, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.
Более того, фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция подключение к программе страхования) не предоставлялись.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, направленные на иную оценку представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3650/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3650/2014
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИКБ "Совкомбанк" Р. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКБ "Совкомбанк" в пользу З. в возмещение расходов на уплату вознаграждения за присоединение к программе добровольного группового страхования жизни и здоровья клиентов ООО "ИКБ "Совкомбанк" <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКБ "Совкомбанк" в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска государственную пошлину в размере <...>
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ИКБ "Совкомбанк" указывая в обоснование требований, что 25.05.2012 между ней и ООО "ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 124790321, по условиям которого банк выдал ей кредитные денежные средства в размере <...> сроком на 60 месяцев под 29% годовых, а она обязалась вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом. Она была намерена получить кредит в сумме <...>, получение кредита в большей сумме было связано с необходимостью уплаты вознаграждения банку и страховой премии по договору страхования. После поступления кредита ответчик произвел списание денежных средств в размере <...>, из которых страховая премия, перечисленная в ЗАО "СК "АЛИКО" составила <...>, а оставшиеся денежные средства в размере <...> являются комиссией банка за оказание комплекса расчетно-гарантийный услуг.
Просила учетом уточнения иска взыскать с ответчика в ее пользу <...> уплаченной комиссии, внесенной ею в связи с присоединением к программе добровольного группового страхования жизни и здоровья клиентов ООО "ИКБ "Совкомбанк", <...> компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании З. и ее представитель - В. уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "ИКБ "Совкомбанк" участие в судебном заседании не принимал, при его надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "ИКБ "Совкомбанк" Р.. Отмечает, что З. в заявлении-оферте подтвердила о предварительном изучении и согласии с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования. Поскольку комплекс расчетно-гарантийных услуг указан в заявлении-оферте, которое истцом подписано, а также в условиях кредитования, с которыми он был ознакомлен, вывод суда о не получении З. полной и подробной информации о приобретаемой услуге, несостоятелен. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания пункта кредитного договора об обязанности истца оплатить сумму за подключение к программе страховой защиты ущемляющим права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Тот факт, что истица не читала условия заключаемого договора в момент его подписания и в течение тридцати дней после получения документов, не является основанием для признания его части недействительным. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 163-167), в судебное заседание не явились истец З., представитель ООО "ИКБ "Совкомбанк, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.05.2012 между ООО "ИКБ "Совкомбанк" (Кредитор) и З. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...> по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев под 29% годовых.
В этот же день З. было подписано заявление, из которого следует, что она выразила согласие на присоединение к программе страховой защиты заемщиков ООО "ИКБ "Совкомбанк", быть застрахованной по договору, заключаемому ООО "ИКБ "Совкомбанк" со страховой компанией, страховыми рисками по которому являются смерть, постоянная полная утрата трудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. В соответствии с ним, сроком начала действия страхования является дата заключения поименованного кредитного договора. З. дала согласие на перечисление денежных средств, в размере платы за включение в эту программу, в размере 24% от первоначальной суммы кредита с ее счета, открытого в банке. Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору 25.05.2012 N <...> является банк.
Размер страхового вознаграждения за подключение к программе страхования в отношении З. составил <...>, при том, что страховая премия, которую ответчик обязан уплатить по договору страхования страховщику, составляет <...>.Указанная сумма, <...>, списана со счета клиента 25.05.2012.
Таким образом, судом были сделаны выводы о выражении истцом в заявлении своего волеизъявления на заключение банком договора страхования, согласившегося быть застрахованным по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а также, что отказ от подключения к программе страхования или страхование клиентом жизни и здоровья в иной страховой компании не препятствовал истцу заключить кредитный договор.
Судом также исследовались памятка страховая жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", договор от 10.07.2011 N <...>, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК "АЛИКО", программа страховой защиты заемщиков ООО "ИКБ "Совкомбанк".
Так, из программы страховой защиты заемщиков ООО "ИКБ "Совкомбанк", страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить 100% страховой суммы выгодоприобретателю в соответствии с условиями Заявления и Заявления о страховании.
Договор от 10.07.2011 N <...>, заключенный между ЗАО "СК "АЛИКО" и ООО ИКБ "Совкомбанк" свидетельствует, что ООО "ИКБ "Совкомбанк" также является страхователем, застрахованным является физическое лицо - заемщик потребительского кредита ООО "ИКБ "Совкомбанк", заключивший с банком кредитный договор и выразивший согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении или ином документе, подписавшее и передавшее в Банк заявление.
ООО "ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с памяткой страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ООО "ИКБ "Совкомбанк" и договором от 10.07.2011 N <...>, заключенным между ООО "ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК "АЛИКО", программой страховой защиты заемщиков ООО "ИКБ "Совкомбанк" взял на себя ряд обязательств, которые он должен выполнить в своих интересах, как выгодоприобретатель по данному договору, в том числе по гарантии исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату ей страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, осуществлению всех связанных с такой выплатой расчетов, а также осуществлению комплекса расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в виде вознаграждения за услугу подключение к программе страхования взята плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования как выгодоприобретателя по нему, что должно выполняться им за свой счет, а также из того, что услуга, именуемая как подключение к программе страхования, фактически ответчиком истцу оказана не была, приняв во внимание, что банком потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, а именно: не указаны услуги, которые ООО "ИКБ "Совкомбанк" намерен оказать З. за соответствующую плату, не предоставлена истцу информация о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца <...>, удержанных банком в свою пользу в виде вознаграждения за присоединение истца к программе добровольного группового страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "ИКБ "Совкомбанк".
Условие об обязанности истца оплатить услугу ответчику подключение к программе страхования, при том, что фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставлялись, является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме <...>, отвечает принципу разумности и справедливости.
Представляется правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу З. в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере <...> (<...> + <...>/2).
Руководствуясь положениями статей 98 и 103 ГПК РФ, суд также верно решил вопрос о взыскании судебных расходов. Взыскание судом первой инстанции судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ИКБ "Совкомбанк" Р. о необоснованности вывода суда о том, что истец не получил полную и подробную информацию о приобретаемой услуге, поскольку комплекс расчетно-гарантийных услуг указан в заявлении-оферте, не могут быть приняты во внимание, так как содержанием заявления на страхование не подтверждается доведение до истца информации непосредственно о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, а также об услугах, которые банк намерен оказать за соответствующую плату.
Ссылки жалобы о том, что размер платы за подключение сторонами согласован, а также о наличии добровольного согласия истца на подключение к услуге по страхованию от несчастных случаев на указанных банком условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о предоставлении истцу надлежащей информации о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, а также об услугах, которые банк намерен оказать за соответствующую плату, как и об их фактическом оказании.
Не могут повлечь отмену вынесенного судом решения и доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для признания пункта кредитного договора об обязанности истца оплатить плату за подключение к программе страховой защиты ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Вознаграждение за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), что подтверждается порядком определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется, тем, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данное вознаграждение, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.
Более того, фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция подключение к программе страхования) не предоставлялись.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, направленные на иную оценку представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)