Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим нарушением условий договора о сроках внесения и размерах платежа банк направлял заемщику требование о досрочном погашении задолженности по договору, однако обязательства последним не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Ившиной Т.В. и Имамовой Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между Р. и ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N заключен кредитный договор N В соответствии с п. 1.1 договора ответчику выдан кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых. В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора от (дата) Р. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. С (дата) в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** рубля, из которых *** рубля - неустойка за просроченные проценты; *** рубля - неустойка за просроченный основной долг; *** рубля - проценты на просроченный основной долг; *** рубля - просроченные проценты; *** рубля - просроченный основной долг. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля. Расторгнуть кредитный договор N от (дата) года.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, из которых: *** рубля - просроченный основной долг; *** рубля - неустойка за просроченный основной долг; *** рубля - неустойка за просроченные проценты; *** рубля - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Расторгнуть кредитный договор N от (дата) года.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Р. исковые требования признал, расчет и сумму задолженности не оспаривал. Просил о снижении размера неустойки за просроченный основной долг в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N 507968, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Р. Взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты, *** - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части снижения неустойки, взыскать с Р. неустойку за просроченный основной долг в размере *** рублей, а также в части снижения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Р. государственную пошлину в размере ***.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) Р. и ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N заключили кредитный договор N, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 26 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора.
В связи с систематическим нарушением условий договора о сроках внесения и размерах платежа истец направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности по договору, однако обязательства заемщиком не были исполнены.
По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила *** рубля, из которых: *** рубля - просроченный основной долг; *** рубля - неустойка за просроченный основной долг; *** рубля - неустойка за просроченные проценты; *** рубля - проценты на просроченный основной долг.
Решение суда в части взыскания с Р. основного долга по кредитному договору, неустойки за просроченные проценты, просроченных процентов сторонами не обжалуется.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору с *** рубля до *** рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия также соглашается с выводом суда и полагает, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-4785/2015
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности, неустойки, процентов и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим нарушением условий договора о сроках внесения и размерах платежа банк направлял заемщику требование о досрочном погашении задолженности по договору, однако обязательства последним не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-4785/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Ившиной Т.В. и Имамовой Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между Р. и ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N заключен кредитный договор N В соответствии с п. 1.1 договора ответчику выдан кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых. В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора от (дата) Р. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. С (дата) в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** рубля, из которых *** рубля - неустойка за просроченные проценты; *** рубля - неустойка за просроченный основной долг; *** рубля - проценты на просроченный основной долг; *** рубля - просроченные проценты; *** рубля - просроченный основной долг. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля. Расторгнуть кредитный договор N от (дата) года.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, из которых: *** рубля - просроченный основной долг; *** рубля - неустойка за просроченный основной долг; *** рубля - неустойка за просроченные проценты; *** рубля - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Расторгнуть кредитный договор N от (дата) года.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Р. исковые требования признал, расчет и сумму задолженности не оспаривал. Просил о снижении размера неустойки за просроченный основной долг в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N 507968, заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Р. Взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты, *** - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части снижения неустойки, взыскать с Р. неустойку за просроченный основной долг в размере *** рублей, а также в части снижения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Р. государственную пошлину в размере ***.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) Р. и ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N заключили кредитный договор N, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 26 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора.
В связи с систематическим нарушением условий договора о сроках внесения и размерах платежа истец направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности по договору, однако обязательства заемщиком не были исполнены.
По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила *** рубля, из которых: *** рубля - просроченный основной долг; *** рубля - неустойка за просроченный основной долг; *** рубля - неустойка за просроченные проценты; *** рубля - проценты на просроченный основной долг.
Решение суда в части взыскания с Р. основного долга по кредитному договору, неустойки за просроченные проценты, просроченных процентов сторонами не обжалуется.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору с *** рубля до *** рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия также соглашается с выводом суда и полагает, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)