Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хобовец Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО КБ "БНП Париба Восток" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе М.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 января 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования КБ "БНП Париба Восток" ООО к М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу КБ "БНП Париба Восток" ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 318 374 (триста восемнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 01 (одна) копейка, расходы по госпошлине в размере 6 383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 193 360 (сто девяносто три тысячи триста шестьдесят) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО КБ "БНП Париба Восток" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и М. заключен кредитный договор N, на основании которого последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 308 878 рублей 97 копеек под 18% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога указанного автотранспортного средства. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 318 374 рубля 01 копейка, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 рубля 74 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 159 000 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда, исключив из суммы долга по кредитному договору суммы на приобретение страхования КАСКО в размере 34 516 рублей 67 копеек, а также на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования в размере 43 062 рубля 30 копеек. Указывает, что условия страхования были ему навязаны, страховые премии включены в сумму кредита, право выбора страховой организации ему предоставлено не было. Полагает, что вне зависимости от того был или нет подан иск о взыскании уплаченных им в рамках договоров страхования сумм, суду надлежало исключить данные суммы из суммы долга.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения.
Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, <дата> между М. и ООО КБ "БНП Париба Восток" был заключен кредитный договор N, на основании которого М. предоставлен кредит в сумме 308 878 рублей 97 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 18% годовых на приобретение транспортного средства, с оплатой страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования от <дата>, заключенному между заемщиком и ООО "К" и страховой премии по договору страхования КАСКО от <данные изъяты>, заключенному между М. и ЗАО "Г".
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В обеспечение кредитного договора, <дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Стороны оценили заложенное имущество в 308 878 рублей 97 копеек и определили, что начальная продажная цена заложенного имущества, в случае реализации предмета залога с публичных торгов определяется как 90% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя.
По условиям п. 4.2 Договора залога залогодатель обязался от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму его стоимости в страховой компании, отвечающей критериям залогодержателя.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность М. по кредитному договору составляет 318 374 рубля 01 копейка.
Судом достоверно установлено, что платежи по кредиту заемщиком производилась несвоевременно и не в полном объеме.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 334, 348, 343, 421, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 28.1, 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения М. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по данному договору и обратил взыскание на заложенное М. имущество, установив его начальную продажную цену исходя из 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной в отчете ИП К.Е.П. от <дата> N.
При этом давая оценку доводам ответчика об уменьшении суммы задолженности по кредиту на сумму кредита на приобретение страхования КАСКО, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными, указав, что ответчику был предоставлен целевой кредит - на приобретение автомобиля. Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, в связи с чем условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя, факт включения страховой премии в сумму кредита не нарушает прав М. как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", притом, что заемщик имел право выбора страховой компании.
Не усмотрел суд и оснований для исключения из расчета задолженности суммы, уплаченной страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования, указав, что доказательств навязывания услуги страхования при выдаче кредита ответчиком суду представлено не было.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы долга по кредитному договору подлежали исключению суммы на приобретение страхования КАСКО и на оплату страховой премии по договору личного страхования вне зависимости от того, что такой иск не был заявлен подлежат отклонению.
Из решения суда следует, что суд первой инстанции дал оценку указанной позиции ответчика, обозначенную в возражении на иск и не нашел оснований для снижения суммы взыскания ввиду отсутствия правовых оснований к этому, а не в связи с тем, что такой иск не был заявлен.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3899/2014, А-56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3899/2014, А-56
Судья Хобовец Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО КБ "БНП Париба Восток" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе М.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 января 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования КБ "БНП Париба Восток" ООО к М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу КБ "БНП Париба Восток" ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 318 374 (триста восемнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 01 (одна) копейка, расходы по госпошлине в размере 6 383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 193 360 (сто девяносто три тысячи триста шестьдесят) рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО КБ "БНП Париба Восток" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и М. заключен кредитный договор N, на основании которого последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 308 878 рублей 97 копеек под 18% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога указанного автотранспортного средства. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 318 374 рубля 01 копейка, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 рубля 74 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 159 000 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда, исключив из суммы долга по кредитному договору суммы на приобретение страхования КАСКО в размере 34 516 рублей 67 копеек, а также на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования в размере 43 062 рубля 30 копеек. Указывает, что условия страхования были ему навязаны, страховые премии включены в сумму кредита, право выбора страховой организации ему предоставлено не было. Полагает, что вне зависимости от того был или нет подан иск о взыскании уплаченных им в рамках договоров страхования сумм, суду надлежало исключить данные суммы из суммы долга.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения.
Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, <дата> между М. и ООО КБ "БНП Париба Восток" был заключен кредитный договор N, на основании которого М. предоставлен кредит в сумме 308 878 рублей 97 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 18% годовых на приобретение транспортного средства, с оплатой страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования от <дата>, заключенному между заемщиком и ООО "К" и страховой премии по договору страхования КАСКО от <данные изъяты>, заключенному между М. и ЗАО "Г".
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В обеспечение кредитного договора, <дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Стороны оценили заложенное имущество в 308 878 рублей 97 копеек и определили, что начальная продажная цена заложенного имущества, в случае реализации предмета залога с публичных торгов определяется как 90% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя.
По условиям п. 4.2 Договора залога залогодатель обязался от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму его стоимости в страховой компании, отвечающей критериям залогодержателя.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность М. по кредитному договору составляет 318 374 рубля 01 копейка.
Судом достоверно установлено, что платежи по кредиту заемщиком производилась несвоевременно и не в полном объеме.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 334, 348, 343, 421, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 28.1, 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения М. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по данному договору и обратил взыскание на заложенное М. имущество, установив его начальную продажную цену исходя из 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной в отчете ИП К.Е.П. от <дата> N.
При этом давая оценку доводам ответчика об уменьшении суммы задолженности по кредиту на сумму кредита на приобретение страхования КАСКО, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными, указав, что ответчику был предоставлен целевой кредит - на приобретение автомобиля. Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, в связи с чем условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя, факт включения страховой премии в сумму кредита не нарушает прав М. как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", притом, что заемщик имел право выбора страховой компании.
Не усмотрел суд и оснований для исключения из расчета задолженности суммы, уплаченной страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования, указав, что доказательств навязывания услуги страхования при выдаче кредита ответчиком суду представлено не было.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы долга по кредитному договору подлежали исключению суммы на приобретение страхования КАСКО и на оплату страховой премии по договору личного страхования вне зависимости от того, что такой иск не был заявлен подлежат отклонению.
Из решения суда следует, что суд первой инстанции дал оценку указанной позиции ответчика, обозначенную в возражении на иск и не нашел оснований для снижения суммы взыскания ввиду отсутствия правовых оснований к этому, а не в связи с тем, что такой иск не был заявлен.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)