Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-852/2014 по апелляционной жалобе ЗАО "Р" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по иску Г.Е.Т. к ЗАО "Р" о расторжении кредитного договора, признании условий договора о карте ничтожными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, уменьшении штрафных санкций.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей ЗАО "Р" - Л.В.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2014 года, Ш.О.С., действующей на основании доверенности от 03.03.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Е.Т. - Б.А.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Е.Т. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Р", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд признать условие договора о карте о взимании комиссии за подключение к услуге страхования недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., признать ничтожным условие договора о карте о взыскании комиссии за выдачу наличных от суммы снятия и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика уплаченную комиссию в размере <...> руб. <...> коп., признать ничтожным п. 5.11 и 5.20 Условий предоставления и обслуживания карт "Р", взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года исковые требования Г.Е.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к услуге страхования в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания комиссии за подключение к услуге страхования, ссылаясь на пропуск истицей установленного законом срока.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца на получение карты от 08 октября 2009 года, между ней и ответчиком был заключен договор о карте, 10 октября 2009 года истцу был открыт счет, 15 октября 2009 года предоставлена кредитная карта с лимитом кредита <...> руб. сроком на 36 мес. Договор заключен на Условиях предоставления и обслуживания карт "Р" (далее Условия), Тарифов по картам, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
В разделе заявления "Дополнительные услуги" истец собственноручно поставила отметку о том, что она желает принять участие в программе ЗАО "Р" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.
Также, 08 октября 2009 года истцом было подписано заявление на подключение дополнительных услуг, которым она выразила свое согласие с Условиями Программы Банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, в том числе о том, что с нее будет взиматься в рамках договора о карте комиссия в соответствии с Тарифами.
Согласно п. 1 раздела "Дополнительные услуги" Тарифного плана N 55, собственноручно подписанного истицей, комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов составляет 0,59% и взимается от суммы кредита на дату начала расчетного периода.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец располагала полной информацией о дополнительной услуге предоставляемой Банком, приняла добровольно решение об участии в Программе Банка по организации страхования клиентов, достоверно знала и была согласна с размером комиссии за подключение к выбранной ею указанной услуге.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора о карте, который состоит из заявления/анкеты на получение карты от 08 октября 2009 года, Тарифов по картам, Условий предоставления и обслуживания карт "Р", в том числе Условий Программы ЗАО "Р" по организации страхования клиентов, следует, что услуга по организации страхования клиентов является дополнительной и оказывается клиенту только на основании добровольного волеизъявления последнего.
Из Условий предоставления и обслуживания карт "Р" не следует, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без подключения его к программе Банка по организации страхования клиентов.
При заполнении заявления о получении кредитной карты, истец имела возможность заключить с Банком кредитный договор, без подключения дополнительной услуги в виде страхования, однако, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в Программе Банка по организации страхования клиентов не отказалась.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.
При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку условия по подключению к Программе Банка по организации страхования клиентов и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".
С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за подключение к услуге страхования в сумме <...> руб. <...> коп., судебной коллегией признается необоснованным, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.
В силу ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Материалами дела подтверждается, что первый платеж в счет погашения комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов был списан 09 ноября 2009 года, отсюда следует, что исполнение оспариваемой сделки началось 09 ноября 2009 года, настоящий иск подан в суд 01 августа 2013 года, т.е. спустя более трех лет с начала исполнения кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, требования истицы в части взыскания с ответчика комиссии за подключение к услуге страхования в сумме <...> руб. <...> коп., не подлежали удовлетворению в том числе, и в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
На основании изложенного, судебная коллегия, считает возможным решение районного суда в части взыскания с ответчика комиссии за подключение к услуге страхования в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. отменить, вынести в указанной части новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года в части взыскания с ответчика комиссии за подключение к услуге страхования в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. - отменить.
Г.Е.Т. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Р" о взыскании комиссии за подключение к услуге страхования в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда - отказать.
В части отказа Г.Е.Т. в удовлетворении требований к ЗАО "Р" о расторжении кредитного договора, признании условий договора о карте ничтожными, уменьшении штрафных санкций - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-14644/2014 ПО ДЕЛУ N 2-852/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-14644/2014
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-852/2014 по апелляционной жалобе ЗАО "Р" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по иску Г.Е.Т. к ЗАО "Р" о расторжении кредитного договора, признании условий договора о карте ничтожными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, уменьшении штрафных санкций.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей ЗАО "Р" - Л.В.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2014 года, Ш.О.С., действующей на основании доверенности от 03.03.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Е.Т. - Б.А.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Е.Т. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Р", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд признать условие договора о карте о взимании комиссии за подключение к услуге страхования недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., признать ничтожным условие договора о карте о взыскании комиссии за выдачу наличных от суммы снятия и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика уплаченную комиссию в размере <...> руб. <...> коп., признать ничтожным п. 5.11 и 5.20 Условий предоставления и обслуживания карт "Р", взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года исковые требования Г.Е.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к услуге страхования в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания комиссии за подключение к услуге страхования, ссылаясь на пропуск истицей установленного законом срока.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца на получение карты от 08 октября 2009 года, между ней и ответчиком был заключен договор о карте, 10 октября 2009 года истцу был открыт счет, 15 октября 2009 года предоставлена кредитная карта с лимитом кредита <...> руб. сроком на 36 мес. Договор заключен на Условиях предоставления и обслуживания карт "Р" (далее Условия), Тарифов по картам, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
В разделе заявления "Дополнительные услуги" истец собственноручно поставила отметку о том, что она желает принять участие в программе ЗАО "Р" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.
Также, 08 октября 2009 года истцом было подписано заявление на подключение дополнительных услуг, которым она выразила свое согласие с Условиями Программы Банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, в том числе о том, что с нее будет взиматься в рамках договора о карте комиссия в соответствии с Тарифами.
Согласно п. 1 раздела "Дополнительные услуги" Тарифного плана N 55, собственноручно подписанного истицей, комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов составляет 0,59% и взимается от суммы кредита на дату начала расчетного периода.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец располагала полной информацией о дополнительной услуге предоставляемой Банком, приняла добровольно решение об участии в Программе Банка по организации страхования клиентов, достоверно знала и была согласна с размером комиссии за подключение к выбранной ею указанной услуге.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора о карте, который состоит из заявления/анкеты на получение карты от 08 октября 2009 года, Тарифов по картам, Условий предоставления и обслуживания карт "Р", в том числе Условий Программы ЗАО "Р" по организации страхования клиентов, следует, что услуга по организации страхования клиентов является дополнительной и оказывается клиенту только на основании добровольного волеизъявления последнего.
Из Условий предоставления и обслуживания карт "Р" не следует, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без подключения его к программе Банка по организации страхования клиентов.
При заполнении заявления о получении кредитной карты, истец имела возможность заключить с Банком кредитный договор, без подключения дополнительной услуги в виде страхования, однако, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в Программе Банка по организации страхования клиентов не отказалась.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.
При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку условия по подключению к Программе Банка по организации страхования клиентов и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".
С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за подключение к услуге страхования в сумме <...> руб. <...> коп., судебной коллегией признается необоснованным, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.
В силу ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Материалами дела подтверждается, что первый платеж в счет погашения комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов был списан 09 ноября 2009 года, отсюда следует, что исполнение оспариваемой сделки началось 09 ноября 2009 года, настоящий иск подан в суд 01 августа 2013 года, т.е. спустя более трех лет с начала исполнения кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, требования истицы в части взыскания с ответчика комиссии за подключение к услуге страхования в сумме <...> руб. <...> коп., не подлежали удовлетворению в том числе, и в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
На основании изложенного, судебная коллегия, считает возможным решение районного суда в части взыскания с ответчика комиссии за подключение к услуге страхования в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. отменить, вынести в указанной части новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года в части взыскания с ответчика комиссии за подключение к услуге страхования в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. - отменить.
Г.Е.Т. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Р" о взыскании комиссии за подключение к услуге страхования в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда - отказать.
В части отказа Г.Е.Т. в удовлетворении требований к ЗАО "Р" о расторжении кредитного договора, признании условий договора о карте ничтожными, уменьшении штрафных санкций - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)