Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре П.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. <данные изъяты> на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2013 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28.11.2013 г., постановлено:
Взыскать с Ч. <данные изъяты> в пользу ОАО "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору от 21 марта 2008 года N 31/58 в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Липецккомбанк" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что <данные изъяты> между истцом и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 15, 5% годовых на срок до <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по договору с ответчиком был заключен договор поручительства. Впоследствии юридическое лицо было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2012 г. по 21.05.2012 г. в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. иск поддержала, объяснив суду, что проценты за пользование кредитом начислены по день принятия решения о введении процедуры наблюдения.
Ответчик иск не признал, объяснив суду, что в обеспечение обязательств юридического лица по кредитному договору банку в залог были переданы нежилые производственные помещения. После признания ООО "<данные изъяты>" банкротом банк приобрел на торгах предмет залога, продав его впоследствии по более дорогой цене, чем, по мнению истца, компенсировал затраты по предоставлению кредита, а потому настоящий иск свидетельствует о недобросовестности банка.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности П.О.В., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Липецккомбанк" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор кредитной линии N 31/58 на сумму <данные изъяты>. сроком до <данные изъяты>. под 15,5% годовых (л.д. 5-7). Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2008 г. сумма кредитного договора установлена в <данные изъяты>., изменен срок до которого должник обязана оформить залог недвижимости - 30.05.2008 г. на 01.07.2008 г.
<данные изъяты>. между ОАО "Липецккомбанк" и Ч. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение должником всех обязательств перед кредитором (л.д. 32-33).
Впоследствии между сторонами имело место неоднократное заключение дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства об изменении различных пунктов вышеуказанных договоров (<данные изъяты>.).
Дополнительными соглашениями N 12 и N 10 от <данные изъяты>. установлена новая дата возврата кредита - <данные изъяты>., плата за пользование кредитом с даты подписания соглашений до даты фактического возврата кредита составляет 10, 75% годовых (л.д. 28-29, 42).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2012 г. ООО "<данные изъяты>" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 52).
Из справки конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" от 16.10.2013 г. следует, что в реестр требований кредиторов включено <данные изъяты>.: по договору N 31/58 проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>. (л.д. 79).
Из уточненного искового заявления следует, что проценты за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчика за период с 01.04.2013 г. по 21.05.2012 г. по ставке 10, 75% годовых.
Согласно данным, представленным истцом, сумма задолженности по состоянию на 01.04.2012 г. составила <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом с 01.04.2012 г. 21.05.2012 г. составляют 286108 руб. 61 коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что в действиях банка имеет место злоупотреблением правом, поскольку путем продажи заложенного имущества и взысканием долга с ответчика- поручителя по кредитном договору банк получил двойное обогащение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, по сути, сводятся к оспариванию права истца на отчуждение залогового имущество, а также результатов торгов по отчуждению недвижимого имущества, находившегося у банка в залоге, в то время как данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поручительства, и задолженность за пользование кредитом, ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, установив обязанность ответчика по исполнению обязательств по договору поручительства, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью и в каждом конкретном случае результат рассмотрения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств зависит от наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства. В данном случае таких оснований судом установлено не было, мотивы отказа занесены в протокол судебного заседания, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего гражданского и арбитражного процессуального права, ввиду чего признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-118/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-118/2014
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре П.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. <данные изъяты> на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2013 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28.11.2013 г., постановлено:
Взыскать с Ч. <данные изъяты> в пользу ОАО "Липецккомбанк" задолженность по кредитному договору от 21 марта 2008 года N 31/58 в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Липецккомбанк" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что <данные изъяты> между истцом и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 15, 5% годовых на срок до <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по договору с ответчиком был заключен договор поручительства. Впоследствии юридическое лицо было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2012 г. по 21.05.2012 г. в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. иск поддержала, объяснив суду, что проценты за пользование кредитом начислены по день принятия решения о введении процедуры наблюдения.
Ответчик иск не признал, объяснив суду, что в обеспечение обязательств юридического лица по кредитному договору банку в залог были переданы нежилые производственные помещения. После признания ООО "<данные изъяты>" банкротом банк приобрел на торгах предмет залога, продав его впоследствии по более дорогой цене, чем, по мнению истца, компенсировал затраты по предоставлению кредита, а потому настоящий иск свидетельствует о недобросовестности банка.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности П.О.В., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Липецккомбанк" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор кредитной линии N 31/58 на сумму <данные изъяты>. сроком до <данные изъяты>. под 15,5% годовых (л.д. 5-7). Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2008 г. сумма кредитного договора установлена в <данные изъяты>., изменен срок до которого должник обязана оформить залог недвижимости - 30.05.2008 г. на 01.07.2008 г.
<данные изъяты>. между ОАО "Липецккомбанк" и Ч. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение должником всех обязательств перед кредитором (л.д. 32-33).
Впоследствии между сторонами имело место неоднократное заключение дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства об изменении различных пунктов вышеуказанных договоров (<данные изъяты>.).
Дополнительными соглашениями N 12 и N 10 от <данные изъяты>. установлена новая дата возврата кредита - <данные изъяты>., плата за пользование кредитом с даты подписания соглашений до даты фактического возврата кредита составляет 10, 75% годовых (л.д. 28-29, 42).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2012 г. ООО "<данные изъяты>" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 52).
Из справки конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" от 16.10.2013 г. следует, что в реестр требований кредиторов включено <данные изъяты>.: по договору N 31/58 проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>. (л.д. 79).
Из уточненного искового заявления следует, что проценты за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчика за период с 01.04.2013 г. по 21.05.2012 г. по ставке 10, 75% годовых.
Согласно данным, представленным истцом, сумма задолженности по состоянию на 01.04.2012 г. составила <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом с 01.04.2012 г. 21.05.2012 г. составляют 286108 руб. 61 коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что в действиях банка имеет место злоупотреблением правом, поскольку путем продажи заложенного имущества и взысканием долга с ответчика- поручителя по кредитном договору банк получил двойное обогащение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, по сути, сводятся к оспариванию права истца на отчуждение залогового имущество, а также результатов торгов по отчуждению недвижимого имущества, находившегося у банка в залоге, в то время как данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поручительства, и задолженность за пользование кредитом, ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, установив обязанность ответчика по исполнению обязательств по договору поручительства, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью и в каждом конкретном случае результат рассмотрения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств зависит от наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства. В данном случае таких оснований судом установлено не было, мотивы отказа занесены в протокол судебного заседания, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего гражданского и арбитражного процессуального права, ввиду чего признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)