Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина
при участии:
от администрации г. Южно-Сахалинска: Котова Т.Е. - представитель по доверенности от 25.03.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014
по делу N А59-3014/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова,
в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич
По иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к администрации города Южно-Сахалинска
об обращении взыскания на наследственное имущество
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию городскому округу "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, далее - администрация, ответчик) об обращении взыскания на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в пользу ОАО "Сбербанк России", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 3 150 000 руб.
В обоснование исковых требований банк указал на то, что Больбан Юрий Михайлович, являющийся заемщиком по кредитному договору от 11.08.2008 N 88110, умер 05.05.2011. На момент смерти заемщика общая задолженность по кредитному договору, заключенному для целей приобретения квартиры <...>, составила 2 801 575 руб. 78 коп. В связи с тем, что наследственное дело к имуществу Больбан Ю.М. не заводилось, наследники умершего к нотариусу не обращались, банк в соответствии со статьями 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 18.11.2013 и постановлением апелляционного суда от 17.02.2014, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суды, удовлетворяя исковое требование, не учли, что поскольку спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за гражданином Больбан Ю.М. и до настоящего времени не перешло к администрации, распоряжение имуществом до его перехода в собственность, невозможно. Заявитель полагает, что судами не установлен возможный круг наследников, проживающих на территории других муниципальных образований. Полагает, что стоимость выморочного имущества необходимо определять на дату выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.
В отзыве ОАО "Сбербанк России" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Банк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.08.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и гражданином Больбан Ю.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 88110 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 2 835 000 руб. под 13 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, на срок 168 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно пункту 2.2.1 кредитного договора, заемщик предоставляет в залог кредитуемый объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 процентов от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи за счет кредитных средств от 11.08.2008 (пункт 2.1.2 кредитного договора).
11.08.2008 между Хижняк Владимиром Семеновичем (продавец) и Больбан Юрием Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <...>. Полная стоимость квартиры составила 3 150 000 руб. Передача квартиры оформлена актом от 11.08.2008. Договор купли-продажи, переход права собственности, обременение права записью об ипотеке зарегистрированы в установленном законом порядке 21.08.2008.
29.08.2008 банк перечислил на счет Больбан Ю.М. денежные средства в размере 2 835 000 руб. Денежные средства в размере 315 000 руб. были переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.
В связи с наличием просрочки платежей по кредитному договору, банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Больбан Ю.М. о взыскании задолженности (дело N 2-3533/13). В процессе производства по указанному делу было установлено, что Больбан Ю.М. умер 05.05.2011 (свидетельство о смерти от 06.05.2011). Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10.10.2012 производство по делу прекращено.
Согласно представленной информации нотариусами нотариального округа г. Южно-Сахалинска от 20.07.2012, от 02.08.2013, наследственное дело по имуществу Больбан Ю.М., не заводилось, наследники за оформлением наследства не обращались.
Наличие задолженности по кредитному договору, послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151 ГК РФ) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ); данное имущество переходит к наследодателю в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1110 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Поскольку право собственности на заложенное по кредитному договору в обеспечение исполнения этого договора имущество перешло в порядке универсального правопреемства (наследования выморочного имущества) к ответчику, суды правильно обратили взыскание на данное имущество с установлением начальной продажной стоимости, предусмотренной в кредитном договоре и договоре купли-продажи от 11.08.2008.
При этом апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 49, 50 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.); выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы ответчика относительно несогласия с размером начальной продажной стоимости имущества, изложенные в кассационной жалобе, также рассматривались апелляционным судом и им дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 18.11.2013 и постановления от 17.02.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А59-3014/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 N Ф03-1479/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3014/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N Ф03-1479/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина
при участии:
от администрации г. Южно-Сахалинска: Котова Т.Е. - представитель по доверенности от 25.03.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014
по делу N А59-3014/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова,
в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич
По иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к администрации города Южно-Сахалинска
об обращении взыскания на наследственное имущество
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию городскому округу "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, далее - администрация, ответчик) об обращении взыскания на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в пользу ОАО "Сбербанк России", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 3 150 000 руб.
В обоснование исковых требований банк указал на то, что Больбан Юрий Михайлович, являющийся заемщиком по кредитному договору от 11.08.2008 N 88110, умер 05.05.2011. На момент смерти заемщика общая задолженность по кредитному договору, заключенному для целей приобретения квартиры <...>, составила 2 801 575 руб. 78 коп. В связи с тем, что наследственное дело к имуществу Больбан Ю.М. не заводилось, наследники умершего к нотариусу не обращались, банк в соответствии со статьями 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 18.11.2013 и постановлением апелляционного суда от 17.02.2014, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суды, удовлетворяя исковое требование, не учли, что поскольку спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за гражданином Больбан Ю.М. и до настоящего времени не перешло к администрации, распоряжение имуществом до его перехода в собственность, невозможно. Заявитель полагает, что судами не установлен возможный круг наследников, проживающих на территории других муниципальных образований. Полагает, что стоимость выморочного имущества необходимо определять на дату выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.
В отзыве ОАО "Сбербанк России" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Банк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.08.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и гражданином Больбан Ю.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 88110 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 2 835 000 руб. под 13 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, на срок 168 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно пункту 2.2.1 кредитного договора, заемщик предоставляет в залог кредитуемый объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 процентов от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи за счет кредитных средств от 11.08.2008 (пункт 2.1.2 кредитного договора).
11.08.2008 между Хижняк Владимиром Семеновичем (продавец) и Больбан Юрием Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <...>. Полная стоимость квартиры составила 3 150 000 руб. Передача квартиры оформлена актом от 11.08.2008. Договор купли-продажи, переход права собственности, обременение права записью об ипотеке зарегистрированы в установленном законом порядке 21.08.2008.
29.08.2008 банк перечислил на счет Больбан Ю.М. денежные средства в размере 2 835 000 руб. Денежные средства в размере 315 000 руб. были переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.
В связи с наличием просрочки платежей по кредитному договору, банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Больбан Ю.М. о взыскании задолженности (дело N 2-3533/13). В процессе производства по указанному делу было установлено, что Больбан Ю.М. умер 05.05.2011 (свидетельство о смерти от 06.05.2011). Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10.10.2012 производство по делу прекращено.
Согласно представленной информации нотариусами нотариального округа г. Южно-Сахалинска от 20.07.2012, от 02.08.2013, наследственное дело по имуществу Больбан Ю.М., не заводилось, наследники за оформлением наследства не обращались.
Наличие задолженности по кредитному договору, послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151 ГК РФ) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ); данное имущество переходит к наследодателю в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1110 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Поскольку право собственности на заложенное по кредитному договору в обеспечение исполнения этого договора имущество перешло в порядке универсального правопреемства (наследования выморочного имущества) к ответчику, суды правильно обратили взыскание на данное имущество с установлением начальной продажной стоимости, предусмотренной в кредитном договоре и договоре купли-продажи от 11.08.2008.
При этом апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 49, 50 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.); выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы ответчика относительно несогласия с размером начальной продажной стоимости имущества, изложенные в кассационной жалобе, также рассматривались апелляционным судом и им дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 18.11.2013 и постановления от 17.02.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А59-3014/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)