Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 мая 2014 года о взыскании с нее и В.Н.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" <...> задолженности по кредитному договору N 11/762-ФК от 01.11.2011, а также <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к В.Н.Н., В.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указывая на заключение 01.11.2011 между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и В.Н.Н. кредитного договора N 11/762-ФК, в соответствии с которым ей предоставлено <...> кредита сроком по 01.11.2016 под 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в сумме <...> до 20 числа каждого месяца. Договором также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее <...> за каждый просроченный платеж. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечены поручительством В.Н.А. на основании договора поручительства N 11/П1-4267-ФК от 01.11.2011.
Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно внесены платежи за период с апреля по август 2012 года, за октябрь и декабрь 2012 года, с января 2013 года платежи не вносятся.
11.04.2012 между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ОАО "НОМОС-БАНК" (переименованным в дальнейшем в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") был заключен договор уступки прав требований N 2, по которому к ОАО "НОМОС-БАНК" перешло право требования по указанным договорам к ответчикам.
Представив расчет, просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу <...> задолженности по кредитному договору N 11/762-ФК от 01.11.2011, в том числе <...> основного долга, <...> процентов, <...> пени, начисленные на основной долг, <...> пени на проценты, а также <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Б.В. иск поддержала. В.Н.Н. и В.Н.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, их представитель С. оспаривал размер задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик В.Н.Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 143 - 147).
Проверив материалы дела, в присутствии ответчика В.Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
В вводной части постановленного решения суда указана дата его вынесения 7 мая 2014 года.
Между тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоялось 7 мая 2015 года.
Из протокола судебного заседания от 07.05.2015 видно, что в нем вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной в вводной части решения при указании действительной даты судебного заседания. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Таким образом, разрешение вопроса об исправлении возможных описок, допущенных в решении суда первой инстанции, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу. Вместе с тем, до его разрешения рассмотрение поданной ответчиком апелляционной жалобы невозможно.
В связи с этим дело подлежит возвращению с апелляционной жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска для принятия процессуального решения по указанному вопросу.
Руководствуясь ст. ст. 135, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
возвратить настоящее гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к В.Н.Н., В.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика В.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 мая 2014 года в районный суд для разрешения вопроса об исправлении описки в постановленном решении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4628/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4628/2015
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 мая 2014 года о взыскании с нее и В.Н.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" <...> задолженности по кредитному договору N 11/762-ФК от 01.11.2011, а также <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к В.Н.Н., В.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указывая на заключение 01.11.2011 между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и В.Н.Н. кредитного договора N 11/762-ФК, в соответствии с которым ей предоставлено <...> кредита сроком по 01.11.2016 под 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в сумме <...> до 20 числа каждого месяца. Договором также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее <...> за каждый просроченный платеж. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечены поручительством В.Н.А. на основании договора поручительства N 11/П1-4267-ФК от 01.11.2011.
Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно внесены платежи за период с апреля по август 2012 года, за октябрь и декабрь 2012 года, с января 2013 года платежи не вносятся.
11.04.2012 между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ОАО "НОМОС-БАНК" (переименованным в дальнейшем в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") был заключен договор уступки прав требований N 2, по которому к ОАО "НОМОС-БАНК" перешло право требования по указанным договорам к ответчикам.
Представив расчет, просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу <...> задолженности по кредитному договору N 11/762-ФК от 01.11.2011, в том числе <...> основного долга, <...> процентов, <...> пени, начисленные на основной долг, <...> пени на проценты, а также <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Б.В. иск поддержала. В.Н.Н. и В.Н.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, их представитель С. оспаривал размер задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик В.Н.Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 143 - 147).
Проверив материалы дела, в присутствии ответчика В.Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
В вводной части постановленного решения суда указана дата его вынесения 7 мая 2014 года.
Между тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоялось 7 мая 2015 года.
Из протокола судебного заседания от 07.05.2015 видно, что в нем вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной в вводной части решения при указании действительной даты судебного заседания. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Таким образом, разрешение вопроса об исправлении возможных описок, допущенных в решении суда первой инстанции, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу. Вместе с тем, до его разрешения рассмотрение поданной ответчиком апелляционной жалобы невозможно.
В связи с этим дело подлежит возвращению с апелляционной жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска для принятия процессуального решения по указанному вопросу.
Руководствуясь ст. ст. 135, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
возвратить настоящее гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к В.Н.Н., В.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика В.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 мая 2014 года в районный суд для разрешения вопроса об исправлении описки в постановленном решении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)