Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - М., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года, исковые требования Д. удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма уплаченной страховой премии по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль 41 копейка.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 июня 2015 года, представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - М. (доверенность от 4 октября 2014 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 3 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму <данные изъяты> рублей. Договор заключен путем акцепта банком заявления-оферты истца, в разделе 4 которого "Личное страхование" указано наименование страховой компании ЗАО "Русский стандарт Страхование", сумма страховой премии <данные изъяты> рубля, период страхования 60 месяцев. В рамках кредитного договора истец дал поручение ответчику в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" раздела "Личное страхование", сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела заявления, то есть в размере <данные изъяты> рубля.
Между тем, во исполнение поручения ответчика данного при заключении кредитного договора, ответчиком удержано и перечислено в виде платы за включение в программу страхование в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" <данные изъяты> рублей.
2 апреля 2014 года Д. обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы страховой премии. Данные требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, ст. ст. 329, 422, 819, 935, Гражданского кодекса РФ, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, выразившемся в непредставлении достоверной и полной информации о стоимости услуги по личному страхованию в части размера подлежащей уплате истцом страховой премии, совершении действий по перечислению со счета истца на счет ЗАО "Русский стандарт Страхование" <данные изъяты> рублей, в отсутствие на то его поручения.
Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суды нижестоящих инстанций, правомерно взыскали с банка в пользу Д. убытки в виде расходов по страхованию, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в предусмотренный законом срок, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги по страхованию были отклонены судами нижестоящих инстанций как не нашедшие своего подтверждения. При этом судами учтено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), между тем, ответчиком достаточных доказательств того, что до истца при заключении кредитного договора была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуги по личному страхованию, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания страховой премии с банка являлась предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена судебной коллегией, поскольку по смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Таким образом, в целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - М., поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 4Г-1510/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 4Г-1510/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - М., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года, исковые требования Д. удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма уплаченной страховой премии по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль 41 копейка.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 июня 2015 года, представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - М. (доверенность от 4 октября 2014 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 3 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму <данные изъяты> рублей. Договор заключен путем акцепта банком заявления-оферты истца, в разделе 4 которого "Личное страхование" указано наименование страховой компании ЗАО "Русский стандарт Страхование", сумма страховой премии <данные изъяты> рубля, период страхования 60 месяцев. В рамках кредитного договора истец дал поручение ответчику в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" раздела "Личное страхование", сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела заявления, то есть в размере <данные изъяты> рубля.
Между тем, во исполнение поручения ответчика данного при заключении кредитного договора, ответчиком удержано и перечислено в виде платы за включение в программу страхование в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" <данные изъяты> рублей.
2 апреля 2014 года Д. обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы страховой премии. Данные требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, ст. ст. 329, 422, 819, 935, Гражданского кодекса РФ, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, выразившемся в непредставлении достоверной и полной информации о стоимости услуги по личному страхованию в части размера подлежащей уплате истцом страховой премии, совершении действий по перечислению со счета истца на счет ЗАО "Русский стандарт Страхование" <данные изъяты> рублей, в отсутствие на то его поручения.
Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суды нижестоящих инстанций, правомерно взыскали с банка в пользу Д. убытки в виде расходов по страхованию, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в предусмотренный законом срок, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги по страхованию были отклонены судами нижестоящих инстанций как не нашедшие своего подтверждения. При этом судами учтено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), между тем, ответчиком достаточных доказательств того, что до истца при заключении кредитного договора была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуги по личному страхованию, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания страховой премии с банка являлась предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена судебной коллегией, поскольку по смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Таким образом, в целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - М., поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)