Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от <дата> ООО "ХКФ Банк" предоставило М. кредит в размере 85395 рублей на срок 36 месяцев. М. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк воспользовался правом требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. По состоянию на <дата> задолженность М. по кредитному договору составила 171357 рублей 76 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 171357 рублей 76 копеек, из которых 78373 рублей 89 копеек - основной долг, 83146 рублей 74 копеек - проценты за пользование кредитом, 145 рублей - комиссия за направление извещений, 9692 рубля 13 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4627 рублей 16 копеек.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 г. исковые требования ООО "ХКФ Банк" к М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что не имела возможности оплачивать кредит в связи с увольнением с работы, нахождением на ее иждивении двух несовершеннолетних детей. Просила учесть, что в настоящий момент она трудоустроилась и сможет выплачивать кредит по 1000 рублей.
От представителя ООО "ХКФ Банк" И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "ХКФ Банк" и М. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N, в соответствии с которым банк предоставил М. нецелевой кредит в размере 85395 рублей сроком на 36 месяцев.
По условиям кредитного договора М. приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 69,90% годовых путем выплаты ежемесячных платежей в размере 5805 рублей 97 копеек в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам предоставления кредитов, с которыми М. ознакомилась и согласилась, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе требовать от заемщика уплаты штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Судом установлено, что М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, что привело к предъявлению банком требования о его досрочном возврате.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 171357 рублей 76 копеек, размер которой ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании с М. задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату денежных средств.
Доводы жалобы об отсутствии у заемщика возможности возвращать кредит и уплачивать проценты на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении банком условий кредитного договора в части досрочного истребования суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1982
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1982
Судья: Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от <дата> ООО "ХКФ Банк" предоставило М. кредит в размере 85395 рублей на срок 36 месяцев. М. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк воспользовался правом требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. По состоянию на <дата> задолженность М. по кредитному договору составила 171357 рублей 76 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 171357 рублей 76 копеек, из которых 78373 рублей 89 копеек - основной долг, 83146 рублей 74 копеек - проценты за пользование кредитом, 145 рублей - комиссия за направление извещений, 9692 рубля 13 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4627 рублей 16 копеек.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 г. исковые требования ООО "ХКФ Банк" к М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что не имела возможности оплачивать кредит в связи с увольнением с работы, нахождением на ее иждивении двух несовершеннолетних детей. Просила учесть, что в настоящий момент она трудоустроилась и сможет выплачивать кредит по 1000 рублей.
От представителя ООО "ХКФ Банк" И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "ХКФ Банк" и М. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N, в соответствии с которым банк предоставил М. нецелевой кредит в размере 85395 рублей сроком на 36 месяцев.
По условиям кредитного договора М. приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 69,90% годовых путем выплаты ежемесячных платежей в размере 5805 рублей 97 копеек в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам предоставления кредитов, с которыми М. ознакомилась и согласилась, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе требовать от заемщика уплаты штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Судом установлено, что М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, что привело к предъявлению банком требования о его досрочном возврате.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 171357 рублей 76 копеек, размер которой ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании с М. задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату денежных средств.
Доводы жалобы об отсутствии у заемщика возможности возвращать кредит и уплачивать проценты на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении банком условий кредитного договора в части досрочного истребования суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)