Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> между ним и Д. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <дата изъята> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Банк выполнил свое обязательство по перечислению кредита, предусмотренное п. 1.1.1 кредитного договора, перечислив на счет Д. сумму кредита в размере <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчица свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет. По состоянию <дата изъята> общая задолженность Д. составила <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с Д. в его пользу задолженность по кредитному договору <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица Д. в судебное заседание не явилась.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчица Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является незаконным. Судебной повестки о вызове в судебное заседание она не получала. Она не согласна с суммой задолженности по кредитному договору. Требования истца об уплате процентов, штрафов и убытков по типовому договору противоречат действующему законодательству и являются вымогательством. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не сообщает, какие услуги входят в расчет полной стоимости кредита, а именно: за что берутся с нее дополнительные проценты и штрафы. Суд незаконно не применил нормы п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полная сумма кредита рассчитана по формуле аннуитетного платежа, что создает долговую кабалу для потребителя, которая запрещена Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Формула расчета процентной ставки по кредиту незаконна. Из содержания лицензии "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) следует, что он не имеет права осуществлять кредитование физических лиц. При рассмотрении дела суд должен был применить нормы международного права, Конституцию РФ, ст. ст. 7, 128, 129, 140, 421, п. 1 ст. 423, п. 3 ст. 424, ст. 178, п. 1 ст. 779, п. 3 ст. 22, ст. ст. 168, 169 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закон РФ "О защите прав потребителей" и признать не соответствующим нормам расчет полной стоимости кредита и расчет кредита по формуле аннуитетного платежа, а также должен был сделать запрос в Конституционный Суд РФ по спорным правовым вопросам.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что <дата изъята> между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) и Д. было заключено кредитное соглашение <номер изъят>, по условия которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> на ремонт квартиры на срок <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а Д. взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере <данные изъяты>. В день заключения договора осуществлена выдача кредита путем перечисления всей суммы на счет ответчицы, что подтверждается выпиской из лицевого счета Д. <номер изъят>.
Кроме того, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения <данные изъяты>, в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, Д. обязалась уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период <дата изъята>, составляет <данные изъяты>, из которых оплачено <данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора ответчицей не выполняются надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на <дата изъята> образовалась задолженность по основному долгу и по процентам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Д. в пользу Банка всей оставшейся суммы кредита в размере <данные изъяты> с начисленными процентами в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчицы Д. о том, что она не получала повестку о вызове в судебное заседание, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеется почтовое уведомление (л.д. 52) о получении Д. лично судебной повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата изъята>. Суд первой инстанции, установив, что ответчица Д. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательство по делу и правильных выводов суда первой инстанции. Ответчица свой расчет задолженности суду не представила, в период действия кредитного договора его условия не оспаривала, с условиями кредитного договора согласилась, договор и график погашения кредита и уплаты процентов подписала.
Довод апелляционной жалобы о том, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) не имеет права осуществлять кредитование физических лиц, не заслуживает внимания, поскольку противоречит представленным суду доказательствам. "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) зарегистрирован в качестве юридического лица. Согласно Уставу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" входит в банковскую систему Российской Федерации (п. 1.7); Банк может осуществлять банковские операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (п. 3.2.1), размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (п. 3.2.2), открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3.2.3). Банковскую деятельность "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) осуществляет на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был признать не соответствующим нормам действующего законодательства расчет полной стоимости кредита и расчет кредита по формуле аннуитетного платежа, а также сделать запрос в Конституционный Суд РФ по спорным правовым вопросам, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения. Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции встречных требований не предъявляла, письменных возражений по заявленным требованиям не представляла.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1231/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1231/14
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), обращаясь в суд с иском, указал, что <дата изъята> между ним и Д. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <дата изъята> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Банк выполнил свое обязательство по перечислению кредита, предусмотренное п. 1.1.1 кредитного договора, перечислив на счет Д. сумму кредита в размере <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчица свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет. По состоянию <дата изъята> общая задолженность Д. составила <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с Д. в его пользу задолженность по кредитному договору <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица Д. в судебное заседание не явилась.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчица Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является незаконным. Судебной повестки о вызове в судебное заседание она не получала. Она не согласна с суммой задолженности по кредитному договору. Требования истца об уплате процентов, штрафов и убытков по типовому договору противоречат действующему законодательству и являются вымогательством. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не сообщает, какие услуги входят в расчет полной стоимости кредита, а именно: за что берутся с нее дополнительные проценты и штрафы. Суд незаконно не применил нормы п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полная сумма кредита рассчитана по формуле аннуитетного платежа, что создает долговую кабалу для потребителя, которая запрещена Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Формула расчета процентной ставки по кредиту незаконна. Из содержания лицензии "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) следует, что он не имеет права осуществлять кредитование физических лиц. При рассмотрении дела суд должен был применить нормы международного права, Конституцию РФ, ст. ст. 7, 128, 129, 140, 421, п. 1 ст. 423, п. 3 ст. 424, ст. 178, п. 1 ст. 779, п. 3 ст. 22, ст. ст. 168, 169 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закон РФ "О защите прав потребителей" и признать не соответствующим нормам расчет полной стоимости кредита и расчет кредита по формуле аннуитетного платежа, а также должен был сделать запрос в Конституционный Суд РФ по спорным правовым вопросам.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что <дата изъята> между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) и Д. было заключено кредитное соглашение <номер изъят>, по условия которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> на ремонт квартиры на срок <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а Д. взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере <данные изъяты>. В день заключения договора осуществлена выдача кредита путем перечисления всей суммы на счет ответчицы, что подтверждается выпиской из лицевого счета Д. <номер изъят>.
Кроме того, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения <данные изъяты>, в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, Д. обязалась уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период <дата изъята>, составляет <данные изъяты>, из которых оплачено <данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора ответчицей не выполняются надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на <дата изъята> образовалась задолженность по основному долгу и по процентам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Д. в пользу Банка всей оставшейся суммы кредита в размере <данные изъяты> с начисленными процентами в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчицы Д. о том, что она не получала повестку о вызове в судебное заседание, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеется почтовое уведомление (л.д. 52) о получении Д. лично судебной повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата изъята>. Суд первой инстанции, установив, что ответчица Д. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательство по делу и правильных выводов суда первой инстанции. Ответчица свой расчет задолженности суду не представила, в период действия кредитного договора его условия не оспаривала, с условиями кредитного договора согласилась, договор и график погашения кредита и уплаты процентов подписала.
Довод апелляционной жалобы о том, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) не имеет права осуществлять кредитование физических лиц, не заслуживает внимания, поскольку противоречит представленным суду доказательствам. "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) зарегистрирован в качестве юридического лица. Согласно Уставу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" входит в банковскую систему Российской Федерации (п. 1.7); Банк может осуществлять банковские операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (п. 3.2.1), размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (п. 3.2.2), открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3.2.3). Банковскую деятельность "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) осуществляет на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был признать не соответствующим нормам действующего законодательства расчет полной стоимости кредита и расчет кредита по формуле аннуитетного платежа, а также сделать запрос в Конституционный Суд РФ по спорным правовым вопросам, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения. Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции встречных требований не предъявляла, письменных возражений по заявленным требованиям не представляла.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)