Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край", действующей в интересах М., на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах М. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу М. убытки в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" штраф в размере ... руб. .... коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Северный край" (далее - РОО ЗПП "Северный край") обратилась в суд в интересах М. с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб., убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 03 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено заключение одновременно договора страхования. Данные условия кредитного договора противоречат закону и ущемляют права истца как потребителя, поскольку услуга страхования навязана. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Включение в кредит суммы комиссии повлекло возникновение у истца убытков в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.
Истец М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель РОО ЗПП "Северный край" И. на удовлетворении исковых требовании настаивал.
Ответчик Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с иском не согласился, указав на несоответствие утверждений истца фактическим обстоятельствам, которые имели место при заключении договора и на добровольный выбор истца.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное заочное решение, с которым не согласился представитель истца Д. В апелляционной жалобе он просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить. Полагает, суд не учел, что права истца как потребителя были нарушены непредоставлением информации о размере удерживаемой комиссии за подключение к программе страхования, о праве выбора страховой организации с указанием перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации, а также о возможности оплаты комиссии наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства не свидетельствует о добровольности и самостоятельности договора страхования, его экономической обоснованности с учетом размера кредита и размера страховой премии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился председатель РОО ЗПП "Северный край", представитель истца Д., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 августа 2012 года между М. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (после переименования - Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 36 месяцев под ...% годовых, предусматривающий уплату комиссии за подключение к программе страхования (3).
26 апреля 2013 года М. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии.
Ответчик претензию оставил без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.
Из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.
Из заявления М. на подключение дополнительных услуг следует, что она согласилась на подключение к программе страхования, оставив незаполненными поля, предусматривающие возможность отказа от страхования.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено и доказательств этому суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, возврате уплаченной комиссии и взыскании неустойки.
При этом суд правомерно исходил из того, что оказанная Банком услуга по подключению к Программе страхования, в силу положений пункта 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, является возмездной услугой.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и основан на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что подключение к программе страхования с предоставлением заемщику кредита для уплаты комиссии влечет возникновение у истца убытков в виде уплачиваемых ежемесячно процентов за пользование кредитом, выданного на уплату комиссии.
Как видно из условий кредитного договора (п. 2.2 и раздел 4), сумма комиссии была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и включена в общую кредитную задолженность истца.
Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Общими условиями предоставления кредитов) и Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с разделом 6.3 Общих условий предоставления кредитов комиссия за подключение клиента к Программе страхования (3) в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка, если иной порядок расчета комиссии не предусмотрен отдельными разделами настоящих Условий. В случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования (3), то Банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования. В таком случае сумма комиссии включается в общую сумму кредита, предоставляемого Банком клиенту.
Таким образом, условия подключения к программе страхования были известны истцу. Воспользовавшись добровольно своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования в размере .... руб. с включением данной суммы в сумму кредита.
Поскольку действия ответчика по подключению истца к программе страхования правомерны, права истца как потребителя не были нарушены. Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и нет правовых оснований и для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного судебная коллегия находит заочное решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2013 года в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах М. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5942/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5942/13
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край", действующей в интересах М., на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах М. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу М. убытки в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" штраф в размере ... руб. .... коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Северный край" (далее - РОО ЗПП "Северный край") обратилась в суд в интересах М. с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб., убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 03 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено заключение одновременно договора страхования. Данные условия кредитного договора противоречат закону и ущемляют права истца как потребителя, поскольку услуга страхования навязана. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Включение в кредит суммы комиссии повлекло возникновение у истца убытков в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.
Истец М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель РОО ЗПП "Северный край" И. на удовлетворении исковых требовании настаивал.
Ответчик Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с иском не согласился, указав на несоответствие утверждений истца фактическим обстоятельствам, которые имели место при заключении договора и на добровольный выбор истца.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное заочное решение, с которым не согласился представитель истца Д. В апелляционной жалобе он просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить. Полагает, суд не учел, что права истца как потребителя были нарушены непредоставлением информации о размере удерживаемой комиссии за подключение к программе страхования, о праве выбора страховой организации с указанием перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации, а также о возможности оплаты комиссии наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства не свидетельствует о добровольности и самостоятельности договора страхования, его экономической обоснованности с учетом размера кредита и размера страховой премии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился председатель РОО ЗПП "Северный край", представитель истца Д., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 августа 2012 года между М. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (после переименования - Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 36 месяцев под ...% годовых, предусматривающий уплату комиссии за подключение к программе страхования (3).
26 апреля 2013 года М. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии.
Ответчик претензию оставил без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.
Из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.
Из заявления М. на подключение дополнительных услуг следует, что она согласилась на подключение к программе страхования, оставив незаполненными поля, предусматривающие возможность отказа от страхования.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено и доказательств этому суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, возврате уплаченной комиссии и взыскании неустойки.
При этом суд правомерно исходил из того, что оказанная Банком услуга по подключению к Программе страхования, в силу положений пункта 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, является возмездной услугой.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и основан на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что подключение к программе страхования с предоставлением заемщику кредита для уплаты комиссии влечет возникновение у истца убытков в виде уплачиваемых ежемесячно процентов за пользование кредитом, выданного на уплату комиссии.
Как видно из условий кредитного договора (п. 2.2 и раздел 4), сумма комиссии была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и включена в общую кредитную задолженность истца.
Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Общими условиями предоставления кредитов) и Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с разделом 6.3 Общих условий предоставления кредитов комиссия за подключение клиента к Программе страхования (3) в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка, если иной порядок расчета комиссии не предусмотрен отдельными разделами настоящих Условий. В случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования (3), то Банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования. В таком случае сумма комиссии включается в общую сумму кредита, предоставляемого Банком клиенту.
Таким образом, условия подключения к программе страхования были известны истцу. Воспользовавшись добровольно своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования в размере .... руб. с включением данной суммы в сумму кредита.
Поскольку действия ответчика по подключению истца к программе страхования правомерны, права истца как потребителя не были нарушены. Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и нет правовых оснований и для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного судебная коллегия находит заочное решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2013 года в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Северный край" в интересах М. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)