Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный 08АП-3746/1014) закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания", (регистрационный номер 08АП-4079/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу N А70-14066/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558; ИНН 5903032972; место нахождения: г. Пермь, ул. Мильчакова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (ОГРН 1027200818721; ИНН 7203006794; место нахождения: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, 3, 4), о взыскании 598 596 руб. 12 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (далее - ООО "ТЦЛ", ответчик) о взыскании 564 824 руб. 89 коп. долга по уплате лизинговых платежей по договору N ТМ/271-Л о финансовой аренде имущества от 08.12.2011 за период июль - декабрь 2013 года, 33 771 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 17.12.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу N А70-14066/2013 иск удовлетворен частично. С ООО "ТЦЛ" в пользу ЗАО "Промлизинг" взыскано 177 968 руб. 19 коп. долга, 24 888 руб. 83 коп. неустойки, 7 057 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании 386 856 руб. 70 коп. долга и 8 882 руб. 40 коп. неустойки оставлены без рассмотрения.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.03.2014, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.
ЗАО "Промлизинг" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действующим законодательством, а также договором лизинга не предусмотрено содержание претензии, а также требование об указании конкретной суммы задолженности. Истец ссылается на то, что ЗАО "Промлизинг" заявлено требование о взыскании долга по договору лизинга N ТМ/271-Л в размере меньшем, чем указано в претензии N 268 от 15.11.2013, при этом порядок расчета пени установлен пунктом 9.1 договора лизинга и не может быть не известен лизингополучателю.
ООО "ТЦЛ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма неустойки в размере 24 888 руб. 83 коп. явно несоразмерна последствиям несоблюдения ответчиком срока уплаты лизинговых платежей по договору N ТМ/271-Л, заключенному с ЗАО "Промлизинг", и значительно превышает сумму возможных убытков истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Промлизинг" просило апелляционную жалобу ООО "ТЦЛ" оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ЗАО "Промлизинг" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ЗАО "Промлизинг" на апелляционную жалобу ООО "ТЦЛ", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2011 ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Тюменская Центральная лаборатория" (правопредшественник ответчика (л.д. 39), лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/271-Л, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.10.2012, N 2 от 02.05.2012 (л.д. 11-18, 25, 30), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N ТМ/271-Л номенклатура, комплектация, а также иные согласованные сторонами сведения об имуществе указываются сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору).
Сторонами подписана спецификация к договору о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/271-Л от 08.12.2011 (л.д. 19).
Согласно пункту 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) имущества N ТМ/271-Л от 08.12.2011, общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 773 975 руб. 44 коп.
На основании пункта 6.2 договора N ТМ/271-Л от 08.12.2011 уплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет лизингодателя или иным согласованным сторонами способом в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к настоящему договору).
Сторонами согласован график лизинговых платежей и порядок расчета выкупной стоимости по договору N ТМ/271-Л от 08.12.2011 (л.д. 20-23).
Лизингодатель (ЗАО "Промлизинг") выполнил свои обязательства по договору N ТМ/271-Л от 08.12.2011 по передаче имущества лизингополучателю в полном объеме, передал имущество лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.04.2012 (л.д. 24).
Как указывает истец, по состоянию на 17.12.2013, долг лизингополучателя по договору N ТМ/271-Л от 08.12.2011 по лизинговым платежам за период с июля по декабрь 2013 года составляет 564 824 руб. 89 коп.
15.11.2013 ЗАО "Промлизинг" направило ООО "ЦТЛ" претензию N 268 с требованием погасить сумму основного долга, а также уплатить пени, в том числе по договору N ТМ/271-Л от 08.12.2011 с приложением расчета суммы долга и пени (л.д. 75-88).
Поскольку претензия истца N 268 от 15.11.2013 оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО "Промлизинг" обратилось в суд с настоящим иском.
Оставление части исковых требований без рассмотрения и удовлетворение части исковых требований о взыскании неустойки, явились причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
К отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил принятые на себя по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N ТМ/271-Л от 08.12.2011 обязательства, а именно: передал лизингополучателю предмет лизинга по акту.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28).
В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору N ТМ/271-Л от 08.12.2011 доказан материалами дела.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 9.1 договора о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/271-Л, за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает пени из расчета 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания с ООО "ТЦЛ" в пользу ЗАО "Промлизинг" 177 968 руб. 19 коп. долга и 24 888 руб. 83 коп. неустойки по договору N ТМ/271-Л от 08.12.2011.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Промлизинг" отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Пунктом 11.1 договора N ТМ/271-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 08.12.2011 установлено, что стороны будут стремиться урегулировать споры, возникшие из настоящего договора, путем проведения переговоров и достижения взаимоприемлемых договоренностей в срок не более 10 дней со дня направления заказным письмом другой стороне своих претензий и предложений.
Как указано выше, 15.11.2013 истец направил ответчику претензию N 268, в которой потребовал в срок до 22.11.2013 погасить долг и уплатить пени по ряду договоров лизинга, в том числе долг по договору лизинга N ТМ-271-Л от 08.12.2011 в размере 177 968 руб. 19 коп. за период с августа по ноябрь 2013 года и неустойку в размере 24 888 руб. 83 коп.
Между тем, согласно исковому заявлению и расчету суммы долга и пени, приложенной к иску (л.д. 10), ЗАО "Промлизинг" заявлены требования о взыскании с ООО "ТЦЛ" 598 596 руб. 12 коп. за период июль - декабрь 2013 года.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2013 N ВАС-3805/13 по делу N А79-5363/2012, претензия в досудебном порядке должна быть заявлена на всю сумму долга, за взысканием которой истец в последующем может обратиться в суд.
Доказательств того, что истцом предъявлялось в претензионном порядке требование о погашении ответчиком долга по договору N ТМ-271-Л от 08.12.2011 за период с июля по декабрь 2013 года в сумме 386 856 руб. 70 коп. в материалы дела не представлено.
При направлении в адрес ответчика претензии N 268 от 15.11.2013 истцом выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.
Между тем учитывая, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании долга, предъявление в настоящем иске требования о взыскании неустойки, начисленной, в том числе на долг, требование об уплате которого не предъявлялось ЗАО "Промлизинг" ответчику в претензионном порядке, свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядок урегулирования спора с ООО "ТЦЛ", предусмотренного договором N ТМ-271-Л от 08.12.2011, в соответствующей части требования о взыскании неустойки.
При указанных обстоятельствах, требования в части взыскания 386 856 руб. 70 коп. долга и 8 882 руб. 40 коп. неустойки по договору N ТМ-271-Л от 08.12.2011, обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "ТЦЛ" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ТЦЛ" была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это предусмотрено положениями части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу N А70-14066/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 250 от 21.04.2014 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 08АП-3746/2014 ПО ДЕЛУ N А70-14066/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 08АП-3746/2014
Дело N А70-14066/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный 08АП-3746/1014) закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания", (регистрационный номер 08АП-4079/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу N А70-14066/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558; ИНН 5903032972; место нахождения: г. Пермь, ул. Мильчакова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (ОГРН 1027200818721; ИНН 7203006794; место нахождения: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, 3, 4), о взыскании 598 596 руб. 12 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (далее - ООО "ТЦЛ", ответчик) о взыскании 564 824 руб. 89 коп. долга по уплате лизинговых платежей по договору N ТМ/271-Л о финансовой аренде имущества от 08.12.2011 за период июль - декабрь 2013 года, 33 771 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 17.12.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу N А70-14066/2013 иск удовлетворен частично. С ООО "ТЦЛ" в пользу ЗАО "Промлизинг" взыскано 177 968 руб. 19 коп. долга, 24 888 руб. 83 коп. неустойки, 7 057 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании 386 856 руб. 70 коп. долга и 8 882 руб. 40 коп. неустойки оставлены без рассмотрения.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.03.2014, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.
ЗАО "Промлизинг" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действующим законодательством, а также договором лизинга не предусмотрено содержание претензии, а также требование об указании конкретной суммы задолженности. Истец ссылается на то, что ЗАО "Промлизинг" заявлено требование о взыскании долга по договору лизинга N ТМ/271-Л в размере меньшем, чем указано в претензии N 268 от 15.11.2013, при этом порядок расчета пени установлен пунктом 9.1 договора лизинга и не может быть не известен лизингополучателю.
ООО "ТЦЛ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма неустойки в размере 24 888 руб. 83 коп. явно несоразмерна последствиям несоблюдения ответчиком срока уплаты лизинговых платежей по договору N ТМ/271-Л, заключенному с ЗАО "Промлизинг", и значительно превышает сумму возможных убытков истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Промлизинг" просило апелляционную жалобу ООО "ТЦЛ" оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ЗАО "Промлизинг" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ЗАО "Промлизинг" на апелляционную жалобу ООО "ТЦЛ", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2011 ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Тюменская Центральная лаборатория" (правопредшественник ответчика (л.д. 39), лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/271-Л, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.10.2012, N 2 от 02.05.2012 (л.д. 11-18, 25, 30), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N ТМ/271-Л номенклатура, комплектация, а также иные согласованные сторонами сведения об имуществе указываются сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору).
Сторонами подписана спецификация к договору о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/271-Л от 08.12.2011 (л.д. 19).
Согласно пункту 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) имущества N ТМ/271-Л от 08.12.2011, общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 773 975 руб. 44 коп.
На основании пункта 6.2 договора N ТМ/271-Л от 08.12.2011 уплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет лизингодателя или иным согласованным сторонами способом в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к настоящему договору).
Сторонами согласован график лизинговых платежей и порядок расчета выкупной стоимости по договору N ТМ/271-Л от 08.12.2011 (л.д. 20-23).
Лизингодатель (ЗАО "Промлизинг") выполнил свои обязательства по договору N ТМ/271-Л от 08.12.2011 по передаче имущества лизингополучателю в полном объеме, передал имущество лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.04.2012 (л.д. 24).
Как указывает истец, по состоянию на 17.12.2013, долг лизингополучателя по договору N ТМ/271-Л от 08.12.2011 по лизинговым платежам за период с июля по декабрь 2013 года составляет 564 824 руб. 89 коп.
15.11.2013 ЗАО "Промлизинг" направило ООО "ЦТЛ" претензию N 268 с требованием погасить сумму основного долга, а также уплатить пени, в том числе по договору N ТМ/271-Л от 08.12.2011 с приложением расчета суммы долга и пени (л.д. 75-88).
Поскольку претензия истца N 268 от 15.11.2013 оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО "Промлизинг" обратилось в суд с настоящим иском.
Оставление части исковых требований без рассмотрения и удовлетворение части исковых требований о взыскании неустойки, явились причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
К отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил принятые на себя по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N ТМ/271-Л от 08.12.2011 обязательства, а именно: передал лизингополучателю предмет лизинга по акту.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28).
В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору N ТМ/271-Л от 08.12.2011 доказан материалами дела.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 9.1 договора о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/271-Л, за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает пени из расчета 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания с ООО "ТЦЛ" в пользу ЗАО "Промлизинг" 177 968 руб. 19 коп. долга и 24 888 руб. 83 коп. неустойки по договору N ТМ/271-Л от 08.12.2011.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Промлизинг" отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Пунктом 11.1 договора N ТМ/271-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 08.12.2011 установлено, что стороны будут стремиться урегулировать споры, возникшие из настоящего договора, путем проведения переговоров и достижения взаимоприемлемых договоренностей в срок не более 10 дней со дня направления заказным письмом другой стороне своих претензий и предложений.
Как указано выше, 15.11.2013 истец направил ответчику претензию N 268, в которой потребовал в срок до 22.11.2013 погасить долг и уплатить пени по ряду договоров лизинга, в том числе долг по договору лизинга N ТМ-271-Л от 08.12.2011 в размере 177 968 руб. 19 коп. за период с августа по ноябрь 2013 года и неустойку в размере 24 888 руб. 83 коп.
Между тем, согласно исковому заявлению и расчету суммы долга и пени, приложенной к иску (л.д. 10), ЗАО "Промлизинг" заявлены требования о взыскании с ООО "ТЦЛ" 598 596 руб. 12 коп. за период июль - декабрь 2013 года.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2013 N ВАС-3805/13 по делу N А79-5363/2012, претензия в досудебном порядке должна быть заявлена на всю сумму долга, за взысканием которой истец в последующем может обратиться в суд.
Доказательств того, что истцом предъявлялось в претензионном порядке требование о погашении ответчиком долга по договору N ТМ-271-Л от 08.12.2011 за период с июля по декабрь 2013 года в сумме 386 856 руб. 70 коп. в материалы дела не представлено.
При направлении в адрес ответчика претензии N 268 от 15.11.2013 истцом выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.
Между тем учитывая, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании долга, предъявление в настоящем иске требования о взыскании неустойки, начисленной, в том числе на долг, требование об уплате которого не предъявлялось ЗАО "Промлизинг" ответчику в претензионном порядке, свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядок урегулирования спора с ООО "ТЦЛ", предусмотренного договором N ТМ-271-Л от 08.12.2011, в соответствующей части требования о взыскании неустойки.
При указанных обстоятельствах, требования в части взыскания 386 856 руб. 70 коп. долга и 8 882 руб. 40 коп. неустойки по договору N ТМ-271-Л от 08.12.2011, обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "ТЦЛ" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ТЦЛ" была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это предусмотрено положениями части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу N А70-14066/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 250 от 21.04.2014 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)