Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Каширское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-90919/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-770)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Закрытому акционерному обществу "Каширское" (ОГРН 1035003851300, ИНН 5019015634)
о взыскании 118 350 руб., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское") о взыскании суммы 118 350 руб. 80 коп., составляющей 104 001 руб. 40 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03.04.2012 г. N Р12-04613-ДЛ за период с 03.02.2014 г. по 24.04.2014 г. (лизинговые платежи N 23-25), 13 579 руб. 79 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.12.2013 г. по 24.04.2014 г., 769 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 г. по 30.05.2014 г., об изъятии у ЗАО "Каширское" и передаче ЗАО "ВЭБ-лизинг" имущества - транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) KMHSH81XDCU845543, Марка, модель ТС HYUNDAI Santa Fe 2.2 AT (Дог. P12-04613), Наименование(тип ТС) Легковой автомобиль иностранного пр-ва, Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2011, Модель, N двигателя D4HB BU525738, Шасси (рама) N Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N KMHSH81XDCU845543, Цвет кузова (кабины, прицепа) Черный, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 197 (145), Рабочий объем двигателя, куб. см 2199, Тип двигателя Дизельный, Организация-изготовитель ТС (страна) ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (КОРЕЯ РЕСПУБЛИКА), ПТС N 78 УС 386917, Организация, выдавшая ПТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, Адрес организации, выдавшей ПТС 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, Дата выдачи ПТС 12.01.2012, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-90919/2014 исковые требования в части изъятия предмета лизинга удовлетворены, в части взыскании лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части изъятия у ЗАО "Каширское" предмета лизинга, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель полагает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга составляет конкурсную массу, а действия истца являются злоупотреблением права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 03.04.2012 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Каширское" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-04613-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей легковой автомобиль в соответствии со спецификацией (раздел 2 договора).
Согласно п. 3.2 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Каширское" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ЗАО "Каширское" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 24.04.2014. - дата направления уведомления о расторжении.
Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, и учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 г. по делу N А41-32313/2013 принято заявление о признании ЗАО "Каширское" несостоятельным (банкротом), удовлетворил исковые требования в части изъятия предмета лизинга, в части взыскании лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставил без рассмотрения.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции и был признан необоснованным, поскольку истребуемое имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности ОАО "ВЭБ-лизинг".
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, исковые требования об изъятии легкового автомобиля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований полагать, что имеет место истцом злоупотреблением правом, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Каширское" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-90919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Каширское" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 09АП-51495/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-90919/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51495/2014-ГК
Дело N А40-90919/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Каширское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-90919/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-770)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Закрытому акционерному обществу "Каширское" (ОГРН 1035003851300, ИНН 5019015634)
о взыскании 118 350 руб., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское") о взыскании суммы 118 350 руб. 80 коп., составляющей 104 001 руб. 40 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03.04.2012 г. N Р12-04613-ДЛ за период с 03.02.2014 г. по 24.04.2014 г. (лизинговые платежи N 23-25), 13 579 руб. 79 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.12.2013 г. по 24.04.2014 г., 769 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 г. по 30.05.2014 г., об изъятии у ЗАО "Каширское" и передаче ЗАО "ВЭБ-лизинг" имущества - транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) KMHSH81XDCU845543, Марка, модель ТС HYUNDAI Santa Fe 2.2 AT (Дог. P12-04613), Наименование(тип ТС) Легковой автомобиль иностранного пр-ва, Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2011, Модель, N двигателя D4HB BU525738, Шасси (рама) N Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N KMHSH81XDCU845543, Цвет кузова (кабины, прицепа) Черный, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 197 (145), Рабочий объем двигателя, куб. см 2199, Тип двигателя Дизельный, Организация-изготовитель ТС (страна) ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (КОРЕЯ РЕСПУБЛИКА), ПТС N 78 УС 386917, Организация, выдавшая ПТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, Адрес организации, выдавшей ПТС 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, Дата выдачи ПТС 12.01.2012, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-90919/2014 исковые требования в части изъятия предмета лизинга удовлетворены, в части взыскании лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части изъятия у ЗАО "Каширское" предмета лизинга, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель полагает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга составляет конкурсную массу, а действия истца являются злоупотреблением права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 03.04.2012 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Каширское" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-04613-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей легковой автомобиль в соответствии со спецификацией (раздел 2 договора).
Согласно п. 3.2 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Каширское" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ЗАО "Каширское" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 24.04.2014. - дата направления уведомления о расторжении.
Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, и учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 г. по делу N А41-32313/2013 принято заявление о признании ЗАО "Каширское" несостоятельным (банкротом), удовлетворил исковые требования в части изъятия предмета лизинга, в части взыскании лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставил без рассмотрения.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции и был признан необоснованным, поскольку истребуемое имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности ОАО "ВЭБ-лизинг".
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, исковые требования об изъятии легкового автомобиля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований полагать, что имеет место истцом злоупотреблением правом, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Каширское" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-90919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Каширское" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)