Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "Пойдем!" удовлетворить частично. Взыскать с Ф. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, пени по просроченным процентам - <...> рублей. Взыскать с Ф. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей. В удовлетворении части исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения ответчика Ф., представителя истца С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, пени по просроченным процентам - <...> рублей, комиссия за введение ссудного счета - <...> рублей. Истец свои требования мотивировал тем, что 12.07.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ф. заключен кредитный договор на основании заявления о предоставлении кредита. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за введение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссии в предусмотренный кредитным договором срок не исполнил. На основании договора уступки требования (цессии) N 402 от. 02.08.2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ОАО КБ "Пойдем!" права требования к должнику по Кредитному договору с ответчиком. По состоянию на 16.04.2013 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила <...> рублей.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, и по просроченным процентам - <...> рублей, комиссия за введение ссудного счета - <...> рублей, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ф., указывая на его незаконность и необоснованность. Она желала присутствовать в судебном заседании, просила по телефону отложить рассмотрение дела, хотела представить суду доказательства в обоснование возражений на иск, однако, суд ее ходатайство проигнорировал и рассмотрел дело в ее отсутствие, вынес заведомо неправосудное решение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ч. I ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 7.6 правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета.
В силу п. 7.8. правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом требования банка о досрочном возврате выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета, Клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета за каждый день просрочки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2007 г. Ф. обратилась ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на предоставление кредита в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых.
На основании заявления между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ф. заключен кредитный договор N <...> от 12.07 2007 года на условиях, изложенных в заявлении на предоставление кредита. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по <...> рублей не позднее 12-го числа каждого месяца согласно графику платежей, с которым Ответчик была ознакомлена.
Истец свои обязательства перед Ф. исполнил, перечислив <...> рублей, что подтверждается письменными доказательствами.
Доказательства в подтверждение факта возврата долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком суду не представлены.
Установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Ссылка ответчика на то, что решение суда состоялось в ее отсутствие, не влечет необходимость отмены решения суда. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание, и доказательств в обоснование возражений на иск, исходя из разумности сроков судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
У суда первой инстанции не было законных оснований для отложения слушания дела, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ст. 167 ГПК РФ судом не нарушена.
Ф., уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядилась принадлежащими им процессуальными правами, должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1738
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1738
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "Пойдем!" удовлетворить частично. Взыскать с Ф. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, пени по просроченным процентам - <...> рублей. Взыскать с Ф. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей. В удовлетворении части исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения ответчика Ф., представителя истца С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, пени по просроченным процентам - <...> рублей, комиссия за введение ссудного счета - <...> рублей. Истец свои требования мотивировал тем, что 12.07.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ф. заключен кредитный договор на основании заявления о предоставлении кредита. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за введение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссии в предусмотренный кредитным договором срок не исполнил. На основании договора уступки требования (цессии) N 402 от. 02.08.2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ОАО КБ "Пойдем!" права требования к должнику по Кредитному договору с ответчиком. По состоянию на 16.04.2013 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила <...> рублей.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - <...> рублей, и по просроченным процентам - <...> рублей, комиссия за введение ссудного счета - <...> рублей, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ф., указывая на его незаконность и необоснованность. Она желала присутствовать в судебном заседании, просила по телефону отложить рассмотрение дела, хотела представить суду доказательства в обоснование возражений на иск, однако, суд ее ходатайство проигнорировал и рассмотрел дело в ее отсутствие, вынес заведомо неправосудное решение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ч. I ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 7.6 правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета.
В силу п. 7.8. правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом требования банка о досрочном возврате выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета, Клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета за каждый день просрочки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2007 г. Ф. обратилась ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на предоставление кредита в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых.
На основании заявления между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ф. заключен кредитный договор N <...> от 12.07 2007 года на условиях, изложенных в заявлении на предоставление кредита. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по <...> рублей не позднее 12-го числа каждого месяца согласно графику платежей, с которым Ответчик была ознакомлена.
Истец свои обязательства перед Ф. исполнил, перечислив <...> рублей, что подтверждается письменными доказательствами.
Доказательства в подтверждение факта возврата долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком суду не представлены.
Установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Ссылка ответчика на то, что решение суда состоялось в ее отсутствие, не влечет необходимость отмены решения суда. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание, и доказательств в обоснование возражений на иск, исходя из разумности сроков судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
У суда первой инстанции не было законных оснований для отложения слушания дела, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ст. 167 ГПК РФ судом не нарушена.
Ф., уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядилась принадлежащими им процессуальными правами, должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)