Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамчик И.М.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "ЭлитЭкоСистем", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи товара, о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе М.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований М. указала, что по договору купли-продажи товара <номер изъят> у менеджера ООО "ЭлитЭкоСистем" она приобрела пылесос "Kirby G 10E Sentria", серийный <номер изъят>, с набором стандартных насадок, общей стоимостью <данные изъяты>.
Она подписала товарный чек на указанную сумму, с первоначальным взносом в размере <данные изъяты>, с заключением кредитного договора <номер изъят> с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Кредитный договор не соответствовал по сумме договору купли-продажи.
Оказалось, что пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, очень тяжел. Менеджер уверял, что пылесос моющий и гарантия на него составляет 30 лет, что не соответствует действительности.
Таким образом, ей передан товар ненадлежащего качества с недостоверной информацией о потребительских свойствах. Пылесос был использован не один раз в демонстрациях, видимо ранее был в употреблении. В сети Интернет цена указанного пылесоса значительно ниже, в связи с чем, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения. Нарушены ее права как потребителя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
М. просила расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный с ООО "ЭлитЭкоСистем", и кредитный договор, заключенный с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Истец также просила взыскать с ответчика ООО "ЭлитЭкоСистем" уплаченный ею первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе М. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы она указала, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, который пришел к выводу об отсутствии недостатков товара. О дате проведения экспертизы ее никто не уведомил, в экспертном учреждении отсутствуют лабораторные условия для проведения подобных экспертиз, замера уровня шума. Мнение эксперта о том, что требования ГОСТ 10280-83 "Пылесосы бытовые электрические. Общие технические условия" для данного товара необязательны и носят рекомендательный характер, не соответствует закону. При этом и в ходе проведенной экспертизы было установлено превышение норматива уровня шума пылесоса на 0,9 дБА. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Кроме этого, в техническом паспорте на пылесос указано о напряжении электрической сети, которое не соответствует стандарту, принятому в Российской Федерации. Уровень шума пылесоса не соответствует обязательным нормативам, что свидетельствует о небезопасности товара для жизни и здоровья.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ООО "ЭлитЭкоСистем" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками в получении судебных извещений. От представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение Тайшетского городского суда Иркутской области.
Суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Тайшетским городским судом Иркутской области установлено и материалами дела подтверждено, что <дата изъята> между ООО "ЭлитЭкоСистем" и М. был заключен договор купли-продажи товара <номер изъят>, по которому истец приобрела пылесос марки "Kirby", модели "G10E Sentria". Согласно условиям договора, покупатель производит первый платеж в размере <данные изъяты>, остаток в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает за счет полученного в банке кредита путем безналичного перечисления на счет продавца. Истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> и получен кредит на сумму <данные изъяты> в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору <номер изъят>
Руководствуясь статьями 4, 7, 8, 10, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сделав вывод, что переданный потребителю пылесос не имеет недостатков, соответствует условиям договора, и что качество и потребительские свойства товара были покупателем проверены, вся необходимая информация о товаре была доведена до сведения истца, суд первой инстанции отказал в иске о защите прав потребителя, так как эти права не были нарушены.
Суд указал, что поскольку основное требование истца о расторжении договора купли-продажи товара не подлежало удовлетворению, с учетом положений, предусмотренных статьями 421, 309, 450, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежало удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшему правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы отклонены по следующим мотивам.
Из содержания акта экспертизы <номер изъят>, составленного экспертом государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз", следовало, что уровень звука, производимого пылесосом, соответствует требованиям МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления". В ходе всестороннего исследования предмета экспертизы существенных недостатков не выявлено. Товар прошел процедуру подтверждения соответствия, признан годным к эксплуатации.
Используя заключение эксперта в качестве средства обоснования своего вывода, суд первой инстанции правильно указал, что данное заключение соответствует всем требованиям процессуального закона, является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и использованных материалов, полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертную методику, основанную на государственных стандартах. Измерение уровня шума произведено с использованием измерительного прибора, который прошел необходимую проверку и признан годным к применению. Квалификация эксперта подтверждена документами.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы качества товара мотивированным определением, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ не имелось.
В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта экспертизы ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" от <дата изъята> судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований для принятия дополнительного доказательства, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по данному делу в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2093/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2093/14
Судья Абрамчик И.М.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "ЭлитЭкоСистем", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи товара, о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе М.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований М. указала, что по договору купли-продажи товара <номер изъят> у менеджера ООО "ЭлитЭкоСистем" она приобрела пылесос "Kirby G 10E Sentria", серийный <номер изъят>, с набором стандартных насадок, общей стоимостью <данные изъяты>.
Она подписала товарный чек на указанную сумму, с первоначальным взносом в размере <данные изъяты>, с заключением кредитного договора <номер изъят> с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Кредитный договор не соответствовал по сумме договору купли-продажи.
Оказалось, что пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, очень тяжел. Менеджер уверял, что пылесос моющий и гарантия на него составляет 30 лет, что не соответствует действительности.
Таким образом, ей передан товар ненадлежащего качества с недостоверной информацией о потребительских свойствах. Пылесос был использован не один раз в демонстрациях, видимо ранее был в употреблении. В сети Интернет цена указанного пылесоса значительно ниже, в связи с чем, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения. Нарушены ее права как потребителя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
М. просила расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный с ООО "ЭлитЭкоСистем", и кредитный договор, заключенный с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Истец также просила взыскать с ответчика ООО "ЭлитЭкоСистем" уплаченный ею первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе М. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы она указала, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, который пришел к выводу об отсутствии недостатков товара. О дате проведения экспертизы ее никто не уведомил, в экспертном учреждении отсутствуют лабораторные условия для проведения подобных экспертиз, замера уровня шума. Мнение эксперта о том, что требования ГОСТ 10280-83 "Пылесосы бытовые электрические. Общие технические условия" для данного товара необязательны и носят рекомендательный характер, не соответствует закону. При этом и в ходе проведенной экспертизы было установлено превышение норматива уровня шума пылесоса на 0,9 дБА. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Кроме этого, в техническом паспорте на пылесос указано о напряжении электрической сети, которое не соответствует стандарту, принятому в Российской Федерации. Уровень шума пылесоса не соответствует обязательным нормативам, что свидетельствует о небезопасности товара для жизни и здоровья.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ООО "ЭлитЭкоСистем" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками в получении судебных извещений. От представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение Тайшетского городского суда Иркутской области.
Суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Тайшетским городским судом Иркутской области установлено и материалами дела подтверждено, что <дата изъята> между ООО "ЭлитЭкоСистем" и М. был заключен договор купли-продажи товара <номер изъят>, по которому истец приобрела пылесос марки "Kirby", модели "G10E Sentria". Согласно условиям договора, покупатель производит первый платеж в размере <данные изъяты>, остаток в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает за счет полученного в банке кредита путем безналичного перечисления на счет продавца. Истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> и получен кредит на сумму <данные изъяты> в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору <номер изъят>
Руководствуясь статьями 4, 7, 8, 10, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сделав вывод, что переданный потребителю пылесос не имеет недостатков, соответствует условиям договора, и что качество и потребительские свойства товара были покупателем проверены, вся необходимая информация о товаре была доведена до сведения истца, суд первой инстанции отказал в иске о защите прав потребителя, так как эти права не были нарушены.
Суд указал, что поскольку основное требование истца о расторжении договора купли-продажи товара не подлежало удовлетворению, с учетом положений, предусмотренных статьями 421, 309, 450, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежало удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшему правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы отклонены по следующим мотивам.
Из содержания акта экспертизы <номер изъят>, составленного экспертом государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз", следовало, что уровень звука, производимого пылесосом, соответствует требованиям МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления". В ходе всестороннего исследования предмета экспертизы существенных недостатков не выявлено. Товар прошел процедуру подтверждения соответствия, признан годным к эксплуатации.
Используя заключение эксперта в качестве средства обоснования своего вывода, суд первой инстанции правильно указал, что данное заключение соответствует всем требованиям процессуального закона, является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и использованных материалов, полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертную методику, основанную на государственных стандартах. Измерение уровня шума произведено с использованием измерительного прибора, который прошел необходимую проверку и признан годным к применению. Квалификация эксперта подтверждена документами.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы качества товара мотивированным определением, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ не имелось.
В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта экспертизы ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" от <дата изъята> судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований для принятия дополнительного доказательства, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по данному делу в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)