Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении спорной сделки нарушены права истца, который своего согласия на распоряжение супругой имуществом, находящимся в совместной собственности, не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Рублев", Н.Т. о признании договора поручительства недействительным по апелляционным жалобам Н.Т., Н.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому банку (далее - ЗАО КБ) "Рублев", Н.Т. о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что на основании кредитного договора N, заключенного между ЗАО КБ "Рублев" и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО6 были предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Н.Т. и ЗАО КБ "Рублев" был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке. Истцу стало известно об обращении кредитной организации в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. При заключении данной сделки нарушены права Н.В., который своего согласия на распоряжение супругой Н.Т. имуществом, находящимся в совместной собственности, не давал.
В связи с чем истец просил суд признать договор поручительства N от <дата>, заключенный между ЗАО КБ "Рублев" и Н.Т., недействительным.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Н.В. к ЗАО КБ "Рублев", Н.Т. о признании договора поручительства недействительным - отказано.
В апелляционной жалобе Н.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не принял во внимание позицию ответчика Н.Т., признавшей заявленные исковые требования. Также суд не учел, что в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Н.В. своего согласия на заключение договора поручительства не давал. Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка дополнительных доказательств привел к несоблюдению при разрешении спора принципа состязательности.
Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы мотивированы тем, что поскольку поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, является обязательством личного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и п. 3 ст. 256 ГК РФ, в случае взыскания денежных средств с поручителя, оно может быть обращено на личное имущество поручителя, а также на его долю в общем имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом. Полагает, что оспариваемая сделка нарушает права истца как участника совместной собственности.
Истец Н.В., ответчик Н.Т., представитель ответчика ЗАО КБ "Рублев" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> Н.В. и Н.Т. состоят в зарегистрирован браке, что подтверждается свидетельством о браке серии <данные изъяты>.
<дата> между ЗАО КБ "Рублев" и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб.
В тот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "Рублев" и Н.Т. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что для заключения оспариваемой сделки согласия супруга не требовалось, и верно указал, что на спорные правоотношения положения ст. ст. 33, 35 СК РФ не распространяются, поскольку обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются личными обязательствами Н.Т.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ст. 253 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Указанная норма права относится к случаям распоряжения общим имуществом и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.
В данном случае договор поручительства, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрены два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Таким образом, из содержания приведенных выше положений законодательства в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, Н.Т. не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с Н.В. имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств, принадлежащим лично поручителю имуществом. Доказательств того, что ответчик ЗАО КБ "Рублев" знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки, истцом суду представлено не было.
Учитывая, что согласия истца на заключение договора поручительства не требовалось, оспариваемый договор поручительства непосредственно не затрагивает права и обязанности Н.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 39 ГПК РФ обоснованно не принял признание Н.Т. исковых требований Н.В., так как принятие признания исковых требований повлечет нарушение прав и законных интересов ЗАО КБ "Рублев", в связи с чем доводы жалобы Н.Т. в данной части являются необоснованными.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Н.Т. о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, а исследование и оценка представленных сторонами доказательств по делу осуществлены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы Н.Т. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЗАО КБ "Рублев" дополнительных документов также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, исходя из того, что в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право разрешения вопроса об истребовании дополнительных доказательств, принадлежит суду первой инстанции. Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что доказательства, на которые ссылался представитель ответчика, не относятся к обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Т., Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6155
Требование: О признании договора поручительства недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении спорной сделки нарушены права истца, который своего согласия на распоряжение супругой имуществом, находящимся в совместной собственности, не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-6155
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Рублев", Н.Т. о признании договора поручительства недействительным по апелляционным жалобам Н.Т., Н.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому банку (далее - ЗАО КБ) "Рублев", Н.Т. о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что на основании кредитного договора N, заключенного между ЗАО КБ "Рублев" и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО6 были предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Н.Т. и ЗАО КБ "Рублев" был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке. Истцу стало известно об обращении кредитной организации в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. При заключении данной сделки нарушены права Н.В., который своего согласия на распоряжение супругой Н.Т. имуществом, находящимся в совместной собственности, не давал.
В связи с чем истец просил суд признать договор поручительства N от <дата>, заключенный между ЗАО КБ "Рублев" и Н.Т., недействительным.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Н.В. к ЗАО КБ "Рублев", Н.Т. о признании договора поручительства недействительным - отказано.
В апелляционной жалобе Н.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не принял во внимание позицию ответчика Н.Т., признавшей заявленные исковые требования. Также суд не учел, что в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Н.В. своего согласия на заключение договора поручительства не давал. Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка дополнительных доказательств привел к несоблюдению при разрешении спора принципа состязательности.
Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы мотивированы тем, что поскольку поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, является обязательством личного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и п. 3 ст. 256 ГК РФ, в случае взыскания денежных средств с поручителя, оно может быть обращено на личное имущество поручителя, а также на его долю в общем имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом. Полагает, что оспариваемая сделка нарушает права истца как участника совместной собственности.
Истец Н.В., ответчик Н.Т., представитель ответчика ЗАО КБ "Рублев" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> Н.В. и Н.Т. состоят в зарегистрирован браке, что подтверждается свидетельством о браке серии <данные изъяты>.
<дата> между ЗАО КБ "Рублев" и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб.
В тот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "Рублев" и Н.Т. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что для заключения оспариваемой сделки согласия супруга не требовалось, и верно указал, что на спорные правоотношения положения ст. ст. 33, 35 СК РФ не распространяются, поскольку обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются личными обязательствами Н.Т.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ст. 253 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Указанная норма права относится к случаям распоряжения общим имуществом и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.
В данном случае договор поручительства, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрены два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Таким образом, из содержания приведенных выше положений законодательства в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, Н.Т. не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с Н.В. имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств, принадлежащим лично поручителю имуществом. Доказательств того, что ответчик ЗАО КБ "Рублев" знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки, истцом суду представлено не было.
Учитывая, что согласия истца на заключение договора поручительства не требовалось, оспариваемый договор поручительства непосредственно не затрагивает права и обязанности Н.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 39 ГПК РФ обоснованно не принял признание Н.Т. исковых требований Н.В., так как принятие признания исковых требований повлечет нарушение прав и законных интересов ЗАО КБ "Рублев", в связи с чем доводы жалобы Н.Т. в данной части являются необоснованными.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Н.Т. о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, а исследование и оценка представленных сторонами доказательств по делу осуществлены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы Н.Т. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЗАО КБ "Рублев" дополнительных документов также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, исходя из того, что в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право разрешения вопроса об истребовании дополнительных доказательств, принадлежит суду первой инстанции. Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что доказательства, на которые ссылался представитель ответчика, не относятся к обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Т., Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)