Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васенина О.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам М.А.У. и директора ООО "<данные изъяты>" М.О.А., действующей на основании приказа от 02.06.2014 г., на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>", М.О.А., М.А.У. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", М.О.А., М.А.У. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 17 мая 2018 года и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 16% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на предусмотренные договором цели: приобретение дискатора БДМ - <данные изъяты> выпуска и трактора <данные изъяты>.
Свои обязанности по договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.О.А. и с М.А.У., а также договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>", договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>".
Согласно п. 1.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графика, содержащегося в приложении N 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен 17 мая 2018 г.
В нарушение условий договора о сроках возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, с 25.12.2013 г. заемщик не погашает основной долг, а с 01.01.2014 г. - не уплачивает проценты за пользование кредитом.
6 марта 2014 года ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования, однако, ни заемщик, ни поручители не исполнили требование банка.
По состоянию на 20 мая 2014 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд досрочно, солидарно взыскать с ООО "<данные изъяты>", М.О.А., М.А.У. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" и являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств: трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, дискатор <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "<данные изъяты>" Ф., действующий на основании доверенности от 11.03.2013 г., выданной сроком до 12.07.2015 г., на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ООО "<данные изъяты>", М.О.А. и М.А.У. в судебное заседание не явились.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года постановлено: Взыскать досрочно, солидарно с ООО "<данные изъяты>", М.О.А., М.А.У. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>": трактор <данные изъяты>, заводской номер машины N, двигатель N, коробка передач N, ПТС N, дискатор <данные изъяты>, фирма производитель ООО "БДМ-Агро" <адрес> заводской номер N.
Установить начальную продажную цену имущества: трактора <данные изъяты>, заводской номер машины N, двигатель N, коробка передач N, ПТС N в размере <данные изъяты> рублей, дискатора <данные изъяты>, фирма производитель ООО "БДМ-Агро" <адрес> заводской номер N в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", М.О.А., М.А.У. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе М.А.У. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при этом судом в нарушение действующего законодательства дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, что повлияло на сроки обжалования, т.е. привело к нарушению его конституционных прав.
Кроме того, он был лишен возможности своевременной защиты своих прав и урегулирования спора в досудебном порядке, так как истец в досудебном порядке не предъявлял ему требование о выплате суммы кредита, тем самым, нарушив требования статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем был не вправе обращаться с данными требованиями.
Также указывает, что вынесенное решение является неисполнимым, поскольку в решении суда указано на досрочное, солидарное взыскание с ООО "<данные изъяты>", М.О.А. и с него задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>". Полагает невозможным взыскать с него задолженность по кредиту, обратив взыскание на имущество, не принадлежащее ему. Полагает, что следовало взыскать сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, а в случае недостаточности вырученной суммы в другом судебном заседании решить вопрос о взыскании оставшейся суммы с поручителей.
Указывает также, что судом не разрешен вопрос о судьбе кредитного договора, который подлежит расторжению с момента возврата кредитных средств.
В апелляционной жалобе директор ООО "<данные изъяты>" М.О.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный кредитным договором о досрочном возвращении кредита, поскольку имеющаяся в деле копия списка партионных почтовых отправлений от 03.06.2014 г. не может служить доказательством направления требования в адрес ООО "<данные изъяты>", так как отсутствует подпись ответственного работника почты, истцом не представлена квитанция об отправке указанных в списке писем, а также не представлена опись вложений в соответствующее почтовое отправление. Поскольку истец и ООО "<данные изъяты>" вели деловую переписку по различным вопросам, установить факт направления письма и его содержание не представляется возможным. С учетом указанных обстоятельств в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Кроме того, из требования, имеющегося в материалах дела, о досрочном возврате кредита не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанного требования, истцу в соответствии со ст. ст. 56, 132 ГПК РФ следовало представить суду документы, подтверждающие получение ООО "<данные изъяты>" указанного требования. В связи с отсутствием указанных доказательств, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ производство по делу следовало прекратить.
Также указывает, что суд при удовлетворении требований в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, не учел Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре", согласно которому в случае, если комиссия не является самостоятельной услугой, такое положение является ничтожным, а взимание комиссии - неосновательным обогащением. Поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. в качестве самостоятельной услуги обслуживание кредита не предусмотрено, в силу ст. 167 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, а требование банка - не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, указывает, что в связи с ненадлежащим извещением ООО "<данные изъяты>" о рассмотрении дела ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
Также судом в нарушение ст. 348 ГК РФ не был исследован вопрос о соразмерности заявленных требований, допущенному нарушению обязательств, поскольку за неисполнение обязательств по оплате задолженности в течение нескольких месяцев по <данные изъяты> рублей, суд обращает взыскание на сельскохозяйственную технику стоимостью более <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "<данные изъяты>" Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя ОАО "<данные изъяты>" Ф. действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "<данные изъяты>", М.О.А. и М.А.У. в пользу ОАО "<данные изъяты>" комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно изменив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ОАО "<данные изъяты>", а в остальной части - не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее, чем три месяца (пункт 2).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор об открытии кредитной линии N. В соответствии с п. п. 1.1 - 1.6 кредитного договора ОАО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 17 мая 2018 года и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 16% годовых (л.д. 6).
Кредит является целевым. Так, согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение дискатора <данные изъяты>, и трактора <данные изъяты>.
Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физического лица N с М.О.А., N с М.А.У. и с ООО "<данные изъяты>" договоры о залоге транспортных средств N, N трактора <данные изъяты>, заводской номер машины N, двигатель N коробка передач N, ПТС N и дискатора <данные изъяты>, фирма производитель ООО "БДМ-Агро" <адрес> заводской номер N (л.д. 22 - 30, 31 - 39, 40 - 48, 49 - 57).
Согласно п. 1.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен 17 мая 2018 г.
В силу п. 7.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, комиссий клиент обязуется уплатить банку неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "<данные изъяты>", М.О.А. и М.А.У. задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременный возврат кредита и обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку заемщик в нарушение условий договора, предусматривающего сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, неоднократно допускал просрочку платежей.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчиков направлялись заказными письмами с уведомлениями извещения о судебных заседаниях, назначенных на 15.07.2014 г., 29.07.2014 г., 13.08.2014 г., которые возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 135, 137, 150, 152, 163, 164). Кроме того, о рассмотрении дела, ответчики также извещались телеграммами, которые не были доставлены адресату, в связи с тем, что адресаты отсутствовали по месту жительства, и по извещению за телеграммой ответчики не явились (л.д. 148, 166).
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ООО "<данные изъяты>", М.О.А. и М.А.У. о времени и месте рассмотрения дела, которым судебные повестки направлялись заказными отправлениями и посредством телеграфа по адресу, указанному ответчиками в кредитном договоре и договорах поручительства, а также в апелляционных жалобах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что очередная неявка ответчиков в судебное заседание свидетельствует о нежелании принимать участие в судебном разбирательстве.
Оснований полагать, что права ООО "<данные изъяты>" и М.А.У. на личное участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов было нарушено, у судебной коллегии не имеется.
Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "<данные изъяты>" было известно о судебном разбирательстве по иску ОАО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "<данные изъяты>" и поручителей М.О.А. и М.А.У. и об обращении взыскания на заложенное имущество, так как директором ООО "<данные изъяты>" М.О.А. 28.07.2014 г. было подано в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания для согласования с ОАО "<данные изъяты>" условий мирового соглашения и урегулирования спора (л.д. 156).
Также несостоятельными являются доводы жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о досрочном возвращении кредита, поскольку из материалов дела видно, что в адрес ответчиков кредитором ОАО "<данные изъяты>" направлялись требования о досрочном возврате кредита от 05.03.2014 г. Факт направления указанных требований заказной корреспонденцией подтверждается списком партионных почтовых отправлений от 06.03.2014 г., который заверен подписью почтового работника и почтовым штемпелем от 06.03.2014 г., в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данные требования не были направлены адресатам (л.д. 85, 89, 91,92).
Более того, необходимо отметить, что законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории. При этом из п. 2.3 договоров поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между Банком и М.А.У. и М.О.А., следует, что кредитор не обязан извещать поручителей о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Таким образом, обязанность направления поручителю требования требование о досрочном возврате кредита в досудебном порядке для ОАО "<данные изъяты>" договором не установлена.
Довод апелляционной жалобы ООО "<данные изъяты>" о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью заявленных требований, допущенному нарушению обязательств заемщиком, так как неисполнение обязательств по оплате задолженности по <данные изъяты> рублей в месяц имело место только в течение нескольких месяцев, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Просрочка внесения ежемесячных платежей на момент обращения с иском в суд имела место в течение более чем пять месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов за пользование займом.
Досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в силу действующего законодательства не является основанием и не влечет расторжение кредитного договора. Банком не заявлялось требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы М.А.У. о том, что суд, принимая решение о досрочном взыскании задолженности по кредитного договору, должен был принять решение о расторжении договора.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ООО "<данные изъяты>" о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой, а осуществляется в связи с заключением кредитного договора.
На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу часть 3 статьи 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного разъяснения, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суд уменьшает размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Учитывая, что в состав общей задолженности ответчиков по кредитному договору судом была включена и задолженность по комиссии за обслуживание кредита и неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене, и в удовлетворении указанных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание кредита и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ОАО "<данные изъяты>".
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "<данные изъяты>", М.О.А. и М.А.У. составляет <данные изъяты> рубля, из расчета: (13 200 + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей).
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчика не приводится иных доводов о незаконности и необоснованности решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", М.О.А. и М.А.У. в пользу ОАО "<данные изъяты>" комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> и принять в данной части новое решение.
Отказать Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", М.О.А. и М.А.У. комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.
Изменить решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", М.О.А. и М.А.У. в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" расходов по оплате государственной пошлины, взыскав <данные изъяты> рубля вместо <данные изъяты>.
В остальной части решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и М.А.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11231
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-11231
Судья: Васенина О.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам М.А.У. и директора ООО "<данные изъяты>" М.О.А., действующей на основании приказа от 02.06.2014 г., на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>", М.О.А., М.А.У. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", М.О.А., М.А.У. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 17 мая 2018 года и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 16% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на предусмотренные договором цели: приобретение дискатора БДМ - <данные изъяты> выпуска и трактора <данные изъяты>.
Свои обязанности по договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.О.А. и с М.А.У., а также договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>", договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>".
Согласно п. 1.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графика, содержащегося в приложении N 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен 17 мая 2018 г.
В нарушение условий договора о сроках возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, с 25.12.2013 г. заемщик не погашает основной долг, а с 01.01.2014 г. - не уплачивает проценты за пользование кредитом.
6 марта 2014 года ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования, однако, ни заемщик, ни поручители не исполнили требование банка.
По состоянию на 20 мая 2014 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд досрочно, солидарно взыскать с ООО "<данные изъяты>", М.О.А., М.А.У. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" и являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств: трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, дискатор <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "<данные изъяты>" Ф., действующий на основании доверенности от 11.03.2013 г., выданной сроком до 12.07.2015 г., на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ООО "<данные изъяты>", М.О.А. и М.А.У. в судебное заседание не явились.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года постановлено: Взыскать досрочно, солидарно с ООО "<данные изъяты>", М.О.А., М.А.У. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>": трактор <данные изъяты>, заводской номер машины N, двигатель N, коробка передач N, ПТС N, дискатор <данные изъяты>, фирма производитель ООО "БДМ-Агро" <адрес> заводской номер N.
Установить начальную продажную цену имущества: трактора <данные изъяты>, заводской номер машины N, двигатель N, коробка передач N, ПТС N в размере <данные изъяты> рублей, дискатора <данные изъяты>, фирма производитель ООО "БДМ-Агро" <адрес> заводской номер N в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", М.О.А., М.А.У. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе М.А.У. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при этом судом в нарушение действующего законодательства дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, что повлияло на сроки обжалования, т.е. привело к нарушению его конституционных прав.
Кроме того, он был лишен возможности своевременной защиты своих прав и урегулирования спора в досудебном порядке, так как истец в досудебном порядке не предъявлял ему требование о выплате суммы кредита, тем самым, нарушив требования статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем был не вправе обращаться с данными требованиями.
Также указывает, что вынесенное решение является неисполнимым, поскольку в решении суда указано на досрочное, солидарное взыскание с ООО "<данные изъяты>", М.О.А. и с него задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>". Полагает невозможным взыскать с него задолженность по кредиту, обратив взыскание на имущество, не принадлежащее ему. Полагает, что следовало взыскать сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, а в случае недостаточности вырученной суммы в другом судебном заседании решить вопрос о взыскании оставшейся суммы с поручителей.
Указывает также, что судом не разрешен вопрос о судьбе кредитного договора, который подлежит расторжению с момента возврата кредитных средств.
В апелляционной жалобе директор ООО "<данные изъяты>" М.О.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный кредитным договором о досрочном возвращении кредита, поскольку имеющаяся в деле копия списка партионных почтовых отправлений от 03.06.2014 г. не может служить доказательством направления требования в адрес ООО "<данные изъяты>", так как отсутствует подпись ответственного работника почты, истцом не представлена квитанция об отправке указанных в списке писем, а также не представлена опись вложений в соответствующее почтовое отправление. Поскольку истец и ООО "<данные изъяты>" вели деловую переписку по различным вопросам, установить факт направления письма и его содержание не представляется возможным. С учетом указанных обстоятельств в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Кроме того, из требования, имеющегося в материалах дела, о досрочном возврате кредита не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанного требования, истцу в соответствии со ст. ст. 56, 132 ГПК РФ следовало представить суду документы, подтверждающие получение ООО "<данные изъяты>" указанного требования. В связи с отсутствием указанных доказательств, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ производство по делу следовало прекратить.
Также указывает, что суд при удовлетворении требований в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, не учел Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре", согласно которому в случае, если комиссия не является самостоятельной услугой, такое положение является ничтожным, а взимание комиссии - неосновательным обогащением. Поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. в качестве самостоятельной услуги обслуживание кредита не предусмотрено, в силу ст. 167 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, а требование банка - не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, указывает, что в связи с ненадлежащим извещением ООО "<данные изъяты>" о рассмотрении дела ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
Также судом в нарушение ст. 348 ГК РФ не был исследован вопрос о соразмерности заявленных требований, допущенному нарушению обязательств, поскольку за неисполнение обязательств по оплате задолженности в течение нескольких месяцев по <данные изъяты> рублей, суд обращает взыскание на сельскохозяйственную технику стоимостью более <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "<данные изъяты>" Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя ОАО "<данные изъяты>" Ф. действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "<данные изъяты>", М.О.А. и М.А.У. в пользу ОАО "<данные изъяты>" комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно изменив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ОАО "<данные изъяты>", а в остальной части - не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее, чем три месяца (пункт 2).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор об открытии кредитной линии N. В соответствии с п. п. 1.1 - 1.6 кредитного договора ОАО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 17 мая 2018 года и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 16% годовых (л.д. 6).
Кредит является целевым. Так, согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение дискатора <данные изъяты>, и трактора <данные изъяты>.
Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физического лица N с М.О.А., N с М.А.У. и с ООО "<данные изъяты>" договоры о залоге транспортных средств N, N трактора <данные изъяты>, заводской номер машины N, двигатель N коробка передач N, ПТС N и дискатора <данные изъяты>, фирма производитель ООО "БДМ-Агро" <адрес> заводской номер N (л.д. 22 - 30, 31 - 39, 40 - 48, 49 - 57).
Согласно п. 1.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита установлен 17 мая 2018 г.
В силу п. 7.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, комиссий клиент обязуется уплатить банку неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "<данные изъяты>", М.О.А. и М.А.У. задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременный возврат кредита и обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку заемщик в нарушение условий договора, предусматривающего сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, неоднократно допускал просрочку платежей.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчиков направлялись заказными письмами с уведомлениями извещения о судебных заседаниях, назначенных на 15.07.2014 г., 29.07.2014 г., 13.08.2014 г., которые возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 135, 137, 150, 152, 163, 164). Кроме того, о рассмотрении дела, ответчики также извещались телеграммами, которые не были доставлены адресату, в связи с тем, что адресаты отсутствовали по месту жительства, и по извещению за телеграммой ответчики не явились (л.д. 148, 166).
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ООО "<данные изъяты>", М.О.А. и М.А.У. о времени и месте рассмотрения дела, которым судебные повестки направлялись заказными отправлениями и посредством телеграфа по адресу, указанному ответчиками в кредитном договоре и договорах поручительства, а также в апелляционных жалобах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что очередная неявка ответчиков в судебное заседание свидетельствует о нежелании принимать участие в судебном разбирательстве.
Оснований полагать, что права ООО "<данные изъяты>" и М.А.У. на личное участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов было нарушено, у судебной коллегии не имеется.
Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "<данные изъяты>" было известно о судебном разбирательстве по иску ОАО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "<данные изъяты>" и поручителей М.О.А. и М.А.У. и об обращении взыскания на заложенное имущество, так как директором ООО "<данные изъяты>" М.О.А. 28.07.2014 г. было подано в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания для согласования с ОАО "<данные изъяты>" условий мирового соглашения и урегулирования спора (л.д. 156).
Также несостоятельными являются доводы жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о досрочном возвращении кредита, поскольку из материалов дела видно, что в адрес ответчиков кредитором ОАО "<данные изъяты>" направлялись требования о досрочном возврате кредита от 05.03.2014 г. Факт направления указанных требований заказной корреспонденцией подтверждается списком партионных почтовых отправлений от 06.03.2014 г., который заверен подписью почтового работника и почтовым штемпелем от 06.03.2014 г., в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данные требования не были направлены адресатам (л.д. 85, 89, 91,92).
Более того, необходимо отметить, что законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории. При этом из п. 2.3 договоров поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между Банком и М.А.У. и М.О.А., следует, что кредитор не обязан извещать поручителей о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Таким образом, обязанность направления поручителю требования требование о досрочном возврате кредита в досудебном порядке для ОАО "<данные изъяты>" договором не установлена.
Довод апелляционной жалобы ООО "<данные изъяты>" о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью заявленных требований, допущенному нарушению обязательств заемщиком, так как неисполнение обязательств по оплате задолженности по <данные изъяты> рублей в месяц имело место только в течение нескольких месяцев, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Просрочка внесения ежемесячных платежей на момент обращения с иском в суд имела место в течение более чем пять месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов за пользование займом.
Досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в силу действующего законодательства не является основанием и не влечет расторжение кредитного договора. Банком не заявлялось требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы М.А.У. о том, что суд, принимая решение о досрочном взыскании задолженности по кредитного договору, должен был принять решение о расторжении договора.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ООО "<данные изъяты>" о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой, а осуществляется в связи с заключением кредитного договора.
На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу часть 3 статьи 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного разъяснения, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суд уменьшает размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Учитывая, что в состав общей задолженности ответчиков по кредитному договору судом была включена и задолженность по комиссии за обслуживание кредита и неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене, и в удовлетворении указанных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание кредита и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ОАО "<данные изъяты>".
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "<данные изъяты>", М.О.А. и М.А.У. составляет <данные изъяты> рубля, из расчета: (13 200 + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей).
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчика не приводится иных доводов о незаконности и необоснованности решения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", М.О.А. и М.А.У. в пользу ОАО "<данные изъяты>" комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> и принять в данной части новое решение.
Отказать Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", М.О.А. и М.А.У. комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.
Изменить решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", М.О.А. и М.А.У. в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" расходов по оплате государственной пошлины, взыскав <данные изъяты> рубля вместо <данные изъяты>.
В остальной части решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и М.А.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)