Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытого акционерного общества) (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность от 02.12.2013;
- от третьего лица Филимоновой Светланы Александровны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытого акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года
по делу N А50-22385/2013,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытого акционерного общества)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Филимонова Светлана Александровна,
о признании недействительным предписания
установил:
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 14.10.2013 N 651/62.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что включение в договоры с физическими лицами условия о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность возврата задолженности, поскольку такое изменение возможно только в части требований прямо предусмотренных положениями ст. 319 ГК РФ; а одностороннее расторжение договора ввиду несвоевременного возврата основного долга, процентов, неустойки, не может являться односторонним отказом банка от исполнения обязательств по кредитному договору по смыслу ст. 310 ГК РФ. Полагает, что условие договора, позволяющее без дополнительного распоряжения заемщика списывать денежные средства с его счета, соответствует действующему законодательству и не нарушают прав потребителей. Указывает, что соответствующее условие соответствует Положению N 383-П от 19.06.2012; при заключении кредитного договора и иных договоров заемщик выражает свое согласие на совершение банком указанных действий, тем самым, дает акцепт на их совершение заранее. Также полагает не основанным на Законе вывод суда об ущемлении банком прав потребителей, выразившемся в нарушении банком порядка получения согласия субъекта персональных данных, поскольку соответствующее условие, отраженное в кредитном договоре, может расцениваться в качестве письменного согласия потребителя на обработку персональных данных.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.
Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Заявитель, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направили (банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 1242 от 19.09.2013 проведена плановая документарная проверка заявителя на предмет соблюдения заявителем обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2013 N 624, вынесено предписание N 651/62 от 14.10.2013, в соответствии с которым банку надлежало в срок до 01.12.2013 года прекратить нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в типовые (стандартные) формы договоров на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.
Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя предписания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. "в" п. 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.
Таким образом, предписание о прекращении нарушений прав потребителей является мерой, прямо предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
Следовательно, в случае выявления правонарушений административным органом вынесение предписания о прекращении нарушений прав потребителей является правомерным.
Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что банк при заключении с потребителями договоров на оказание банковских услуг, включает в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно, установленными: 1) ст. 310 ГК РФ, в нарушение которых в заключенных с потребителями кредитных договорах содержится условие о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность возврата задолженности; расторгнуть договор в предусмотренном законом порядке при существенном нарушении заемщиком условий договора; 2) ст. 310, п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 845 ГК РФ, в нарушение которых в заключенных с потребителями кредитных договорах предусмотрено право банка без предварительного согласования с заемщиком при условии заранее данного акцепта заемщика списывать денежные средства, имеющиеся на счетах заемщика, открытых в банке, в счет уплаты вышеуказанной задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и иным платежам; 3) ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 2 ст. 857 ГК РФ, в нарушение которых в заключенных с потребителями кредитных договорах установлено, что указанные заемщиком персональные данные предоставляются в целях исполнения кредитного договора, а также для передачи третьим лицам..., при этом, дополнительного согласования с заемщиком не требуется.
В отношении права банка в одностороннем порядке изменять очередность возврата задолженности по кредитному договору и расторгать кредитные договоры при существенном нарушении заемщиками кредитных договоров, суд отмечает следующее.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или случаи изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Поскольку ни в Гражданском кодексе, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку, размер тарифа, расторгнуть договор, в рассматриваемом случае изменение договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 450, 452 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 5, п. 6, п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.
Таким образом, в случаях, когда банк направляет гражданам уведомления об изменении договора, измененные условия договора вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия.
Поскольку законом не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых банк вправе в одностороннем порядке изменить обязательства, отказаться от исполнения обязательств по договору банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с потребителем, то в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий таких договоров, их расторжение не допускается.
С учетом положений приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять очередность возврата задолженности по кредитному договору и расторгать кредитные договоры не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.
Как следует из пункта 2 оспариваемого предписания, управлением признано неправомерным установление в кредитных договорах условия, позволяющего банку списывать в бесспорном порядке денежные средства заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.
Данная норма регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета.
Последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита определены в статье 811 ГК РФ, право на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту указанной нормой не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
При этом, в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.
Распоряжение клиента, как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как, в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика.
В этой связи, факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать с его счетов денежные средства в безакцептном порядке в случаях, не установленных законом, нельзя рассматривать как распоряжение клиента на безакцептное списание.
Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляют установленные законом права потребителей.
Заявителем указывается на соответствие его действий Положению Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Проанализировав указанные доводы, апелляционный суд отклоняет их, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, пункт 2.9.1. данного Положения предусматривает возможность предоставления акцепта заранее, в том числе, в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, при условии указания суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой права заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, в то время как, в рассматриваемой ситуации банк в результате включения спорных условий в типовые формы договоров фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, какие суммы, когда, с каких счетов клиента, в погашение какой задолженности и в каких случаях он вправе списывать.
В этой связи, административным органом правомерно указано на нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства включением в кредитные договоры условия о безакцептном списании денежных средств.
Поскольку вышеперечисленные условия нарушают права и интересы потребителя, включение их в договор неправомерно.
Кроме того предписание указывает на неправомерность включения в договор условий о даче согласия заемщиком на передачу своих данных.
В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
На основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных следует, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Таким образом, обработка персональных данных с согласия потребителя допускается, если она необходима для исполнения договора стороной которого является субъект персональных данных и/или для осуществления прав и законных интересов оператора (Банка).
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя необходимые реквизиты, в частности: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; подпись субъекта персональных данных.
Таким образом, положения ст. 9 Закона о персональных данных устанавливают специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных и его содержанию.
С учетом изложенного, законодательно установлен определенный порядок предоставления согласия и определенные требования на передачу данных в рамках Закона о персональных данных. Кроме того, такое согласие должно быть добровольным, и оно должно найти отражение в кредитном договоре.
Включение в договор условия о наличии права банка передавать сведения о заемщике, указанные в договоре, персональные данные заемщика и иные сведения не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
В рассматриваемом случае, ущемление прав потребителей заключается в нарушении банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела.
Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 104 АПК РФ банку подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 1 от 12.03.2014.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-22385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить Пермскому филиалу ЗАО "С Банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 12.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 17АП-3192/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-22385/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 17АП-3192/2014-АК
Дело N А50-22385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытого акционерного общества) (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность от 02.12.2013;
- от третьего лица Филимоновой Светланы Александровны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытого акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года
по делу N А50-22385/2013,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытого акционерного общества)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Филимонова Светлана Александровна,
о признании недействительным предписания
установил:
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 14.10.2013 N 651/62.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что включение в договоры с физическими лицами условия о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность возврата задолженности, поскольку такое изменение возможно только в части требований прямо предусмотренных положениями ст. 319 ГК РФ; а одностороннее расторжение договора ввиду несвоевременного возврата основного долга, процентов, неустойки, не может являться односторонним отказом банка от исполнения обязательств по кредитному договору по смыслу ст. 310 ГК РФ. Полагает, что условие договора, позволяющее без дополнительного распоряжения заемщика списывать денежные средства с его счета, соответствует действующему законодательству и не нарушают прав потребителей. Указывает, что соответствующее условие соответствует Положению N 383-П от 19.06.2012; при заключении кредитного договора и иных договоров заемщик выражает свое согласие на совершение банком указанных действий, тем самым, дает акцепт на их совершение заранее. Также полагает не основанным на Законе вывод суда об ущемлении банком прав потребителей, выразившемся в нарушении банком порядка получения согласия субъекта персональных данных, поскольку соответствующее условие, отраженное в кредитном договоре, может расцениваться в качестве письменного согласия потребителя на обработку персональных данных.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.
Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Заявитель, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направили (банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 1242 от 19.09.2013 проведена плановая документарная проверка заявителя на предмет соблюдения заявителем обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2013 N 624, вынесено предписание N 651/62 от 14.10.2013, в соответствии с которым банку надлежало в срок до 01.12.2013 года прекратить нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в типовые (стандартные) формы договоров на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.
Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя предписания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. "в" п. 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.
Таким образом, предписание о прекращении нарушений прав потребителей является мерой, прямо предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
Следовательно, в случае выявления правонарушений административным органом вынесение предписания о прекращении нарушений прав потребителей является правомерным.
Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что банк при заключении с потребителями договоров на оказание банковских услуг, включает в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно, установленными: 1) ст. 310 ГК РФ, в нарушение которых в заключенных с потребителями кредитных договорах содержится условие о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность возврата задолженности; расторгнуть договор в предусмотренном законом порядке при существенном нарушении заемщиком условий договора; 2) ст. 310, п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 845 ГК РФ, в нарушение которых в заключенных с потребителями кредитных договорах предусмотрено право банка без предварительного согласования с заемщиком при условии заранее данного акцепта заемщика списывать денежные средства, имеющиеся на счетах заемщика, открытых в банке, в счет уплаты вышеуказанной задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и иным платежам; 3) ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 2 ст. 857 ГК РФ, в нарушение которых в заключенных с потребителями кредитных договорах установлено, что указанные заемщиком персональные данные предоставляются в целях исполнения кредитного договора, а также для передачи третьим лицам..., при этом, дополнительного согласования с заемщиком не требуется.
В отношении права банка в одностороннем порядке изменять очередность возврата задолженности по кредитному договору и расторгать кредитные договоры при существенном нарушении заемщиками кредитных договоров, суд отмечает следующее.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или случаи изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Поскольку ни в Гражданском кодексе, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку, размер тарифа, расторгнуть договор, в рассматриваемом случае изменение договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 450, 452 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 5, п. 6, п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.
Таким образом, в случаях, когда банк направляет гражданам уведомления об изменении договора, измененные условия договора вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия.
Поскольку законом не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых банк вправе в одностороннем порядке изменить обязательства, отказаться от исполнения обязательств по договору банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с потребителем, то в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий таких договоров, их расторжение не допускается.
С учетом положений приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять очередность возврата задолженности по кредитному договору и расторгать кредитные договоры не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.
Как следует из пункта 2 оспариваемого предписания, управлением признано неправомерным установление в кредитных договорах условия, позволяющего банку списывать в бесспорном порядке денежные средства заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.
Данная норма регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета.
Последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита определены в статье 811 ГК РФ, право на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту указанной нормой не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
При этом, в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.
Распоряжение клиента, как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как, в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика.
В этой связи, факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать с его счетов денежные средства в безакцептном порядке в случаях, не установленных законом, нельзя рассматривать как распоряжение клиента на безакцептное списание.
Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляют установленные законом права потребителей.
Заявителем указывается на соответствие его действий Положению Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Проанализировав указанные доводы, апелляционный суд отклоняет их, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, пункт 2.9.1. данного Положения предусматривает возможность предоставления акцепта заранее, в том числе, в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, при условии указания суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой права заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, в то время как, в рассматриваемой ситуации банк в результате включения спорных условий в типовые формы договоров фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, какие суммы, когда, с каких счетов клиента, в погашение какой задолженности и в каких случаях он вправе списывать.
В этой связи, административным органом правомерно указано на нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства включением в кредитные договоры условия о безакцептном списании денежных средств.
Поскольку вышеперечисленные условия нарушают права и интересы потребителя, включение их в договор неправомерно.
Кроме того предписание указывает на неправомерность включения в договор условий о даче согласия заемщиком на передачу своих данных.
В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
На основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных следует, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Таким образом, обработка персональных данных с согласия потребителя допускается, если она необходима для исполнения договора стороной которого является субъект персональных данных и/или для осуществления прав и законных интересов оператора (Банка).
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя необходимые реквизиты, в частности: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; подпись субъекта персональных данных.
Таким образом, положения ст. 9 Закона о персональных данных устанавливают специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных и его содержанию.
С учетом изложенного, законодательно установлен определенный порядок предоставления согласия и определенные требования на передачу данных в рамках Закона о персональных данных. Кроме того, такое согласие должно быть добровольным, и оно должно найти отражение в кредитном договоре.
Включение в договор условия о наличии права банка передавать сведения о заемщике, указанные в договоре, персональные данные заемщика и иные сведения не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
В рассматриваемом случае, ущемление прав потребителей заключается в нарушении банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела.
Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 104 АПК РФ банку подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 1 от 12.03.2014.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-22385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить Пермскому филиалу ЗАО "С Банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 12.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)