Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Никоненко Т.П., Мареенковой Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ф., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме.... и судебных расходов.
Одновременно банком поставлен вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска.
Обжалуемым определением от 18 февраля 2014 г. в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе банк просить отменить определение как незаконное.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.
Поскольку ссылок на такие обстоятельства в исковом заявлении не содержится, и соответствующих доказательств истцом суду не представлено, у судьи не имелось оснований к принятию обеспечительных мер в день поступления иска в суд.
В связи с этим, несмотря на ошибочное указание судьи о необходимости представления истцом доказательств наличия у ответчиков имущества, его перечня, стоимости, а также места его нахождения, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ч. 1 п. 1, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1723/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1723/14
Судья Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Никоненко Т.П., Мареенковой Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ф., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме.... и судебных расходов.
Одновременно банком поставлен вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска.
Обжалуемым определением от 18 февраля 2014 г. в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе банк просить отменить определение как незаконное.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.
Поскольку ссылок на такие обстоятельства в исковом заявлении не содержится, и соответствующих доказательств истцом суду не представлено, у судьи не имелось оснований к принятию обеспечительных мер в день поступления иска в суд.
В связи с этим, несмотря на ошибочное указание судьи о необходимости представления истцом доказательств наличия у ответчиков имущества, его перечня, стоимости, а также места его нахождения, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ч. 1 п. 1, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)