Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему должным образом не исполнял, допуская просрочку в уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что *** года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в настоящее время ОАО "МТС-Банк" и Ш. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, сроком до *** года под ***% годовых. Кредит предоставлен только на приобретение транспортного средства - легковой автомобиль: марка ***. *** года сумма кредита в размере *** долларов США была перечислена на счет заемщика и согласно заявлению ответчика сумма кредита была перечислена истцом в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является Залог автомобиля. В соответствии с этим, между сторонами был заключен Договор о залоге от *** года, предметом которого является транспортное средство, приобретенное ответчиком за счет кредитных средств, полученных по указанному Кредитному договору - легковой автомобиль. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик должным образом не исполнял, допуская просрочку в уплате ежемесячных платежей. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** доллар США *** центов, обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, наложить арест на указанный легковой автомобиль, а также взыскать государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
*** года по делу вынесено заочное решение.
Определением от *** года заочное решение по заявлению ответчика отменено.
В суд первой инстанции представитель истца - ОАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал полностью.
Ответчик в суд первой инстанции не явился.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами.
Судом первой инстанции постановлено: Иск Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОАО "МТС-Банк") к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредиту *** доллара США *** цента; сумму задолженности по процентам на сумму кредита *** долларов США *** цента, а всего сумму в размере *** (***) доллар США *** центов, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "МТС-Банк" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** модель ***, год выпуска - ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "МТС-Банк".
Ш. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от *** перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ш., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение данных требований закона суд рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие Ш., в отношении которого отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о слушании дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, то решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязанности возникают из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Установлено, что *** года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в настоящее время ОАО "МТС-Банк" и Ш. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, сроком до *** года под ***% годовых.
В соответствии с п. *** Кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства - легковой автомобиль: марка ***.
В соответствии с п. ***, ***, *** Кредитного договора и Заявлением ответчика от *** года, *** года сумма кредита в размере *** долларов США была перечислена на его счет Ш.
Согласно заявлению ответчика от *** года сумма кредита была перечислена истцом *** года в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля.
В соответствии с п. ***, ***, ***, *** Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям - ежемесячно до *** числа текущего календарного месяца равными платежами в размере *** долларов США каждый.
Согласно условиям Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог автомобиля. *** года между сторонами был заключен Договор о залоге, предметом которого является транспортное средство, приобретенное ответчиком за счет кредитных средств, полученных по указанному Кредитному договору - легковой автомобиль: марка ***.
*** года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа.
Данное требование истца ответчиком не исполнено.
Таким образом, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на *** года за заемщиком числилась задолженность в размере *** доллар США *** центов, которая состоит из: общей суммы невозвращенного кредита - *** доллара США *** цента; суммы задолженности по процентам на сумму кредита - *** долларов США *** цента.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты ежемесячных платежей по возврату займа по состоянию на *** года, то имеются основания полагать, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, что является основание для взыскания с него в пользу истца общей суммы задолженности по кредиту и процентам на сумму кредита.
Однако судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции в части размера суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с нарушением очередности погашения требований кредитора, и обоснованности взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).
Таким образом, действия по списанию денежных средств в первоочередном порядке в счет уплаты неустойки является незаконными, поскольку соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу ГК РФ, в связи с чем договор в части предоставления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным.
Включение в договор условий об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета также не соответствует требованиям гражданского и банковского законодательства и нарушает права заемщика как потребителя.
В силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие этого условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета изначально являются ничтожными.
Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то в данном случае это не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Следовательно, с учетом требований закона, из суммы задолженности подлежат исключению *** долларов *** цента, удержанных банком в качестве неустойки, и *** долларов США, уплаченных заемщиком в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов, составит *** долларов США *** центов.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марка *** путем продажи его с публичных торгов.
Однако, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество, суд в нарушение требований закона не определил его начальную продажную цену, то судебная коллегия, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым воспользоваться правовым положением, определенным в абзаце втором пункта 11 Закона Российской Федерации "О залоге", которое предоставляет суду возможность установить цену предмета залога.
Так как истцом в ходе рассмотрения дела не представлено заключение о стоимости заложенного имущества, то судебная коллегия считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений.
Как следует из договора залога транспортного средства, стороны договорились, что цена предмета залога составляет *** долларов США. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам цены предмета залога, определенной в договоре о залоге от *** года, а именно *** долларов США.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОАО "МТС-Банк") к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Иск Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОАО "МТС-Банк") к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредиту в размере *** долларов США *** центов, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "МТС-Банк" государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** модель ***, год выпуска - ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "МТС-Банк".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере *** долларов США.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4241/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему должным образом не исполнял, допуская просрочку в уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4241/14
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что *** года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в настоящее время ОАО "МТС-Банк" и Ш. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, сроком до *** года под ***% годовых. Кредит предоставлен только на приобретение транспортного средства - легковой автомобиль: марка ***. *** года сумма кредита в размере *** долларов США была перечислена на счет заемщика и согласно заявлению ответчика сумма кредита была перечислена истцом в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является Залог автомобиля. В соответствии с этим, между сторонами был заключен Договор о залоге от *** года, предметом которого является транспортное средство, приобретенное ответчиком за счет кредитных средств, полученных по указанному Кредитному договору - легковой автомобиль. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик должным образом не исполнял, допуская просрочку в уплате ежемесячных платежей. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** доллар США *** центов, обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, наложить арест на указанный легковой автомобиль, а также взыскать государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
*** года по делу вынесено заочное решение.
Определением от *** года заочное решение по заявлению ответчика отменено.
В суд первой инстанции представитель истца - ОАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал полностью.
Ответчик в суд первой инстанции не явился.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами.
Судом первой инстанции постановлено: Иск Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОАО "МТС-Банк") к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредиту *** доллара США *** цента; сумму задолженности по процентам на сумму кредита *** долларов США *** цента, а всего сумму в размере *** (***) доллар США *** центов, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "МТС-Банк" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** модель ***, год выпуска - ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "МТС-Банк".
Ш. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от *** перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ш., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение данных требований закона суд рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие Ш., в отношении которого отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о слушании дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, то решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязанности возникают из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Установлено, что *** года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в настоящее время ОАО "МТС-Банк" и Ш. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, сроком до *** года под ***% годовых.
В соответствии с п. *** Кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства - легковой автомобиль: марка ***.
В соответствии с п. ***, ***, *** Кредитного договора и Заявлением ответчика от *** года, *** года сумма кредита в размере *** долларов США была перечислена на его счет Ш.
Согласно заявлению ответчика от *** года сумма кредита была перечислена истцом *** года в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля.
В соответствии с п. ***, ***, ***, *** Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям - ежемесячно до *** числа текущего календарного месяца равными платежами в размере *** долларов США каждый.
Согласно условиям Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог автомобиля. *** года между сторонами был заключен Договор о залоге, предметом которого является транспортное средство, приобретенное ответчиком за счет кредитных средств, полученных по указанному Кредитному договору - легковой автомобиль: марка ***.
*** года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа.
Данное требование истца ответчиком не исполнено.
Таким образом, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на *** года за заемщиком числилась задолженность в размере *** доллар США *** центов, которая состоит из: общей суммы невозвращенного кредита - *** доллара США *** цента; суммы задолженности по процентам на сумму кредита - *** долларов США *** цента.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты ежемесячных платежей по возврату займа по состоянию на *** года, то имеются основания полагать, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, что является основание для взыскания с него в пользу истца общей суммы задолженности по кредиту и процентам на сумму кредита.
Однако судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции в части размера суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с нарушением очередности погашения требований кредитора, и обоснованности взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).
Таким образом, действия по списанию денежных средств в первоочередном порядке в счет уплаты неустойки является незаконными, поскольку соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу ГК РФ, в связи с чем договор в части предоставления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным.
Включение в договор условий об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета также не соответствует требованиям гражданского и банковского законодательства и нарушает права заемщика как потребителя.
В силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие этого условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета изначально являются ничтожными.
Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то в данном случае это не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Следовательно, с учетом требований закона, из суммы задолженности подлежат исключению *** долларов *** цента, удержанных банком в качестве неустойки, и *** долларов США, уплаченных заемщиком в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов, составит *** долларов США *** центов.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марка *** путем продажи его с публичных торгов.
Однако, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество, суд в нарушение требований закона не определил его начальную продажную цену, то судебная коллегия, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым воспользоваться правовым положением, определенным в абзаце втором пункта 11 Закона Российской Федерации "О залоге", которое предоставляет суду возможность установить цену предмета залога.
Так как истцом в ходе рассмотрения дела не представлено заключение о стоимости заложенного имущества, то судебная коллегия считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений.
Как следует из договора залога транспортного средства, стороны договорились, что цена предмета залога составляет *** долларов США. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам цены предмета залога, определенной в договоре о залоге от *** года, а именно *** долларов США.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОАО "МТС-Банк") к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года отменить.
Иск Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОАО "МТС-Банк") к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредиту в размере *** долларов США *** центов, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "МТС-Банк" государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** модель ***, год выпуска - ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "МТС-Банк".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере *** долларов США.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)