Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-131631/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1073)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920)
к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.2013 г.
от ответчика: Суховский В.А. по доверенности от 25.12.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь") об изъятии 21 единицы техники, переданной по договору лизинга от 07 июля 2010 года N 04712/FL-001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-131631/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, возвратив встречное исковое заявление, а также утверждает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 07.07.2010 года между ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО ХК "Якутуголь" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 04712/FL-001, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность определенные Лизингополучателем в заявке согласно Приложению N 1 транспортные средства, соответствующие спецификации согласно Приложению N 2 и предоставить предметы лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование 21 единицу техники (грузовые самосвалы SCANIA), что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 18.11.2010 г., от 29.11.2010 г., 16.12.2010 г.
Согласно пунктам 1.1, 6.3, 6.4, 6.9 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 4 к договору).
В соответствии с п. 16.1, 17.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга) Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга при нарушении Лизингополучателем срока оплаты хотя бы одного лизингового платежа свыше 60 дней, при этом Лизингодатель должен уведомить Лизингополучателя о допущенном нарушении и предоставить 5-дневный срок для устранения просрочки по оплате.
Как видно из материалов дела, в связи с образовавшейся у Лизингополучателя задолженности по состоянию на 30 мая 2014 г. в размере 6 026 733 руб. 88 коп., в том числе свыше 60 дней, истец направил в адрес ответчика письмо N 74/05-2014 от 30.05.2014 г. с требованием устранить образовавшуюся задолженность.
Поскольку Лизингополучатель не устранил задолженность по уплате лизинговых платежей, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Скания Лизинг" к ОАО ХК "Якутуголь" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. п. 16.1, 17.1 договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 11 августа 2014 года.
Таким образом, в соответствии с названными выше условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку предмет лизинга не был возвращен, ООО "Скания Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ОАО ХК "Якутуголь" переданных автотранспортных средств.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении судом указанного выше процессуального права ответчика, последним не представлены, а соответствующее ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в материалах дела отсутствует.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства им было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Скания Лизинг" неосновательного обогащения в размере 45 684 617 руб. 61 коп., которое было необоснованно возвращено судом в нарушение норм процессуального права.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ОАО ХК "Якутуголь" подано встречное исковое заявление к ООО "Скания лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 684 617 руб. 61 коп.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, при которых встречное исковое заявление принимается к производству, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Определение суда от 13 октября 2014 года о возвращении встречного иска мотивировано отсутствием оснований полагать, что совместное рассмотрение первоначально заявленного и встречного иска приведет к более быстрому рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, поскольку с учетом предмета настоящего искового заявления, заявленного ООО "Скания Лизинг" (об истребовании предмета лизинга), оснований полагать, что предъявленный встречный иск ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании неосновательного обогащения отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска), не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что предмет лизинга до настоящего времени не изъят и находится у Лизингополучателя, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО ХК "Якутуголь" отсутствуют.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО ХК "Якутуголь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-131631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 09АП-56467/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131631/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 09АП-56467/2014-ГК
Дело N А40-131631/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-131631/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1073)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920)
к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.2013 г.
от ответчика: Суховский В.А. по доверенности от 25.12.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь") об изъятии 21 единицы техники, переданной по договору лизинга от 07 июля 2010 года N 04712/FL-001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-131631/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, возвратив встречное исковое заявление, а также утверждает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 07.07.2010 года между ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО ХК "Якутуголь" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 04712/FL-001, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность определенные Лизингополучателем в заявке согласно Приложению N 1 транспортные средства, соответствующие спецификации согласно Приложению N 2 и предоставить предметы лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование 21 единицу техники (грузовые самосвалы SCANIA), что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 18.11.2010 г., от 29.11.2010 г., 16.12.2010 г.
Согласно пунктам 1.1, 6.3, 6.4, 6.9 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 4 к договору).
В соответствии с п. 16.1, 17.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга) Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга при нарушении Лизингополучателем срока оплаты хотя бы одного лизингового платежа свыше 60 дней, при этом Лизингодатель должен уведомить Лизингополучателя о допущенном нарушении и предоставить 5-дневный срок для устранения просрочки по оплате.
Как видно из материалов дела, в связи с образовавшейся у Лизингополучателя задолженности по состоянию на 30 мая 2014 г. в размере 6 026 733 руб. 88 коп., в том числе свыше 60 дней, истец направил в адрес ответчика письмо N 74/05-2014 от 30.05.2014 г. с требованием устранить образовавшуюся задолженность.
Поскольку Лизингополучатель не устранил задолженность по уплате лизинговых платежей, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Скания Лизинг" к ОАО ХК "Якутуголь" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. п. 16.1, 17.1 договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 11 августа 2014 года.
Таким образом, в соответствии с названными выше условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку предмет лизинга не был возвращен, ООО "Скания Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ОАО ХК "Якутуголь" переданных автотранспортных средств.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении судом указанного выше процессуального права ответчика, последним не представлены, а соответствующее ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в материалах дела отсутствует.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства им было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Скания Лизинг" неосновательного обогащения в размере 45 684 617 руб. 61 коп., которое было необоснованно возвращено судом в нарушение норм процессуального права.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ОАО ХК "Якутуголь" подано встречное исковое заявление к ООО "Скания лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 684 617 руб. 61 коп.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, при которых встречное исковое заявление принимается к производству, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Определение суда от 13 октября 2014 года о возвращении встречного иска мотивировано отсутствием оснований полагать, что совместное рассмотрение первоначально заявленного и встречного иска приведет к более быстрому рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, поскольку с учетом предмета настоящего искового заявления, заявленного ООО "Скания Лизинг" (об истребовании предмета лизинга), оснований полагать, что предъявленный встречный иск ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании неосновательного обогащения отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска), не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что предмет лизинга до настоящего времени не изъят и находится у Лизингополучателя, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО ХК "Якутуголь" отсутствуют.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО ХК "Якутуголь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-131631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)