Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И.,
при секретаре М.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Я.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад, проверив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первобанк" обратилось в суд с иском к Я.Е., Я.А., Х., Г.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании заключенного между банком и Я.Е., Я.А., Х. кредитного договора N 0009257-13312ФР от 19.03.2013 года, банк предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей, под 14,75% годовых.
Обязательства по кредитному договору обеспечиваются ипотекой жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 176,4 кв. м и земельного участка, находящегося по адресу: ***, общей площадью 974 кв. м в силу закона, а также договором поручительства Г.А.И.
Ответчики не исполнили надлежащим образом принятых обязательств по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 11.11.2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Я.Е., Я.А., Х., Г.А.И. задолженность по кредитному договору N 0009257-13312ФР от 19.03.2913 года в размере *** рублей, расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы (л.д. 2 - 4).
Одновременно, ОАО "Первобанк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Я.Е., Я.А., Х., Г.А.И. в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей, а также наложить арест на жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 176,4 кв. м, лит. А, расположенный по адресу: *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства и строительство жилого дома, общей площадью 974 кв. м расположенный по адресу: ***, принадлежащие Я.Е. и Я.А., находящиеся в ипотеке в силу закона (л.д. 6, 7).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено (л.д. 6, 7).
В частной жалобе Я.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, применением мер по обеспечению иска гарантируется реализация решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантируется защита прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Оценив обстоятельства данного дела, и учитывая общую сумму иска, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.
Доводов, опровергающих выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из определения от 18.11.2014 года, представленных материалов, суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Я.Е., Я.А., Х., Г.А.И. в пределах суммы исковых требований *** рублей, а также наложил арест на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие Я.Е. и Я.А., стоимостью ***. Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые судом несоразмерны требованию, заявленному истцом.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Я.Е., Я.А., Х., Г.А.И., в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей, изложив в следующей редакции: наложить арест на имущество, принадлежащее Я.Е., Я.А., Х., Г.А.И., в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей, с учетом стоимости имущества: жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 176,4 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: *** и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства и строительство жилого дома, общей площадью 974 кв. м расположенного по адресу: ***.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Я.Е., Я.А., Х., Г.А.И., в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей - изменить, изложив в следующей редакции: наложить арест на имущество, принадлежащее Я.Е., Я.А., Х., Г.А.И., в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей, с учетом стоимости имущества: жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 176,4 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: *** и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства и строительство жилого дома, общей площадью 974 кв. м расположенного по адресу: ***, находящихся в ипотеке в силу закона.
В остальной части это же определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Я.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-834/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-834/2015
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И.,
при секретаре М.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Я.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад, проверив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первобанк" обратилось в суд с иском к Я.Е., Я.А., Х., Г.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании заключенного между банком и Я.Е., Я.А., Х. кредитного договора N 0009257-13312ФР от 19.03.2013 года, банк предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей, под 14,75% годовых.
Обязательства по кредитному договору обеспечиваются ипотекой жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 176,4 кв. м и земельного участка, находящегося по адресу: ***, общей площадью 974 кв. м в силу закона, а также договором поручительства Г.А.И.
Ответчики не исполнили надлежащим образом принятых обязательств по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 11.11.2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Я.Е., Я.А., Х., Г.А.И. задолженность по кредитному договору N 0009257-13312ФР от 19.03.2913 года в размере *** рублей, расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы (л.д. 2 - 4).
Одновременно, ОАО "Первобанк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Я.Е., Я.А., Х., Г.А.И. в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей, а также наложить арест на жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 176,4 кв. м, лит. А, расположенный по адресу: *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства и строительство жилого дома, общей площадью 974 кв. м расположенный по адресу: ***, принадлежащие Я.Е. и Я.А., находящиеся в ипотеке в силу закона (л.д. 6, 7).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено (л.д. 6, 7).
В частной жалобе Я.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, применением мер по обеспечению иска гарантируется реализация решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантируется защита прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Оценив обстоятельства данного дела, и учитывая общую сумму иска, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные меры, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.
Доводов, опровергающих выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из определения от 18.11.2014 года, представленных материалов, суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Я.Е., Я.А., Х., Г.А.И. в пределах суммы исковых требований *** рублей, а также наложил арест на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие Я.Е. и Я.А., стоимостью ***. Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые судом несоразмерны требованию, заявленному истцом.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Я.Е., Я.А., Х., Г.А.И., в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей, изложив в следующей редакции: наложить арест на имущество, принадлежащее Я.Е., Я.А., Х., Г.А.И., в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей, с учетом стоимости имущества: жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 176,4 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: *** и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства и строительство жилого дома, общей площадью 974 кв. м расположенного по адресу: ***.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Я.Е., Я.А., Х., Г.А.И., в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей - изменить, изложив в следующей редакции: наложить арест на имущество, принадлежащее Я.Е., Я.А., Х., Г.А.И., в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей, с учетом стоимости имущества: жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 176,4 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: *** и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства и строительство жилого дома, общей площадью 974 кв. м расположенного по адресу: ***, находящихся в ипотеке в силу закона.
В остальной части это же определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Я.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)