Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Лепехиной Н.В., Орловой О.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Б. и ООО "Респект" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2013 года, которым постановлено:Принять меры по обеспечению иска, предъявленного ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N ... СБ РФ к Б., ООО "Респект" о взыскании задолженности по кредитному договору: подвергнуть аресту и описи на сумму, не превышающую цену иска - (сумма) руб., личное имущество: - Б., расположенное по адресам: г. Липецк, ..., д. ..., кв. ...; г. Липецк, ул. ..., д. ..., кв. ..., а также на доли в уставном капитале ООО "..." ИНН .... - подвергнуть аресту и описи с запретом отчуждения на сумму, не превышающую цену иска - (сумма) руб., личное имущество:ООО "Респект", расположенное по адресу г. Липецк, пл. ..., д. ...; по адресу Липецкая область, с ...., ул. ..., д. ..., а также автомобили принадлежащие ООО "Респект" N 1 и N 2.Копию определения направить сторонам, Управление ФССП по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б., ООО "Респект" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19 августа 2011 года, 22 ноября 2011 года, 26 марта 2012 года между истцом и ООО "Респект" заключены кредитные договоры. Во исполнение обязательств по указанным договорам с Б. заключены договоры поручительства. Ответчики обязательства по договорам надлежащим образом не исполняют. Банк просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины - (сумма) руб. Одновременно истец просил в обеспечение иска наложить арест на имущество Б., расположенное по адресам: г. Липецк, пл. ..., д. ..., кв. ...; г. Липецк, ул. ..., д. ..., кв. ..., на принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "..." на сумму (...) руб., наложить арест (подвергнуть описи с запретом отчуждения) на имущество ООО "Респект", расположенное по адресам: г. Липецк, пл. ..., д. ...; Липецкая область, с ...., ул. ..., д. ..., и на принадлежащие ООО "Респект" автомобили: N 1 и N 2 на сумму (...) руб., указав, что в случае отчуждения этого имущества исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
На определение судьи ответчики Б. и ООО "Респект" подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Указывают, что квартира ... дома ... на пл. ... г. Липецка Б. находится в залоге у банка.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Удовлетворяя заявление истца о наложении в порядке обеспечения иска ареста на личное имущество Б., расположенное по адресам: г. Липецк, пл. ..., д. ..., кв. ...; г. Липецк, ул. ..., д. ..., кв. ..., на его доли в уставном капитале ООО "..." на сумму (...) руб. и на имущество ООО "Респект", расположенное по адресам: г. Липецк, пл. ..., д. ...; Липецкая область, с ...., ул. ..., д. ..., и принадлежащие ООО "Респект" автомобили N 1 и N 2 на сумму (...) руб., судья правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств по кредитным договорам может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если ответчиками будут предприняты действия по отчуждению имущества. С утверждением в жалобах об отсутствии доказательств такого вывода согласиться нельзя. Наличие задолженности по кредитным договорам является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалоб, что квартира ... дома ... на пл. ... г. Липецка Б. находится в залоге у банка, доказательствами не подтверждены.
Ссылки ответчиков в жалобах на несоразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям нельзя признать состоятельными.
Во-первых, доказательства стоимости указанного имущества ответчики не представили; во-вторых, меры по обеспечению иска приняты в пределах заявленных исковых требований.
Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков по делу.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. и ООО "Респект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-954А/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-954а/2013
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Лепехиной Н.В., Орловой О.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Б. и ООО "Респект" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2013 года, которым постановлено:Принять меры по обеспечению иска, предъявленного ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N ... СБ РФ к Б., ООО "Респект" о взыскании задолженности по кредитному договору: подвергнуть аресту и описи на сумму, не превышающую цену иска - (сумма) руб., личное имущество: - Б., расположенное по адресам: г. Липецк, ..., д. ..., кв. ...; г. Липецк, ул. ..., д. ..., кв. ..., а также на доли в уставном капитале ООО "..." ИНН .... - подвергнуть аресту и описи с запретом отчуждения на сумму, не превышающую цену иска - (сумма) руб., личное имущество:ООО "Респект", расположенное по адресу г. Липецк, пл. ..., д. ...; по адресу Липецкая область, с ...., ул. ..., д. ..., а также автомобили принадлежащие ООО "Респект" N 1 и N 2.Копию определения направить сторонам, Управление ФССП по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б., ООО "Респект" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19 августа 2011 года, 22 ноября 2011 года, 26 марта 2012 года между истцом и ООО "Респект" заключены кредитные договоры. Во исполнение обязательств по указанным договорам с Б. заключены договоры поручительства. Ответчики обязательства по договорам надлежащим образом не исполняют. Банк просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины - (сумма) руб. Одновременно истец просил в обеспечение иска наложить арест на имущество Б., расположенное по адресам: г. Липецк, пл. ..., д. ..., кв. ...; г. Липецк, ул. ..., д. ..., кв. ..., на принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "..." на сумму (...) руб., наложить арест (подвергнуть описи с запретом отчуждения) на имущество ООО "Респект", расположенное по адресам: г. Липецк, пл. ..., д. ...; Липецкая область, с ...., ул. ..., д. ..., и на принадлежащие ООО "Респект" автомобили: N 1 и N 2 на сумму (...) руб., указав, что в случае отчуждения этого имущества исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
На определение судьи ответчики Б. и ООО "Респект" подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Указывают, что квартира ... дома ... на пл. ... г. Липецка Б. находится в залоге у банка.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Удовлетворяя заявление истца о наложении в порядке обеспечения иска ареста на личное имущество Б., расположенное по адресам: г. Липецк, пл. ..., д. ..., кв. ...; г. Липецк, ул. ..., д. ..., кв. ..., на его доли в уставном капитале ООО "..." на сумму (...) руб. и на имущество ООО "Респект", расположенное по адресам: г. Липецк, пл. ..., д. ...; Липецкая область, с ...., ул. ..., д. ..., и принадлежащие ООО "Респект" автомобили N 1 и N 2 на сумму (...) руб., судья правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств по кредитным договорам может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если ответчиками будут предприняты действия по отчуждению имущества. С утверждением в жалобах об отсутствии доказательств такого вывода согласиться нельзя. Наличие задолженности по кредитным договорам является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалоб, что квартира ... дома ... на пл. ... г. Липецка Б. находится в залоге у банка, доказательствами не подтверждены.
Ссылки ответчиков в жалобах на несоразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям нельзя признать состоятельными.
Во-первых, доказательства стоимости указанного имущества ответчики не представили; во-вторых, меры по обеспечению иска приняты в пределах заявленных исковых требований.
Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков по делу.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. и ООО "Респект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)