Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре: С.Е.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2014 года,
по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось с иском к С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в сумме *** руб. *** коп. Указав в обоснование своих требований, что в 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды. Согласно договору банк предоставлял С.А., кредит в сумме *** руб. на 12 месяцев под 0,16% в день. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрено взимание пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако с момента получения кредита заемщик ненадлежащим образом выполняет условия договора, постоянно допуская просрочку платежей по кредиту. Представитель истца просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность и проценты по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом по ставке 0,16% в день, начисленные на сумму остатка основного долга (*** руб. *** коп.) за период с 23.10.2013 г. по дату вступления решения о расторжении кредитного договора в законную силу, а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Заемщик имеет задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., которую не выплачивает, в связи, с чем предупреждался истцом о возможности расторжения договора.
Решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2014 г. заявленный иск был удовлетворен частично. Суд решил расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с С.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом по ставке 0,16% в день, начисленные на сумму остатка основного долга (*** руб. *** коп.) за период с 23.10.2013 года по дату вступления решения о расторжении кредитного договора в законную силу, а также судебных расходов сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере суд решил отказать.
С данным решением не согласен ответчик С.А., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. Указывает, что сумма неустойки является несоразмерной и подлежит изменению, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору С.А. исполнялись ненадлежащим образом, потому посчитал возможным расторгнуть договор, взыскать сумму основного долга (*** руб.), проценты, снизив сумму неустойки до *** руб., применяя при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о снижении неустойки заявлялся ответчиком в ходе разбирательства дела со ссылкой на ее превышение суммы долга в несколько раз, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявлению о снижении размера неустойки по указанным основаниям, доводов, опровергающих размер неустойки, сниженной и назначенной судом первой инстанции, автором жалобы не приведено. Ссылки в жалобе на трудное материальное положение в связи с прекращением предпринимательской деятельности объективно ничем не подтверждены и, доказательств этому ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено. При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1551/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1551/2014
Судья Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре: С.Е.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2014 года,
по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось с иском к С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в сумме *** руб. *** коп. Указав в обоснование своих требований, что в 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды. Согласно договору банк предоставлял С.А., кредит в сумме *** руб. на 12 месяцев под 0,16% в день. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрено взимание пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако с момента получения кредита заемщик ненадлежащим образом выполняет условия договора, постоянно допуская просрочку платежей по кредиту. Представитель истца просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность и проценты по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом по ставке 0,16% в день, начисленные на сумму остатка основного долга (*** руб. *** коп.) за период с 23.10.2013 г. по дату вступления решения о расторжении кредитного договора в законную силу, а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Заемщик имеет задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., которую не выплачивает, в связи, с чем предупреждался истцом о возможности расторжения договора.
Решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2014 г. заявленный иск был удовлетворен частично. Суд решил расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с С.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом по ставке 0,16% в день, начисленные на сумму остатка основного долга (*** руб. *** коп.) за период с 23.10.2013 года по дату вступления решения о расторжении кредитного договора в законную силу, а также судебных расходов сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере суд решил отказать.
С данным решением не согласен ответчик С.А., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. Указывает, что сумма неустойки является несоразмерной и подлежит изменению, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору С.А. исполнялись ненадлежащим образом, потому посчитал возможным расторгнуть договор, взыскать сумму основного долга (*** руб.), проценты, снизив сумму неустойки до *** руб., применяя при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о снижении неустойки заявлялся ответчиком в ходе разбирательства дела со ссылкой на ее превышение суммы долга в несколько раз, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявлению о снижении размера неустойки по указанным основаниям, доводов, опровергающих размер неустойки, сниженной и назначенной судом первой инстанции, автором жалобы не приведено. Ссылки в жалобе на трудное материальное положение в связи с прекращением предпринимательской деятельности объективно ничем не подтверждены и, доказательств этому ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено. При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)