Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Кравчук Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2014,
от открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса": Хотылевой Д.Н., представителя по доверенности от 10.12.2013 N 134,
от Почкаева Сергея Владимировича: Почкаева С.С., представителя по доверенности от 13.04.2015 N 24 АА 1869584,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2014 года по делу N А33-15343/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - ОАО "КРАПМСБ") о взыскании задолженности в сумме 1 200 149 рублей 94 копейки в порядке субсидиарной ответственности.
Определением от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Почкаев Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что на день принятия решения из представленных в материалы дела документов с очевидностью не следует, что требования банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве за счет заемщика или солидарных поручителей.
Как указал заявитель, удовлетворение требований кредиторов третьей очереди осуществляется в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По результатам завершения конкурсного производства возможно прекращение производства по делу о банкротстве, если требования всех кредиторов будут удовлетворены (статья 149 Закона о банкротстве).
Следовательно, действия банка по взысканию спорной денежной суммы с заемщика и иных поручителей на дату рассмотрения дела в суде нельзя назвать достаточными в сложившейся ситуации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.05.2015.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Представитель Почкаева Сергея Владимировича отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора уступки прав (требований) от 11.11.2014 N 1/4, о котором ему стало известно после принятия обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения данного ходатайства суд приобщил к материалам дела указанный договор от 11.11.2014 N N 1/4.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Сбербанк России" (банком) и индивидуальным предпринимателем Почкаевым С.В. (заемщиком) заключен договор от 11.07.2011 N 2163 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 08.07.2016 с лимитом в сумме 3 000 000 рублей (пункт 1 договора). Кредитная линия предоставлялась на срок с момента выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно. В соответствии с договором заемщик обязался выплачивать банку проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи до полного погашения кредита по ставке 11,75 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 11.07.2011 N 2163 между банком и ответчиком подписан договор от 28.07.2011 N 5333, по условиям которого ответчик как поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 11.07.2011 N 2163.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, и ограничена суммой в размере 1 350 000 рублей, что составляет 45 процентов от суммы кредита на дату заключения договора поручительства. Согласно пункту 1.3 договора по мере погашения заемщиком основного долга согласно графику возврата основной суммы долга, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно пункту 1.2 настоящего договора определяется пропорционально размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения банка-кредитора с требованием к поручителю.
С учетом пункта 1.4 договора по мере погашения заемщиком своих обязательств, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель определяется по графику погашения обязательств заемщика по возврату основной суммы долга в процентном соотношении к сумме основного долга заемщика, указанном в пункте 1.2 на дату возникновения оснований у банка-кредитора требовать возврата заемщиком суммы основного долга по кредитному договору.
Согласно пункту 1.5 договора поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, поручитель не возмещает банку-кредитору проценты по кредиту и расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручитель обязался в порядке и сроки, установленные настоящим договором нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 45% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 2.4.1 договора банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
С учетом пункта 3.1 договора основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы. В случае не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц за исключением поручителя.
В соответствии с пунктом 3.5 договора если по истечении срока, указанного в пункте 3.4, задолженность по кредитному договору не погашена, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора объема ответственности от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка.
Кроме договора поручительства с ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.07.2011 N 2163 банком были заключены договоры залога от 11.07.2011 N 5331, от 11.07.2011 N 5332, договоры поручительства от 28.07.2011 N 5333, от 11.07.2011 N 5326, от 11.07.2011 N 5327, от 11.07.2011 N 5328, от 11.07.2011 N 5329, от 11.07.2011 N 5330.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Почкаевым С.В. своих обязательств по кредитному договору истец обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" к индивидуальному предпринимателю Почкаеву С.В. и его залогодателям, поручителям Кузнецову Е.Ю.; ООО "Животноводческий комплекс "Додоновский"; ООО "Додоновское"; ООО "Торговый Дом "Надежда"; ООО "Ресурс" о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 30.11.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым поручители в срок до 27.12.2017 в соответствии с графиком платежей обязались возвратить общую сумму задолженности, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами (12% годовых согласно пункту 2.1 мирового соглашения).
Согласно утвержденному третейским судом мировому соглашению задолженность заемщика по кредитному договору от 11.07.2011 N 2163 составила: основной долг - 2 666 999 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом - 86 525 рублей 26 копеек.
Между тем мировое соглашение сторонами не исполнено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Почкаевым С.В. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2011 N 2163, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по указанному договору, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Отношения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2011 N 2163 регулируются § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, договор поручительства от 28.07.2011 N 5333 предусматривает субсидиарную ответственность ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" по обязательствам индивидуального предпринимателя Почкаева С.В., предусмотренным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2011 N 2163.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником, солидарными поручителями и необходимости защиты этих прав.
Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к нему, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника, солидарных поручителей.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.
Оценивая действия банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства от 28.07.2011 N 5333 кредитором приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика, а также от солидарных поручителей невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки данного вывода.
Как установлено судом, истец обращался в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" с соответствующим иском к заемщику и всем солидарным поручителям, однако утвержденное 30.11.2012 указанным судом мировое соглашение не исполнено даже в принудительном порядке (исполнительные производства возбуждались службой судебных приставов).
Как следует из определений Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 по делу N А33-13727/2013, от 10.06.2014 по делу N А33-13511/2013, в отношении солидарного поручителя - ООО "Ресурс" и заемщика - ООО "Животноводческий комплекс "Додоновский" введена процедура наблюдения, банк является залоговым кредитором солидарного поручителя и заемщика, включен в третью очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 по делу N А33-16001/2013 другой солидарный поручитель - ООО "Торговый Дом Надежда" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, банк является кредитором ООО "Торговый Дом Надежда", включен в третью очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника или солидарных поручителей, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
Учитывая, что наличие задолженности индивидуального предпринимателя Почкаева С.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2011 N 2163 на дату утверждения мирового соглашения и дату предъявления соответствующего требования банком в сумме 2 666 999 рублей 87 копеек подтверждается материалами дела, то задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 2.1.1 договора поручительства от 28.07.2011 N 5333 составляет 1 200 149 рублей 94 копейки (2 666 999 рублей 87 копеек / 45%).
Анализируя вышеизложенное, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика (субсидиарного поручителя) 1 200 149 рублей 94 копеек.
Рассмотрев довод ответчика о том, что в связи с заключением истцом договора уступки права требования от 11.11.2014 N 1/4 сумма задолженности ответчика перед истцом должна рассчитывается с учетом уступленных прав, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На момент заключения договора уступки прав (требований) долг индивидуального предпринимателя Почкаева С.В. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 11.07.2011 N 2163 составлял 2 666 999 рублей 87 копеек, что подтверждается обеими сторонами спора.
Между истцом (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестор" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 11.11.2014 N 1/4, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга индивидуального предпринимателя Почкаева С.В. (должника), в том числе вытекающего из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2011 N 2163, в сумме 1 390 446 рублей 07 копеек.
Ответчик полагает, что размер требований, предъявляемых к нему, как к поручителю, необходимо рассчитывать исходя из оставшейся после уступки суммы требований. Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, по его расчетам, сумма требований, предъявляемых к поручителю, исходя из условий договора поручительства, составляет: 2 666 999 рублей 87 копеек (сумма основного долга по кредитному договору) - 1 390 446 рублей 07 копеек (сумма уступленных прав) = 1 276 553 рубля 80 копеек х 45% = 574 449 рублей 21 копейка.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 28.07.2011 N 5333 ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 45% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора (1 350 000 рублей).
Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту обращения в суд с иском к ответчику истец предпринял все необходимые меры для взыскания задолженности с основного заемщика и иных поручителей.
Как пояснили обе стороны, на момент заключения договора уступки от 11.11.2014 N 1/4 у истца возникло право требования с заемщика и иных поручителей суммы задолженности в размере 2 666 999 рублей 87 копеек (по кредитному договору от 11.07.2011 N 2163), а также право требования с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 200 149 рублей 94 копейки (что составляет 45% от непогашенной суммы задолженности).
По договору от 11.11.2014 N 1/4 истец уступил право требования к индивидуальному предпринимателю Почкаеву С.В., возникшего на основании кредитного договора от 11.07.2011 N 2163, в общей сумме 1 390 446 рублей 07 копеек.
Таким образом, задолженность (45% от суммы займа), за уплату которой ответчик несет субсидиарную ответственность, не была уступлена истцом ООО "Инвестор" по указанному договору.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2014 года по делу N А33-15343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N А33-15343/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А33-15343/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Кравчук Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2014,
от открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса": Хотылевой Д.Н., представителя по доверенности от 10.12.2013 N 134,
от Почкаева Сергея Владимировича: Почкаева С.С., представителя по доверенности от 13.04.2015 N 24 АА 1869584,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2014 года по делу N А33-15343/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - ОАО "КРАПМСБ") о взыскании задолженности в сумме 1 200 149 рублей 94 копейки в порядке субсидиарной ответственности.
Определением от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Почкаев Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что на день принятия решения из представленных в материалы дела документов с очевидностью не следует, что требования банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве за счет заемщика или солидарных поручителей.
Как указал заявитель, удовлетворение требований кредиторов третьей очереди осуществляется в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По результатам завершения конкурсного производства возможно прекращение производства по делу о банкротстве, если требования всех кредиторов будут удовлетворены (статья 149 Закона о банкротстве).
Следовательно, действия банка по взысканию спорной денежной суммы с заемщика и иных поручителей на дату рассмотрения дела в суде нельзя назвать достаточными в сложившейся ситуации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.05.2015.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Представитель Почкаева Сергея Владимировича отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора уступки прав (требований) от 11.11.2014 N 1/4, о котором ему стало известно после принятия обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения данного ходатайства суд приобщил к материалам дела указанный договор от 11.11.2014 N N 1/4.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Сбербанк России" (банком) и индивидуальным предпринимателем Почкаевым С.В. (заемщиком) заключен договор от 11.07.2011 N 2163 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 08.07.2016 с лимитом в сумме 3 000 000 рублей (пункт 1 договора). Кредитная линия предоставлялась на срок с момента выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно. В соответствии с договором заемщик обязался выплачивать банку проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи до полного погашения кредита по ставке 11,75 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 11.07.2011 N 2163 между банком и ответчиком подписан договор от 28.07.2011 N 5333, по условиям которого ответчик как поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 11.07.2011 N 2163.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, и ограничена суммой в размере 1 350 000 рублей, что составляет 45 процентов от суммы кредита на дату заключения договора поручительства. Согласно пункту 1.3 договора по мере погашения заемщиком основного долга согласно графику возврата основной суммы долга, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно пункту 1.2 настоящего договора определяется пропорционально размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения банка-кредитора с требованием к поручителю.
С учетом пункта 1.4 договора по мере погашения заемщиком своих обязательств, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель определяется по графику погашения обязательств заемщика по возврату основной суммы долга в процентном соотношении к сумме основного долга заемщика, указанном в пункте 1.2 на дату возникновения оснований у банка-кредитора требовать возврата заемщиком суммы основного долга по кредитному договору.
Согласно пункту 1.5 договора поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, поручитель не возмещает банку-кредитору проценты по кредиту и расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручитель обязался в порядке и сроки, установленные настоящим договором нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 45% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 2.4.1 договора банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
С учетом пункта 3.1 договора основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы. В случае не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц за исключением поручителя.
В соответствии с пунктом 3.5 договора если по истечении срока, указанного в пункте 3.4, задолженность по кредитному договору не погашена, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора объема ответственности от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка.
Кроме договора поручительства с ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.07.2011 N 2163 банком были заключены договоры залога от 11.07.2011 N 5331, от 11.07.2011 N 5332, договоры поручительства от 28.07.2011 N 5333, от 11.07.2011 N 5326, от 11.07.2011 N 5327, от 11.07.2011 N 5328, от 11.07.2011 N 5329, от 11.07.2011 N 5330.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Почкаевым С.В. своих обязательств по кредитному договору истец обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" к индивидуальному предпринимателю Почкаеву С.В. и его залогодателям, поручителям Кузнецову Е.Ю.; ООО "Животноводческий комплекс "Додоновский"; ООО "Додоновское"; ООО "Торговый Дом "Надежда"; ООО "Ресурс" о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 30.11.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым поручители в срок до 27.12.2017 в соответствии с графиком платежей обязались возвратить общую сумму задолженности, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами (12% годовых согласно пункту 2.1 мирового соглашения).
Согласно утвержденному третейским судом мировому соглашению задолженность заемщика по кредитному договору от 11.07.2011 N 2163 составила: основной долг - 2 666 999 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом - 86 525 рублей 26 копеек.
Между тем мировое соглашение сторонами не исполнено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Почкаевым С.В. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2011 N 2163, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по указанному договору, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Отношения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2011 N 2163 регулируются § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, договор поручительства от 28.07.2011 N 5333 предусматривает субсидиарную ответственность ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" по обязательствам индивидуального предпринимателя Почкаева С.В., предусмотренным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2011 N 2163.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником, солидарными поручителями и необходимости защиты этих прав.
Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к нему, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника, солидарных поручителей.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.
Оценивая действия банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства от 28.07.2011 N 5333 кредитором приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика, а также от солидарных поручителей невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки данного вывода.
Как установлено судом, истец обращался в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" с соответствующим иском к заемщику и всем солидарным поручителям, однако утвержденное 30.11.2012 указанным судом мировое соглашение не исполнено даже в принудительном порядке (исполнительные производства возбуждались службой судебных приставов).
Как следует из определений Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 по делу N А33-13727/2013, от 10.06.2014 по делу N А33-13511/2013, в отношении солидарного поручителя - ООО "Ресурс" и заемщика - ООО "Животноводческий комплекс "Додоновский" введена процедура наблюдения, банк является залоговым кредитором солидарного поручителя и заемщика, включен в третью очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 по делу N А33-16001/2013 другой солидарный поручитель - ООО "Торговый Дом Надежда" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, банк является кредитором ООО "Торговый Дом Надежда", включен в третью очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника или солидарных поручителей, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
Учитывая, что наличие задолженности индивидуального предпринимателя Почкаева С.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2011 N 2163 на дату утверждения мирового соглашения и дату предъявления соответствующего требования банком в сумме 2 666 999 рублей 87 копеек подтверждается материалами дела, то задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 2.1.1 договора поручительства от 28.07.2011 N 5333 составляет 1 200 149 рублей 94 копейки (2 666 999 рублей 87 копеек / 45%).
Анализируя вышеизложенное, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика (субсидиарного поручителя) 1 200 149 рублей 94 копеек.
Рассмотрев довод ответчика о том, что в связи с заключением истцом договора уступки права требования от 11.11.2014 N 1/4 сумма задолженности ответчика перед истцом должна рассчитывается с учетом уступленных прав, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На момент заключения договора уступки прав (требований) долг индивидуального предпринимателя Почкаева С.В. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 11.07.2011 N 2163 составлял 2 666 999 рублей 87 копеек, что подтверждается обеими сторонами спора.
Между истцом (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестор" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 11.11.2014 N 1/4, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга индивидуального предпринимателя Почкаева С.В. (должника), в том числе вытекающего из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2011 N 2163, в сумме 1 390 446 рублей 07 копеек.
Ответчик полагает, что размер требований, предъявляемых к нему, как к поручителю, необходимо рассчитывать исходя из оставшейся после уступки суммы требований. Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, по его расчетам, сумма требований, предъявляемых к поручителю, исходя из условий договора поручительства, составляет: 2 666 999 рублей 87 копеек (сумма основного долга по кредитному договору) - 1 390 446 рублей 07 копеек (сумма уступленных прав) = 1 276 553 рубля 80 копеек х 45% = 574 449 рублей 21 копейка.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 28.07.2011 N 5333 ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 45% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора (1 350 000 рублей).
Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту обращения в суд с иском к ответчику истец предпринял все необходимые меры для взыскания задолженности с основного заемщика и иных поручителей.
Как пояснили обе стороны, на момент заключения договора уступки от 11.11.2014 N 1/4 у истца возникло право требования с заемщика и иных поручителей суммы задолженности в размере 2 666 999 рублей 87 копеек (по кредитному договору от 11.07.2011 N 2163), а также право требования с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 200 149 рублей 94 копейки (что составляет 45% от непогашенной суммы задолженности).
По договору от 11.11.2014 N 1/4 истец уступил право требования к индивидуальному предпринимателю Почкаеву С.В., возникшего на основании кредитного договора от 11.07.2011 N 2163, в общей сумме 1 390 446 рублей 07 копеек.
Таким образом, задолженность (45% от суммы займа), за уплату которой ответчик несет субсидиарную ответственность, не была уступлена истцом ООО "Инвестор" по указанному договору.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2014 года по делу N А33-15343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)