Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело N 2-1161/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по иску П. к ЗАО <...> о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ЗАО <...> к П. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения П., ее представителя Ц., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований П. указала, что <дата> она взяла ипотечный кредит, согласно кредитному договору N <...> на покупку недвижимости в размере <...> руб. <дата> П. заключила с ответчиком договор N <...> добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней, размер страховой суммы на дату заключения договора установлен равным размеру суммы выданного банком кредита, увеличенному на <...> процентов годовых и составляет <...> руб. <дата> в результате несчастного случая по заболеванию П. установлена инвалидность <...> группы. В тот же день истица сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истице отказано, в связи с тем, что инвалидность установлена не в связи с несчастным случаем, а вследствие общего заболевания. П. с указанным отказом не согласилась и указала, что изначально <дата> ей был поставлен диагноз <...>, который впоследствии не подтвердился. При этом употребление лекарственных препаратов по назначению врачей повлекло за собой <...>, с назначением инвалидности <...> группы. Таким образом, П. полагала, что инвалидность установлена в связи с несчастным случаем, просила взыскать с ЗАО <...> страховую сумму в размере <...>
ЗАО <...> обратилось в суд со встречным иском к П. о признании договора страхования недействительным, в котором указало, что <дата> между ЗАО <...> и П. был заключен договор N <...> добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней. В пункте 1.2 договора страхования указано, что он заключен на основании Заявления-Анкеты, являющейся приложением N 1 к указанному договору, из чего следует, что информация, предоставленная страхователем, в заявлении на страхование послужила основанием для выбора условий страхования. Анкета-заявление, являющаяся неотъемлемой частью договора страхования N <...>, заполнена П. собственноручно. В п. 9 Анкеты присутствует таблица, в которой необходимо ответить на поставленные вопросы, отметив выбранный ответ любым знаком. П. при заполнении данной таблицы использовала символ "крестик", поставив его в графу, соответствующую ответу. При ответе на вопрос N 17, в котором требуется указать, были ли у П. "другие болезни, операции, госпитализации, нетрудоспособность или несчастные случаи за последние 5 лет?", в Анкете отмечен ответ "НЕТ". Однако в материалы дела предоставлены медицинские документы, в том числе "Направление на медико-социальную экспертизу" от 06.09.2012, выданное СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...> района", в п. 20 которого указано, что П. в <...> году была оперирована по поводу <...>. То есть, ответ П. на вопрос N 17 Анкеты при заключении договора страхования был заведомо ложным, так как П. не могла не знать о хирургическом лечении и скрыла указанную информацию от страховщика.
Заключительное положение Анкеты содержит указание на следующее: "Заявляю, что вышеприведенное заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора (полиса) добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев и болезней и что мои ответы на вопросы, приведенные выше, являются правдивыми и полными. Страховщик имеет право потребовать признания договора страхования (полиса) недействительным, отказать в страховой выплате в случае, если страхователь (застрахованное лицо) сообщил страховщику заведомо ложные сведения".
Данная Анкета подписана П. собственноручно, таким образом, она подтвердила правдивость своих ответов на вопросы, а также то, что она предупреждена о последствиях предоставления ложной информации.
С учетом изложенного ЗАО <...> просило признать договор страхования N <...>, заключенный между ЗАО <...> и П., недействительным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П. отказано. Встречные исковые требования ЗАО <...> удовлетворены. Признан недействительным договор страхования, заключенный между ЗАО <...> и П.
В апелляционной жалобе П. в лице своего представителя просит решение суда отменить, удовлетворить ее иск в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильность решения.
3 лицо ОАО <...> о рассмотрении дела извещено (л.д. 190, 191), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и П. заключен кредитный договор N <...> на покупку недвижимости (вторичный рынок).
Согласно п. 1 указанного кредитного договора кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере <...> руб. по <дата> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>
<дата> между ЗАО <...> и П. заключен договор N <...> добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней.
Согласно п. 3.1 договора добровольного страхования выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору назначается <...> (ОАО), являющийся Кредитором по Кредитному договору. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями в размере суммы, превышающей страховую выплату над суммой задолженности по кредитному договору, признаются наследники Застрахованного лица. По другим страховым случаям выгодоприобретателем в размере суммы, превышающей страховую выплату над суммой задолженности по кредитному договору, является застрахованное лицо.
Между сторонами договора добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней достигнуто соглашение о том, что страховыми случаями являются следующие события (п. 4.1. договора): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.1.1.); постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, с назначением инвалидности 1 группы (п. 4.1.2.); постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, с назначением инвалидности 2 группы (п. 4.1.3.).
Довод истицы о том, что после установления ей инвалидности <...> группы она вправе получить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 4.1.3. договора, признан судом несостоятельным, основанным на неправильном толковании условий договора страхования.
Согласно п. 4.5. договора, заключенного сторонами, в тексте настоящего Договора термин "несчастный случай" означает внезапное и непредвиденное внешнее механическое, термическое, химическое воздействие, воздействие электрического тока или ионизирующего (в том числе электромагнитного) излучения, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения или вызвало его смерть.
Согласно п. 4.7. договора в тексте настоящего Договора термин "телесные повреждения" означает нарушение анатомической целостности и/или функционирования органов и тканей организма застрахованного лица.
Согласно п. 4.6 договора в тексте настоящего Договора термин "болезнь (заболевание) означает впервые диагностированное врачом, имеющим необходимую квалификацию, нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными или морфологическими изменениями.
Случай болезни имеет значение при наступлении предусмотренного п. 4.1.1 страхового случая: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Как установлено судом, <дата> решением федерального учреждения медико-социальной экспертизы П. с <дата> установлена <...> группа инвалидности. Причина инвалидности общее заболевание. Инвалидность установлена на срок до <дата>.
<дата> П. повторно установлена инвалидность <...> группы, причиной до <дата> инвалидности явилось общее заболевание, инвалидность установлена на срок до <дата>.
При установлении П. инвалидности в <...> году выявлено <...>
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для установления истице инвалидности <...> группы явилось наличие выявленных у нее заболеваний, а не увечий, соответственно не имеется оснований говорить о том, что инвалидность установлена вследствие несчастного случая.
По мнению истицы, к нарушению <...> привели лекарственные препараты, которые она принимала по назначению врачей. Также негативное воздействие на ее здоровье оказало радиационное излучение, при прохождении ею рентгеновского, ультразвукового, КТ и МРТ обследований. Указанное негативное воздействие, по мнению истицы, привело также к возникновению у нее заболевания <...>.
Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что возникновение у истицы заболеваний, ставших причиной установления инвалидности, не может быть квалифицировано как несчастный случай, предусмотренный договором страхования как страховой случай, поскольку отсутствовало внезапное и непредвиденное внешнее механическое, термическое, химическое воздействие, воздействие электрического тока или ионизирующего (в том числе электромагнитного) излучения. При этом очевидно, что прием лекарственных препаратов по назначению врача, а также медицинские обследования различного рода не могут носить внезапного и непредвиденного характера.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что инвалидность установленная истице, не носит бессрочного характера, очередное переосвидетельствование назначено на <дата>, что ставит под сомнение постоянную утрату истицей общей трудоспособности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что страховой случай, предусмотренный заключенным сторонами договором, не наступил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты П. страхового возмещения.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО <...>.
П. не оспорены обстоятельства, указанные во встречном иске, а именно то, что заполняя Заявление-Анкету, при ответе на вопрос N 17, в котором требуется указать, были ли у П. "другие болезни, операции, госпитализации, нетрудоспособность или несчастные случаи за последние 5 лет?", в Анкете она отметила ответ "НЕТ".
Однако из содержания п. 20 Направления на МСЭ от <дата> следует, что П. в <...> году была оперирована по поводу <...>.
П. не опровергнуты иными доказательствами факт данной операции и факт ее проведение в <...> году.
Поскольку договор страхования заключен сторонами в <...> году, <...> год попадает в 5-летний период, о котором П. спрашивал страховщик, соответственно она должна была сообщить страховщику сведения о произведенной ей операции.
Судом обоснованно отклонен довод П. о том, что операция была произведена ей до указанного 5-летнего периода, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода последняя не представила.
Обоснованно признаны несостоятельными доводы П. о том, что она не помнит, когда ей была произведена указанная операция и не располагает документами, подтверждающими то, что указанная операция была ей произведена.
С учетом изложенного усматривает умысел П. о сокрытии от страховщика информации о произведенной ей в <...> году хирургической операции.
Нет оснований полагать, что имело место заблуждение страхователя относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и соответствующая ссылка П. на такое заблуждение и на то, что ее заблуждение не должно использоваться против нее, несостоятельна. В данном случае соответствующие вопросы были включены страховщиком в заявление-анкету, соответственно П. не могла не понимать, что они имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Кроме того, в заявлении-анкете П., подписав ее, указала, что ее ответы на приведенные в заявлении-анкете вопросы являются правдивыми полными, и предоставила право страховщику произвести индивидуальную оценку риска, связанного с принятием ее на страхование с учетом ее ответов на приведенные в заявлении-анкете вопросы. При этом П. также выразила согласие на то, что страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о произведенной П. в <...> году хирургической операции имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку объектом страхования являлись жизнь и здоровье истицы, и запрашиваемая страховщиком о состоянии здоровья страхователя и перенесенных им операциях, госпитализации за последние пять лет информация служила основанием для выбора условий страхования, для оценки страхового риска, в связи с чем специально соответствующие вопросы были включены страховщиком в заявление-анкету, а истица скрыла эту информацию от страховщика, руководствуясь положениями ст. ст. 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора добровольного страхования N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО <...> и П.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО <...> и отказал в удовлетворении иска П.
Доводы апелляционной жалобы П. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы истицы нельзя признать обоснованными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе истица также ссылается на то, что при определении наступления страхового случая стороны должны руководствоваться содержанием заявления-анкеты, поскольку договор заключен на ее основании и она является неотъемлемой частью договора страхования, и в указанном заявлении-анкете в п. 4 определены страховые случаи, по которым осуществляется страхование, а именно, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением <...> группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Таким образом, истица полагает, что имел место страховой случай даже в случае установления ей инвалидности <...> группы в результате болезни.
Данный довод апелляционной жалобы истицы несостоятелен. Действительно, как следует из п. 4 заявления-анкеты, истица выразила волю заключить договор страхования на все предлагаемые случаи, в частности "постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением <...> группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни", поставив соответствующие ответы о таком намерении в графы заявления-анкеты п. 4 "страховые случаи", и просила заключить договор на указанных условиях.
Однако договор страхования заключен на условиях, прямо предусмотренных самим договором, и по ним сторонами достигнуто согласие, поскольку при заключении договора страхования стороны, в том числе истица, его подписали. При этом, как выше указано, страховым случаем не является постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением <...> группы инвалидности в результате болезни, а предусмотрено, что страховым случаем является только постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением <...> группы инвалидности в результате несчастного случая.
Кроме того, как выше указано и правильно учтено судом, отсутствует в настоящее время постоянная утрата трудоспособности, т.к. инвалидность истице установлена не бессрочно, а на срок до <дата>.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-5922
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-5922
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело N 2-1161/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по иску П. к ЗАО <...> о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ЗАО <...> к П. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения П., ее представителя Ц., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований П. указала, что <дата> она взяла ипотечный кредит, согласно кредитному договору N <...> на покупку недвижимости в размере <...> руб. <дата> П. заключила с ответчиком договор N <...> добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней, размер страховой суммы на дату заключения договора установлен равным размеру суммы выданного банком кредита, увеличенному на <...> процентов годовых и составляет <...> руб. <дата> в результате несчастного случая по заболеванию П. установлена инвалидность <...> группы. В тот же день истица сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истице отказано, в связи с тем, что инвалидность установлена не в связи с несчастным случаем, а вследствие общего заболевания. П. с указанным отказом не согласилась и указала, что изначально <дата> ей был поставлен диагноз <...>, который впоследствии не подтвердился. При этом употребление лекарственных препаратов по назначению врачей повлекло за собой <...>, с назначением инвалидности <...> группы. Таким образом, П. полагала, что инвалидность установлена в связи с несчастным случаем, просила взыскать с ЗАО <...> страховую сумму в размере <...>
ЗАО <...> обратилось в суд со встречным иском к П. о признании договора страхования недействительным, в котором указало, что <дата> между ЗАО <...> и П. был заключен договор N <...> добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней. В пункте 1.2 договора страхования указано, что он заключен на основании Заявления-Анкеты, являющейся приложением N 1 к указанному договору, из чего следует, что информация, предоставленная страхователем, в заявлении на страхование послужила основанием для выбора условий страхования. Анкета-заявление, являющаяся неотъемлемой частью договора страхования N <...>, заполнена П. собственноручно. В п. 9 Анкеты присутствует таблица, в которой необходимо ответить на поставленные вопросы, отметив выбранный ответ любым знаком. П. при заполнении данной таблицы использовала символ "крестик", поставив его в графу, соответствующую ответу. При ответе на вопрос N 17, в котором требуется указать, были ли у П. "другие болезни, операции, госпитализации, нетрудоспособность или несчастные случаи за последние 5 лет?", в Анкете отмечен ответ "НЕТ". Однако в материалы дела предоставлены медицинские документы, в том числе "Направление на медико-социальную экспертизу" от 06.09.2012, выданное СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...> района", в п. 20 которого указано, что П. в <...> году была оперирована по поводу <...>. То есть, ответ П. на вопрос N 17 Анкеты при заключении договора страхования был заведомо ложным, так как П. не могла не знать о хирургическом лечении и скрыла указанную информацию от страховщика.
Заключительное положение Анкеты содержит указание на следующее: "Заявляю, что вышеприведенное заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора (полиса) добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев и болезней и что мои ответы на вопросы, приведенные выше, являются правдивыми и полными. Страховщик имеет право потребовать признания договора страхования (полиса) недействительным, отказать в страховой выплате в случае, если страхователь (застрахованное лицо) сообщил страховщику заведомо ложные сведения".
Данная Анкета подписана П. собственноручно, таким образом, она подтвердила правдивость своих ответов на вопросы, а также то, что она предупреждена о последствиях предоставления ложной информации.
С учетом изложенного ЗАО <...> просило признать договор страхования N <...>, заключенный между ЗАО <...> и П., недействительным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П. отказано. Встречные исковые требования ЗАО <...> удовлетворены. Признан недействительным договор страхования, заключенный между ЗАО <...> и П.
В апелляционной жалобе П. в лице своего представителя просит решение суда отменить, удовлетворить ее иск в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильность решения.
3 лицо ОАО <...> о рассмотрении дела извещено (л.д. 190, 191), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и П. заключен кредитный договор N <...> на покупку недвижимости (вторичный рынок).
Согласно п. 1 указанного кредитного договора кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере <...> руб. по <дата> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>
<дата> между ЗАО <...> и П. заключен договор N <...> добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней.
Согласно п. 3.1 договора добровольного страхования выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору назначается <...> (ОАО), являющийся Кредитором по Кредитному договору. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями в размере суммы, превышающей страховую выплату над суммой задолженности по кредитному договору, признаются наследники Застрахованного лица. По другим страховым случаям выгодоприобретателем в размере суммы, превышающей страховую выплату над суммой задолженности по кредитному договору, является застрахованное лицо.
Между сторонами договора добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней достигнуто соглашение о том, что страховыми случаями являются следующие события (п. 4.1. договора): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.1.1.); постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, с назначением инвалидности 1 группы (п. 4.1.2.); постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, с назначением инвалидности 2 группы (п. 4.1.3.).
Довод истицы о том, что после установления ей инвалидности <...> группы она вправе получить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 4.1.3. договора, признан судом несостоятельным, основанным на неправильном толковании условий договора страхования.
Согласно п. 4.5. договора, заключенного сторонами, в тексте настоящего Договора термин "несчастный случай" означает внезапное и непредвиденное внешнее механическое, термическое, химическое воздействие, воздействие электрического тока или ионизирующего (в том числе электромагнитного) излучения, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения или вызвало его смерть.
Согласно п. 4.7. договора в тексте настоящего Договора термин "телесные повреждения" означает нарушение анатомической целостности и/или функционирования органов и тканей организма застрахованного лица.
Согласно п. 4.6 договора в тексте настоящего Договора термин "болезнь (заболевание) означает впервые диагностированное врачом, имеющим необходимую квалификацию, нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными или морфологическими изменениями.
Случай болезни имеет значение при наступлении предусмотренного п. 4.1.1 страхового случая: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Как установлено судом, <дата> решением федерального учреждения медико-социальной экспертизы П. с <дата> установлена <...> группа инвалидности. Причина инвалидности общее заболевание. Инвалидность установлена на срок до <дата>.
<дата> П. повторно установлена инвалидность <...> группы, причиной до <дата> инвалидности явилось общее заболевание, инвалидность установлена на срок до <дата>.
При установлении П. инвалидности в <...> году выявлено <...>
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для установления истице инвалидности <...> группы явилось наличие выявленных у нее заболеваний, а не увечий, соответственно не имеется оснований говорить о том, что инвалидность установлена вследствие несчастного случая.
По мнению истицы, к нарушению <...> привели лекарственные препараты, которые она принимала по назначению врачей. Также негативное воздействие на ее здоровье оказало радиационное излучение, при прохождении ею рентгеновского, ультразвукового, КТ и МРТ обследований. Указанное негативное воздействие, по мнению истицы, привело также к возникновению у нее заболевания <...>.
Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что возникновение у истицы заболеваний, ставших причиной установления инвалидности, не может быть квалифицировано как несчастный случай, предусмотренный договором страхования как страховой случай, поскольку отсутствовало внезапное и непредвиденное внешнее механическое, термическое, химическое воздействие, воздействие электрического тока или ионизирующего (в том числе электромагнитного) излучения. При этом очевидно, что прием лекарственных препаратов по назначению врача, а также медицинские обследования различного рода не могут носить внезапного и непредвиденного характера.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что инвалидность установленная истице, не носит бессрочного характера, очередное переосвидетельствование назначено на <дата>, что ставит под сомнение постоянную утрату истицей общей трудоспособности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что страховой случай, предусмотренный заключенным сторонами договором, не наступил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты П. страхового возмещения.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО <...>.
П. не оспорены обстоятельства, указанные во встречном иске, а именно то, что заполняя Заявление-Анкету, при ответе на вопрос N 17, в котором требуется указать, были ли у П. "другие болезни, операции, госпитализации, нетрудоспособность или несчастные случаи за последние 5 лет?", в Анкете она отметила ответ "НЕТ".
Однако из содержания п. 20 Направления на МСЭ от <дата> следует, что П. в <...> году была оперирована по поводу <...>.
П. не опровергнуты иными доказательствами факт данной операции и факт ее проведение в <...> году.
Поскольку договор страхования заключен сторонами в <...> году, <...> год попадает в 5-летний период, о котором П. спрашивал страховщик, соответственно она должна была сообщить страховщику сведения о произведенной ей операции.
Судом обоснованно отклонен довод П. о том, что операция была произведена ей до указанного 5-летнего периода, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода последняя не представила.
Обоснованно признаны несостоятельными доводы П. о том, что она не помнит, когда ей была произведена указанная операция и не располагает документами, подтверждающими то, что указанная операция была ей произведена.
С учетом изложенного усматривает умысел П. о сокрытии от страховщика информации о произведенной ей в <...> году хирургической операции.
Нет оснований полагать, что имело место заблуждение страхователя относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и соответствующая ссылка П. на такое заблуждение и на то, что ее заблуждение не должно использоваться против нее, несостоятельна. В данном случае соответствующие вопросы были включены страховщиком в заявление-анкету, соответственно П. не могла не понимать, что они имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Кроме того, в заявлении-анкете П., подписав ее, указала, что ее ответы на приведенные в заявлении-анкете вопросы являются правдивыми полными, и предоставила право страховщику произвести индивидуальную оценку риска, связанного с принятием ее на страхование с учетом ее ответов на приведенные в заявлении-анкете вопросы. При этом П. также выразила согласие на то, что страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о произведенной П. в <...> году хирургической операции имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку объектом страхования являлись жизнь и здоровье истицы, и запрашиваемая страховщиком о состоянии здоровья страхователя и перенесенных им операциях, госпитализации за последние пять лет информация служила основанием для выбора условий страхования, для оценки страхового риска, в связи с чем специально соответствующие вопросы были включены страховщиком в заявление-анкету, а истица скрыла эту информацию от страховщика, руководствуясь положениями ст. ст. 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора добровольного страхования N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО <...> и П.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО <...> и отказал в удовлетворении иска П.
Доводы апелляционной жалобы П. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы истицы нельзя признать обоснованными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе истица также ссылается на то, что при определении наступления страхового случая стороны должны руководствоваться содержанием заявления-анкеты, поскольку договор заключен на ее основании и она является неотъемлемой частью договора страхования, и в указанном заявлении-анкете в п. 4 определены страховые случаи, по которым осуществляется страхование, а именно, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением <...> группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Таким образом, истица полагает, что имел место страховой случай даже в случае установления ей инвалидности <...> группы в результате болезни.
Данный довод апелляционной жалобы истицы несостоятелен. Действительно, как следует из п. 4 заявления-анкеты, истица выразила волю заключить договор страхования на все предлагаемые случаи, в частности "постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением <...> группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни", поставив соответствующие ответы о таком намерении в графы заявления-анкеты п. 4 "страховые случаи", и просила заключить договор на указанных условиях.
Однако договор страхования заключен на условиях, прямо предусмотренных самим договором, и по ним сторонами достигнуто согласие, поскольку при заключении договора страхования стороны, в том числе истица, его подписали. При этом, как выше указано, страховым случаем не является постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением <...> группы инвалидности в результате болезни, а предусмотрено, что страховым случаем является только постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением <...> группы инвалидности в результате несчастного случая.
Кроме того, как выше указано и правильно учтено судом, отсутствует в настоящее время постоянная утрата трудоспособности, т.к. инвалидность истице установлена не бессрочно, а на срок до <дата>.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)