Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает на то, что направил в адрес банка претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, однако в нарушение закона ответ на претензию не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2015 г., которым в удовлетворении требований К. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" об истребовании документов отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" (до 22.04.2015 г. ОАО Банк "Открытие") об истребовании документов. В обоснование иска указала, что между ней и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор от 04.05.2012 на сумму <...> руб., в соответствии с условиями договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит; истец обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14.04.2014 г. в ОАО Банк "Открытие" истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на данную претензию Банком не дан, что, по мнению истца, нарушает ее право на информацию, предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обстоятельства заключения кредитного договора истец полагает, что в силу закона имеет право на предоставление информации по кредитному договору в полном объеме на безвозмездной основе. Не получение ответа на претензию об истребовании копий документов по кредитному договору нарушает право истца, как потребителя банковских услуг.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу абзаца 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).
По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 04.05.2012 г. между ОАО Банк "Открытие" и К. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. При заключении договора истец была ознакомлена с информацией о кредите, информацией о полной стоимости кредита (л.д. 7).
Из содержания претензии К. следует, что истец просила произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссии, произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика кредитного дела: кредитного договора, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде страховых взносов зачесть в лицевой счет. Претензия не содержит подписи (л.д. 6).
Согласно пояснениям истца претензия направлена Банку по почте.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 3 ГПК РФ и на основании представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Нарушений прав истца в результате действий (бездействия) ответчика суд не установил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными и основанными на нормах закона. Поскольку судом не установлено, что ответчик в нарушение прав истца отказал в представлении информации документов по кредитному договору либо уклонился от предоставления информации относительно предоставленной услуги, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Возможность получения необходимых документов в установленном законом порядке заявителем не использована.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаточность предоставления информации по кредиту, очередности списания денежных средств с лицевого счета, является грубым нарушением действующего законодательства, указанная информация должна предоставляться потребителю бесплатно и по его требованию о незаконности принятого решения не свидетельствуют и его отмену не влекут.
Из материалов дела следует, что с условиями договора истец была ознакомлена до его заключения, на момент подписания договора информация по кредиту до сведения заявителя была доведена, с условиями договора истец была ознакомлена и согласна, договор подписала. Доказательств, что указанная информация была предоставлена потребителю за плату, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного и доводов жалобы, оснований полагать, что при заключении кредитного договора со стороны ответчика имело место нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Тот факт, что ответ на претензию истца от 14.04.2014 г. до настоящего времени Банком не дан, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку заявителем не представлены доказательства вручения банку указанной претензии; копия реестра отправлений отделения почтовой связи данный факт достоверно не подтверждает. Кроме того, в силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Предоставляя соответствующие сведения банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. Направление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой не позволяет идентифицировать заявителя, соответственно, предоставление запрашиваемых сведений в данном порядке противоречит требованиям приведенного выше закона.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7397/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает на то, что направил в адрес банка претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, однако в нарушение закона ответ на претензию не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7397
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2015 г., которым в удовлетворении требований К. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" об истребовании документов отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" (до 22.04.2015 г. ОАО Банк "Открытие") об истребовании документов. В обоснование иска указала, что между ней и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор от 04.05.2012 на сумму <...> руб., в соответствии с условиями договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит; истец обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14.04.2014 г. в ОАО Банк "Открытие" истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на данную претензию Банком не дан, что, по мнению истца, нарушает ее право на информацию, предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обстоятельства заключения кредитного договора истец полагает, что в силу закона имеет право на предоставление информации по кредитному договору в полном объеме на безвозмездной основе. Не получение ответа на претензию об истребовании копий документов по кредитному договору нарушает право истца, как потребителя банковских услуг.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу абзаца 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).
По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 04.05.2012 г. между ОАО Банк "Открытие" и К. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. При заключении договора истец была ознакомлена с информацией о кредите, информацией о полной стоимости кредита (л.д. 7).
Из содержания претензии К. следует, что истец просила произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссии, произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика кредитного дела: кредитного договора, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде страховых взносов зачесть в лицевой счет. Претензия не содержит подписи (л.д. 6).
Согласно пояснениям истца претензия направлена Банку по почте.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 3 ГПК РФ и на основании представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Нарушений прав истца в результате действий (бездействия) ответчика суд не установил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными и основанными на нормах закона. Поскольку судом не установлено, что ответчик в нарушение прав истца отказал в представлении информации документов по кредитному договору либо уклонился от предоставления информации относительно предоставленной услуги, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Возможность получения необходимых документов в установленном законом порядке заявителем не использована.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаточность предоставления информации по кредиту, очередности списания денежных средств с лицевого счета, является грубым нарушением действующего законодательства, указанная информация должна предоставляться потребителю бесплатно и по его требованию о незаконности принятого решения не свидетельствуют и его отмену не влекут.
Из материалов дела следует, что с условиями договора истец была ознакомлена до его заключения, на момент подписания договора информация по кредиту до сведения заявителя была доведена, с условиями договора истец была ознакомлена и согласна, договор подписала. Доказательств, что указанная информация была предоставлена потребителю за плату, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного и доводов жалобы, оснований полагать, что при заключении кредитного договора со стороны ответчика имело место нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Тот факт, что ответ на претензию истца от 14.04.2014 г. до настоящего времени Банком не дан, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку заявителем не представлены доказательства вручения банку указанной претензии; копия реестра отправлений отделения почтовой связи данный факт достоверно не подтверждает. Кроме того, в силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Предоставляя соответствующие сведения банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. Направление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой не позволяет идентифицировать заявителя, соответственно, предоставление запрашиваемых сведений в данном порядке противоречит требованиям приведенного выше закона.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)