Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Яшиной И.В., Акатьевой Т.Я.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.
дело по частной жалобе ИП Н. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО Страховой Общество "Якорь" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N г. по иску Сберегательного банка РФ к Н.В., Н.С., А. о взыскании задолженности по кредиту, указав в исполнительном документе в качестве взыскателя ОАО Страховое Общество "Якорь".
Судебная коллегия
установила:
ОАО Страховое общество "Якорь" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном листе - взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО Страховое общество "Якорь" в связи с заключение между указанными юридическими лицами договора уступки права требования (Цессии) от 27 июня 2013 года.
В судебное заседание заявитель ОАО Страховое Общество "Якорь" своего представителя не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя общества.
Должник Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о замене взыскателя.
Должники А. и Н.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Взыскатель ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя взыскателя.
Бологовский отдел службы судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия представителя отдела, решение вопроса о замене взыскателя оставил на усмотрение суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения и разрешении вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что определение является незаконным, поскольку данное заявление относится к юрисдикции арбитражного суда. Также судом было принято заявление с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признаний или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2011 года, иск акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бологовского отделения Сбербанка N 1921 к Н.В., Н.С. и А. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Суд постановил взыскать с Н.В. и Н.С., А. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бологовского отделения N 1921 задолженность по кредитному договору N 178 от 08 мая 2007 года в сумме 00 рублей 31 коп., а также задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2008 года в сумме 00 рублей 02 коп., а всего 00 рублей 33 копейки.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 30 сентября 2011 года.
04 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области в отношении должников вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.
27 июня 2013 года между ОАО Сбербанк России и Открытым Страховым Акционерным обществом "Якорь" заключен договор уступки прав (требований) N от 27 июня 2013 года.
Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) N от 27 июня 2013 года, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав на основании кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иными платежами, признанными судом, рассчитанными в соответствии с условиями Кредитного договора, из которого возникла задолженность.
При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
Таким образом, к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования. Данные права могут уступаться не только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, согласно договорам о предоставлении кредита N от 08 мая 2007 года и N от 24 апреля 2008 года п. 6.1 кредитор вправе полностью или частично переуступить, свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.
Довод должника о невозможности замены взыскателя, является несостоятельным, так как вопрос о правах и обязанностях по вышеуказанным договорам был разрешен судом во вступившим в законную силу решении. Указанное решение находится на стадии исполнения. Заявитель и правопреемник просят суд о правопреемстве взыскателя на стадии исполнения решения суда, а не о замене стороны в договоре.
Законом о защите прав потребителей действительно не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако суд первой инстанции указал, что в имеющемся договоре условие о возможности уступки права требования третьим лицам согласовано.
Кроме того, указанный закон, регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, указанный закон не распространяет свое действие на правоотношения по кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем.
Также не состоятельным и основанном на неправильном применении норм процессуального права является довод жалобы о нарушении правил подсудности и нарушении требований ст. 131, 132 ГПК РФ при приеме заявления к рассмотрению.
Нарушений правил подсудности рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном листе судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако в конкретном случае требования не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также необоснован довод о необходимости рассмотрения дела в порядке искового заявления, поскольку спор о праве отсутствует. Право на взыскание с должников ОАО "Сбербанком России" - цедентом по договору уступки установлено решением Бологовского городского суда Тверской области.
Все доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно установлены на основании исследованных материалов дела имеющие значение для дела обстоятельства, по которым принято верное решение.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-642
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-642
судья Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Яшиной И.В., Акатьевой Т.Я.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.
дело по частной жалобе ИП Н. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО Страховой Общество "Якорь" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N г. по иску Сберегательного банка РФ к Н.В., Н.С., А. о взыскании задолженности по кредиту, указав в исполнительном документе в качестве взыскателя ОАО Страховое Общество "Якорь".
Судебная коллегия
установила:
ОАО Страховое общество "Якорь" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном листе - взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО Страховое общество "Якорь" в связи с заключение между указанными юридическими лицами договора уступки права требования (Цессии) от 27 июня 2013 года.
В судебное заседание заявитель ОАО Страховое Общество "Якорь" своего представителя не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя общества.
Должник Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о замене взыскателя.
Должники А. и Н.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Взыскатель ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя взыскателя.
Бологовский отдел службы судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия представителя отдела, решение вопроса о замене взыскателя оставил на усмотрение суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения и разрешении вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что определение является незаконным, поскольку данное заявление относится к юрисдикции арбитражного суда. Также судом было принято заявление с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признаний или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2011 года, иск акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бологовского отделения Сбербанка N 1921 к Н.В., Н.С. и А. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Суд постановил взыскать с Н.В. и Н.С., А. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бологовского отделения N 1921 задолженность по кредитному договору N 178 от 08 мая 2007 года в сумме 00 рублей 31 коп., а также задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2008 года в сумме 00 рублей 02 коп., а всего 00 рублей 33 копейки.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 30 сентября 2011 года.
04 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области в отношении должников вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.
27 июня 2013 года между ОАО Сбербанк России и Открытым Страховым Акционерным обществом "Якорь" заключен договор уступки прав (требований) N от 27 июня 2013 года.
Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) N от 27 июня 2013 года, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав на основании кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иными платежами, признанными судом, рассчитанными в соответствии с условиями Кредитного договора, из которого возникла задолженность.
При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
Таким образом, к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования. Данные права могут уступаться не только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, согласно договорам о предоставлении кредита N от 08 мая 2007 года и N от 24 апреля 2008 года п. 6.1 кредитор вправе полностью или частично переуступить, свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.
Довод должника о невозможности замены взыскателя, является несостоятельным, так как вопрос о правах и обязанностях по вышеуказанным договорам был разрешен судом во вступившим в законную силу решении. Указанное решение находится на стадии исполнения. Заявитель и правопреемник просят суд о правопреемстве взыскателя на стадии исполнения решения суда, а не о замене стороны в договоре.
Законом о защите прав потребителей действительно не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако суд первой инстанции указал, что в имеющемся договоре условие о возможности уступки права требования третьим лицам согласовано.
Кроме того, указанный закон, регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, указанный закон не распространяет свое действие на правоотношения по кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем.
Также не состоятельным и основанном на неправильном применении норм процессуального права является довод жалобы о нарушении правил подсудности и нарушении требований ст. 131, 132 ГПК РФ при приеме заявления к рассмотрению.
Нарушений правил подсудности рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном листе судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако в конкретном случае требования не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также необоснован довод о необходимости рассмотрения дела в порядке искового заявления, поскольку спор о праве отсутствует. Право на взыскание с должников ОАО "Сбербанком России" - цедентом по договору уступки установлено решением Бологовского городского суда Тверской области.
Все доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно установлены на основании исследованных материалов дела имеющие значение для дела обстоятельства, по которым принято верное решение.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)