Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 января 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH)
на определение Торжокского городского суда Тверской области
от 29 ноября 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH), от имени и в интересах которого действует общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-78/2011 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.О.Г. <данные изъяты>, К.С. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., обращении взыскании на заложенное имущество, отказать".
Судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В заявление имеет место ссылка на то, что 20 января 2011 года по делу N 2-78/2011 было вынесено решение о взыскании солидарно с К.С., К.О.Г. и Т. задолженности по договору кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ "Росбанк".
22 октября 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH), в связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя по данному делу.
Заявитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH), представитель заявителя ООО "ЭОС", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании участия не принятии.
В судебное заседание не явились должники К.О.Г., К.С., о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.
Должник Т. ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ОАО АКБ "Росбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) просит отменить определение суда.
В жалобе указывает, что суд дал неправильное толкование нормам материального права. По смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ под третьим лицом в обязательстве подразумевается любой участник оборота, не являющийся стороной в договоре вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица, то есть такое лицо, которое не участвовало в соглашении об установлении обязательств, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. К.С. был ознакомлен Правил предоставления кредитов. Подписание клиентом Договора означает, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, полностью разъяснены все возникающие у клиента вопросы. Условие о возможности передачи прав требования третьим лицам, в том числе и субъектам небанковской сферы банком и К.С. согласовано при заключении договора, данное условие до настоящего времени не оспорено. С приведенными условиями договора были ознакомлены и поручители К.О.Г. и Т.
Вывод суда о нарушении норм ФЗ "О персональных данных", "О банках и банковской деятельности" при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы, основаны на недостаточном исследовании предоставленных доказательств. Права, перешедшие по договору уступки права требования от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензирования. В силу п. 5 ст. 6 Закона "О персональных данных" не требуется согласия субъекта на обработку его персональных данных, в случае если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Закон "О банках и банковской деятельности" не регулирует гражданские правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, данные правоотношения регулируются ст. 382 ГК РФ, которая не запрещает уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Статус должника также не имеет значения, поскольку требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При несогласии с договором уступки права требования должник не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд.
Также судом нарушены нормы процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству. В отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия ООО "ЭОС", суд не оставил заявление без движения и не предоставил заявителю разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалобы ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда от 20 января 2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.С., К.О.Г., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное решение вступило в законную силу 04 февраля 2011 года.
22 октября 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" (цедентом) и ЭОС ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования к должникам, основанные на кредитном договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне кредитора в правоотношениях по кредитному договору может выступать лишь банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью в соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", при этом сведений о соответствующем статусе заявителя не представлено.
Данная позиция суда соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В настоящем споре основные обязательства возникли по кредитному договору, кредитором по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ выступал банк.
В силу положений статей 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
На основании пунктов 1, 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка регистрации кредитных организаций. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемом Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе (статья 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В данном случае по договору уступки прав (требований), заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH), цедент передал цессионарию в полном объеме свои права (требования), возникшие из кредитного договора, а цессионарий принял их на условиях кредитного договора.
Таким образом, по договору цессии заявителю уступили права кредитора, при этом данных о том, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) имеет соответствующий статус банка либо иной кредитной организации не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора о возможности уступки банком права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству.
Однако как следует из текста договора, его п. 6.4.1, на который ссылается заявитель, устанавливает возможность передачи прав требования банком третьему лицу. Условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, при заключении кредитного договора с К.С. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась.
Договора поручительства, подписанные с одной стороны - ОАО АКБ "Росбанк", а с другой - К.О.Г., Т. не содержат условий о возможности уступки банком права требования третьим лицам.
Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с К.С., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о согласовании сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности условий кредитного договора на изложенную выше позицию судебной коллегии по делу, основанную на действующем законодательстве, влиять не может.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что банковская лицензия на осуществление операций по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, неправомерны.
Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Торжокского районного суда Тверской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-332
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-332
судья Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 января 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH)
на определение Торжокского городского суда Тверской области
от 29 ноября 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH), от имени и в интересах которого действует общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-78/2011 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.О.Г. <данные изъяты>, К.С. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., обращении взыскании на заложенное имущество, отказать".
Судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В заявление имеет место ссылка на то, что 20 января 2011 года по делу N 2-78/2011 было вынесено решение о взыскании солидарно с К.С., К.О.Г. и Т. задолженности по договору кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ "Росбанк".
22 октября 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH), в связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя по данному делу.
Заявитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH), представитель заявителя ООО "ЭОС", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании участия не принятии.
В судебное заседание не явились должники К.О.Г., К.С., о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.
Должник Т. ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ОАО АКБ "Росбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) просит отменить определение суда.
В жалобе указывает, что суд дал неправильное толкование нормам материального права. По смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ под третьим лицом в обязательстве подразумевается любой участник оборота, не являющийся стороной в договоре вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица, то есть такое лицо, которое не участвовало в соглашении об установлении обязательств, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. К.С. был ознакомлен Правил предоставления кредитов. Подписание клиентом Договора означает, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, полностью разъяснены все возникающие у клиента вопросы. Условие о возможности передачи прав требования третьим лицам, в том числе и субъектам небанковской сферы банком и К.С. согласовано при заключении договора, данное условие до настоящего времени не оспорено. С приведенными условиями договора были ознакомлены и поручители К.О.Г. и Т.
Вывод суда о нарушении норм ФЗ "О персональных данных", "О банках и банковской деятельности" при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы, основаны на недостаточном исследовании предоставленных доказательств. Права, перешедшие по договору уступки права требования от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензирования. В силу п. 5 ст. 6 Закона "О персональных данных" не требуется согласия субъекта на обработку его персональных данных, в случае если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Закон "О банках и банковской деятельности" не регулирует гражданские правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, данные правоотношения регулируются ст. 382 ГК РФ, которая не запрещает уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Статус должника также не имеет значения, поскольку требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При несогласии с договором уступки права требования должник не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд.
Также судом нарушены нормы процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству. В отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия ООО "ЭОС", суд не оставил заявление без движения и не предоставил заявителю разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалобы ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда от 20 января 2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.С., К.О.Г., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное решение вступило в законную силу 04 февраля 2011 года.
22 октября 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" (цедентом) и ЭОС ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования к должникам, основанные на кредитном договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне кредитора в правоотношениях по кредитному договору может выступать лишь банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью в соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", при этом сведений о соответствующем статусе заявителя не представлено.
Данная позиция суда соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В настоящем споре основные обязательства возникли по кредитному договору, кредитором по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ выступал банк.
В силу положений статей 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
На основании пунктов 1, 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка регистрации кредитных организаций. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемом Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе (статья 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В данном случае по договору уступки прав (требований), заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH), цедент передал цессионарию в полном объеме свои права (требования), возникшие из кредитного договора, а цессионарий принял их на условиях кредитного договора.
Таким образом, по договору цессии заявителю уступили права кредитора, при этом данных о том, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) имеет соответствующий статус банка либо иной кредитной организации не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора о возможности уступки банком права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству.
Однако как следует из текста договора, его п. 6.4.1, на который ссылается заявитель, устанавливает возможность передачи прав требования банком третьему лицу. Условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, при заключении кредитного договора с К.С. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась.
Договора поручительства, подписанные с одной стороны - ОАО АКБ "Росбанк", а с другой - К.О.Г., Т. не содержат условий о возможности уступки банком права требования третьим лицам.
Действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с К.С., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о согласовании сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности условий кредитного договора на изложенную выше позицию судебной коллегии по делу, основанную на действующем законодательстве, влиять не может.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что банковская лицензия на осуществление операций по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, неправомерны.
Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Торжокского районного суда Тверской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)