Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании представленных ответчиком подложных документов между сторонами были заключены два договора: договор присоединения и кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице представителя Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество") к П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
- взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество") во исполнение обязательств:
- по договору о предоставлении кредитной карты по состоянию на 30 июля 2014 года в основной сумме долга - рублей копеек, процентов - рублей копеек, неустойки (штрафа, пени) в сумме рублей копейка,
- по кредитному договору N по состоянию на 30 июля 2014 года задолженность по основному долгу - рублей копеек, проценты по просроченной задолженности в сумме рубля копейки, неустойки (штрафа, пени) в сумме рублей копейки, возврат государственной пошлины в сумме рублей копеек.
- в остальной части иска по взысканию комиссии по ведению ссудного счета - рублей копеек, неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - рублей копейка, неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - рублей копейки, по возврату государственной пошлины в бюджет г. Москвы исходя из рублей копейка - отказать,
Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество") (далее АКБ "Банк Москвы"), действуя через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что П. приговором мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский г. Москвы от 03.06.2014 года был осужден по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, гражданский иск ОАО АКБ "Банк Москвы" был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. П. был осужден за мошенничество, поскольку имел преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о себе и представил специалисту банка для оформления кредитов паспорт, водительское удостоверение, справку о месте работы и доходах на имя К. На основании предоставленных П. подложных документов 14.06.2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К. (в лице П.), были заключены два договора: договор присоединения, состоящий из заявления на предоставление кредитной карты, тарифов, правил выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" на предоставление кредитной банковской карты MasterCard Standard Unembosed; кредитный договор N.
В связи с осуждением ответчика по факту мошеннических действий истец просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность:
- по договору о предоставлении кредитной карты по состоянию на 30.07.2014 года руб. коп., которая складывается из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - руб., суммы процентов - руб. коп., комиссии по ведению ссудного счета - руб., неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - руб. коп.,
- по кредитному договору N по состоянию на 30.07.2014 года руб. коп., которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу - руб., процентов по просроченной задолженности в сумме руб. коп., неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - руб. коп., всего иск заявлен на руб. коп., а также просил взыскать возврат государственной пошлины в бюджет г. Москвы в сумме руб. коп.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление (л.д. 4), согласно которому просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал за исключением взыскания с него неустойки, просил снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице представителя Ф., ссылаясь на несогласие с выводом суда в части о снижении размера неустойки и отказа во взыскании комиссионного вознаграждения.
Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика, полагавшего решение обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что П. приговором мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский г. Москвы от 03.06.2014 года был осужден по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, гражданский иск ОАО АКБ "Банк Москвы" передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
П. осужден за мошенничество, поскольку он имел преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о себе и представил специалисту банка для оформления кредитов паспорт, водительское удостоверение, справку о месте работы и доходах на имя К. На основании предоставленных П. подложных документах 14.06.2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К. (в лице П.), были заключены два договора:
- - договор присоединения, состоящий из заявления на предоставление кредитной карты, тарифов, правил выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" на предоставление кредитной банковской карты MasterCard Standard Unembosed, по которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту MasterCard Standard Unembosed с кредитным лимитом в размере руб., под 19,9% годовых, договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов;
- - кредитный договор N, по которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме руб. на потребительские цели сроком возврата - 14.06.2018 года, с процентной ставкой 24,9% годовых (п. п. 1.1, 1.2 договора), погашение кредита осуществляется в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.7 договора), дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены п. 3.1 договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком, включительно, но не менее руб., либо эквивалента указанной суммы в долларах США/Евро (п. 4.1 договора).
В связи с тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский г. Москвы от 03.06.2014 года П. был осужден по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, по которому установлено причинение АКБ "Банк Москвы" ущерба на сумму руб. (руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание признание ответчиком иска в основной части долга и взыскании основных процентов по двум договорам, суд пришел к выводу, что права истца нарушены и они подлежат защите, а требования удовлетворению в следующем размере: по договору о предоставлении кредитной карты по состоянию на 30.07.2014 года в основной сумме долга - руб., процентов - руб. коп., а также по кредитному договору N по состоянию на 30.07.2014 года задолженность по основному долгу - руб., проценты по просроченной задолженности в сумме руб. коп.
Разрешая требования истца о взыскании суммы комиссионного вознаграждения по операциям с банковскими картами в размере руб., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1, п. 1, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П), пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная комиссия является вознаграждением по операциям с банковскими картами, а не по ведению ссудного счета, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное утверждение истцом не доказано, ссылка на п. 15 выписки из тарифов Банка по кредитным картам (л.д. 11), в которой данная операция наименована "комиссия за запрос баланса по карте в банкомате стороннего банка (кроме ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "ТрансКредитБанк") - руб." данный довод не подтверждает, как и не подтверждает основание заявленных требований.
Исходя из изложенного и с учетом характера спорных правоотношений, с выводом суда об отказе во взыскании руб. судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Разрешая требования истца о взыскании по договору о предоставлении кредитной карты неустойки (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - руб. коп., по кредитному договору N неустойки (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - руб. коп., суд применил положения ст. 333 ГК РФ, указав в обоснование вывода следующее.
Как усматривается из материалов дела, ответчик должен был ежемесячно погашать кредит, но выплат истцу со стороны ответчика не последовало. Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца в соблюдении досудебного порядка суду не представлено.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец, по мнению суда, искусственно увеличил размер неустойки с июня 2013 года по день подачи иска в суд, не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате кредита с процентами, так как доказательств в направлении ее истцом и в получении ответчиком претензии суду стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом на судебную защиту, снизил размер неустоек (штраф, пени) с сумм: руб. коп. - до руб. коп. и руб. коп. - до руб. коп.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении ответчика постановлен 03.06.2014 года за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, и данные действия ответчиком совершены 13.06.2013 года. Согласно приговору, истцом в ходе расследования уголовного дела был заявлен граждански иск, который на основании приговора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что после приговора суда с иском истец обратился 17.09.2014 года, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в не предъявлении претензии стороне договора (которой в результате преступных действий являлся гр. "К.", а не П.), искусственном увеличении размера неустойки при предъявлении иска в уголовном деле, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета и оценки действий непосредственно ответчика, неправомерность которых установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, поскольку оснований для применения ст. 10 ГК РФ к действиям истца у суда не имелось, вывод о снижении размера неустоек, которые не являются несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустоек подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает по договору о предоставлении кредитной карты неустойку в размере руб. коп., по кредитному договору - руб. коп.
Поскольку апелляционная инстанция изменяет решение суда в части взыскания суммы задолженности, также подлежит изменению и решение в части взыскания государственной пошлины, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в объеме, в котором оплачена истцом при подаче иска - руб. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года изменить в части взыскания неустоек и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
- исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество") к П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
- взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество") во исполнение обязательств:
- по договору о предоставлении кредитной карты по состоянию на 30 июля 2014 года в основной сумме долга - рублей копеек, процентов - рублей копеек, неустойки (штрафа, пени) в сумме рублей копейка,
- по кредитному договору N по состоянию на 30 июля 2014 года задолженность по основному долгу - рублей копеек, проценты по просроченной задолженности в сумме рубля копейки, неустойки (штрафа, пени) в сумме рублей копейки, возврат государственной пошлины в сумме рублей копейка.
- в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2156/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании представленных ответчиком подложных документов между сторонами были заключены два договора: договор присоединения и кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2156/2015
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице представителя Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество") к П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
- взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество") во исполнение обязательств:
- по договору о предоставлении кредитной карты по состоянию на 30 июля 2014 года в основной сумме долга - рублей копеек, процентов - рублей копеек, неустойки (штрафа, пени) в сумме рублей копейка,
- по кредитному договору N по состоянию на 30 июля 2014 года задолженность по основному долгу - рублей копеек, проценты по просроченной задолженности в сумме рубля копейки, неустойки (штрафа, пени) в сумме рублей копейки, возврат государственной пошлины в сумме рублей копеек.
- в остальной части иска по взысканию комиссии по ведению ссудного счета - рублей копеек, неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - рублей копейка, неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - рублей копейки, по возврату государственной пошлины в бюджет г. Москвы исходя из рублей копейка - отказать,
установила:
Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество") (далее АКБ "Банк Москвы"), действуя через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что П. приговором мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский г. Москвы от 03.06.2014 года был осужден по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, гражданский иск ОАО АКБ "Банк Москвы" был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. П. был осужден за мошенничество, поскольку имел преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о себе и представил специалисту банка для оформления кредитов паспорт, водительское удостоверение, справку о месте работы и доходах на имя К. На основании предоставленных П. подложных документов 14.06.2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К. (в лице П.), были заключены два договора: договор присоединения, состоящий из заявления на предоставление кредитной карты, тарифов, правил выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" на предоставление кредитной банковской карты MasterCard Standard Unembosed; кредитный договор N.
В связи с осуждением ответчика по факту мошеннических действий истец просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность:
- по договору о предоставлении кредитной карты по состоянию на 30.07.2014 года руб. коп., которая складывается из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - руб., суммы процентов - руб. коп., комиссии по ведению ссудного счета - руб., неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - руб. коп.,
- по кредитному договору N по состоянию на 30.07.2014 года руб. коп., которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу - руб., процентов по просроченной задолженности в сумме руб. коп., неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - руб. коп., всего иск заявлен на руб. коп., а также просил взыскать возврат государственной пошлины в бюджет г. Москвы в сумме руб. коп.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление (л.д. 4), согласно которому просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал за исключением взыскания с него неустойки, просил снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице представителя Ф., ссылаясь на несогласие с выводом суда в части о снижении размера неустойки и отказа во взыскании комиссионного вознаграждения.
Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика, полагавшего решение обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что П. приговором мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский г. Москвы от 03.06.2014 года был осужден по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, гражданский иск ОАО АКБ "Банк Москвы" передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
П. осужден за мошенничество, поскольку он имел преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о себе и представил специалисту банка для оформления кредитов паспорт, водительское удостоверение, справку о месте работы и доходах на имя К. На основании предоставленных П. подложных документах 14.06.2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К. (в лице П.), были заключены два договора:
- - договор присоединения, состоящий из заявления на предоставление кредитной карты, тарифов, правил выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" на предоставление кредитной банковской карты MasterCard Standard Unembosed, по которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту MasterCard Standard Unembosed с кредитным лимитом в размере руб., под 19,9% годовых, договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов;
- - кредитный договор N, по которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме руб. на потребительские цели сроком возврата - 14.06.2018 года, с процентной ставкой 24,9% годовых (п. п. 1.1, 1.2 договора), погашение кредита осуществляется в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.7 договора), дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены п. 3.1 договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком, включительно, но не менее руб., либо эквивалента указанной суммы в долларах США/Евро (п. 4.1 договора).
В связи с тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский г. Москвы от 03.06.2014 года П. был осужден по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, по которому установлено причинение АКБ "Банк Москвы" ущерба на сумму руб. (руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание признание ответчиком иска в основной части долга и взыскании основных процентов по двум договорам, суд пришел к выводу, что права истца нарушены и они подлежат защите, а требования удовлетворению в следующем размере: по договору о предоставлении кредитной карты по состоянию на 30.07.2014 года в основной сумме долга - руб., процентов - руб. коп., а также по кредитному договору N по состоянию на 30.07.2014 года задолженность по основному долгу - руб., проценты по просроченной задолженности в сумме руб. коп.
Разрешая требования истца о взыскании суммы комиссионного вознаграждения по операциям с банковскими картами в размере руб., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1, п. 1, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П), пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная комиссия является вознаграждением по операциям с банковскими картами, а не по ведению ссудного счета, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное утверждение истцом не доказано, ссылка на п. 15 выписки из тарифов Банка по кредитным картам (л.д. 11), в которой данная операция наименована "комиссия за запрос баланса по карте в банкомате стороннего банка (кроме ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "ТрансКредитБанк") - руб." данный довод не подтверждает, как и не подтверждает основание заявленных требований.
Исходя из изложенного и с учетом характера спорных правоотношений, с выводом суда об отказе во взыскании руб. судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Разрешая требования истца о взыскании по договору о предоставлении кредитной карты неустойки (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - руб. коп., по кредитному договору N неустойки (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - руб. коп., суд применил положения ст. 333 ГК РФ, указав в обоснование вывода следующее.
Как усматривается из материалов дела, ответчик должен был ежемесячно погашать кредит, но выплат истцу со стороны ответчика не последовало. Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца в соблюдении досудебного порядка суду не представлено.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец, по мнению суда, искусственно увеличил размер неустойки с июня 2013 года по день подачи иска в суд, не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате кредита с процентами, так как доказательств в направлении ее истцом и в получении ответчиком претензии суду стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом на судебную защиту, снизил размер неустоек (штраф, пени) с сумм: руб. коп. - до руб. коп. и руб. коп. - до руб. коп.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении ответчика постановлен 03.06.2014 года за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, и данные действия ответчиком совершены 13.06.2013 года. Согласно приговору, истцом в ходе расследования уголовного дела был заявлен граждански иск, который на основании приговора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что после приговора суда с иском истец обратился 17.09.2014 года, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в не предъявлении претензии стороне договора (которой в результате преступных действий являлся гр. "К.", а не П.), искусственном увеличении размера неустойки при предъявлении иска в уголовном деле, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета и оценки действий непосредственно ответчика, неправомерность которых установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, поскольку оснований для применения ст. 10 ГК РФ к действиям истца у суда не имелось, вывод о снижении размера неустоек, которые не являются несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустоек подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает по договору о предоставлении кредитной карты неустойку в размере руб. коп., по кредитному договору - руб. коп.
Поскольку апелляционная инстанция изменяет решение суда в части взыскания суммы задолженности, также подлежит изменению и решение в части взыскания государственной пошлины, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в объеме, в котором оплачена истцом при подаче иска - руб. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года изменить в части взыскания неустоек и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
- исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество") к П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
- взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество") во исполнение обязательств:
- по договору о предоставлении кредитной карты по состоянию на 30 июля 2014 года в основной сумме долга - рублей копеек, процентов - рублей копеек, неустойки (штрафа, пени) в сумме рублей копейка,
- по кредитному договору N по состоянию на 30 июля 2014 года задолженность по основному долгу - рублей копеек, проценты по просроченной задолженности в сумме рубля копейки, неустойки (штрафа, пени) в сумме рублей копейки, возврат государственной пошлины в сумме рублей копейка.
- в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)