Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4212/2014) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение об установлении требований кредитора к должнику и включении требований в реестр требований кредиторов должника Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2014 года по делу N А70-12424/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935; место нахождения: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ОГРН 1107232002855; ИНН 7202203870; место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 8), при участии в деле третьего лица - закрытого акционерного общества "Геофиск" (ОГРН 1027200850467; ИНН 7203089021; место нахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106),
- при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Кононович Ю.Ю. по служебному удостоверению и доверенности N 01-12/14324 от 15.11.2013 сроком действия до 19.09.2014;
- в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Геофиск", конкурсного управляющего Юрова Сергея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Браво", открытого акционерного общества "МДМ Банк", надлежащим способом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- установил:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований в размере 21 387 902 руб. 80 коп., в том числе: 13 637 770 руб. 06 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 7 502 037 руб. 48 коп. - сумма задолженности по процентам, 155 849 руб. 03 коп. - сумма задолженности по неустойке по основному долгу, 92 246 руб. 23 коп. - сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, в размере 21 139 807 руб. 54 коп. как обеспеченных залогом имущества должника к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво", должник).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу N А70-12424/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Браво" требования ОАО "МДМ Банк" в размере 21 387 902 руб. 80 коп., в том числе: 13 637 770 руб. 06 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 7 502 037 руб. 48 коп. - сумма задолженности по процентам, 155 849 руб. 03 коп. - сумма задолженности по неустойке по основному долгу, 92 246 руб. 23 коп. - сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам. В удовлетворении заявленных требований в части требований о включения требований ОАО "МДМ Банк" в размере 21 139 807 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 21 387 902 руб. 88 коп., Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - Управление ФНС РФ по Тюменской области), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании требований заявителя обоснованными и законными.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности.
От ОАО "МДМ Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управление ФНС РФ по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий Юров Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий Юров С.В.), закрытое акционерное общество "Геофиск" (далее - ЗАО "Геофиск"), ООО "Браво", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки определения суда от 01.04.2014 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части удовлетворенных требований ОАО "МДМ Банк", в остальной части (отказа в признании требования обеспеченным залогом) оспариваемый судебный акт не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления ФНС РФ по Тюменской области, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из материалов дела усматривается, что требование ОАО "МДМ Банк" мотивировано наличием задолженности в размере 30 000 000 руб., возникшей на основании кредитного договора N 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008, договора поручительства N 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.2008, договора о залоге от 22.05.2008 N 17.Ф35/08.44/2.
Так, между ОАО "МДМ-Банк" (кредитор) и ЗАО "Геофиск" (заемщик) заключен кредитный договор N 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" обязался предоставить ЗАО "Геофиск" кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 15.04.2011 с определенной целью (пополнение оборотных средств), в свою очередь заемщик обязался в соответствии с установленным в пункте 1.1. договора графиком вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 19% годовых (том 3 л.д. 12-17).
Материалами дела подтверждается факт перечисления заявителем денежных средств в размере 30 000 000 руб. заемщику (том 3 л.д. 21).
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Геотранс" (поручитель по данному договору и правопредшественник должника) заключен договор поручительства N 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.2008, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору (том 3 л.д. 22-24) в соответствии с графиком погашения кредита по ставке 19% (пункт 1.1. договора).
Договор поручительства N 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.08 вступил в силу с момента подписания (пункт 3.1. договора), период его действия связан с периодом действия вышеуказанного кредитного договора и определен до 15.04.2011 (пункт 1.1.договора).
Как следует из содержания материалов настоящего дела, какие-либо соглашения об изменении или дополнении договора поручительства N 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.08 его сторонами впоследствии не заключались.
Между тем, возможность изменения условий поручительства исключительно в результате заключения письменных соглашений прямо предусмотрена договором поручительства.
Кроме того, заявителем (залогодержатель) и ООО "Геотранс" (залогодатель) заключен договор о залоге от 22.05.2008 N 17.Ф35/08.44/2, согласно положениям которого залогодержатель передал залогодателю в залог имущество, поименованное в пункте 1 приложения к договору о залоге (том 3 л.д. 25-33).
Впоследствии ООО "Геотранс" решением единственного участника реорганизовано в форме присоединения к ООО "Браво", о чем регистрирующим органом 09.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2107232904909 (том 3 л.д. 11, 112-113).
Сторонами кредитного договора 22.11.2010 подписаны изменения и дополнения N 1 к вышеуказанному кредитному договора, которыми в том числе до 26.12.2012 продлен срок погашения ЗАО "Геофиск" задолженности по кредиту (том 3 л.д. 18-20). С данными изменениями и дополнениями ознакомлено ООО "Геотранс" (том 3 л.д. 20).
По состоянию на 18.12.2013 задолженность заемщика по кредитному договору составила 21 387 902 руб. 80 коп., в том числе: 13 637 770 руб. 06 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 7 502 037 руб. 48 коп. - сумма задолженности по процентам, 155 849 руб. 03 коп. - сумма задолженности по неустойке по основному долгу, 92 246 руб. 23 коп. - сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам (том 3 л.д. 34-40).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу N А70-12424/2013 ООО "Браво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Юров С.В.
Поскольку задолженность должника не погашена, в отношении ООО "Браво" введена процедура конкурсного производства, ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворение требований заявителя в рассматриваемой части послужило поводом для обращения Управления ФНС РФ по Тюменской области в суд с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.
Оценив правовую природу представленных в материалы дела договоров и исследовав иные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Геотранс" (правопредшественника ООО "Браво"), сложились правоотношения из поручительства за надлежащее исполнение заемщиком ЗАО "Геофиск" обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Геофиск".
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями статьи 362 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
По условиям договора поручительства N 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.2008 (пункт 1.1.) правопредшественник должника отвечает солидарно с заемщиком по обязательству, вытекающему из кредитного договора N 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008 в течение периода времени с момента подписания договора до 15.04.2011.
Изменения или дополнения в указанный договор поручительства его сторонами не вносились, что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции критически относится к достоверности даты подписания и, соответственно, полномочиям учинившего подпись лица как представителя ООО "Геотранс", содержащейся в изменениях и дополнениях к кредитному договору N 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008, поскольку в момент подписания соответствующего документа, а именно 22.11.2010, ООО "Геотранс" прекратило существование (с 09.09.10), присоединившись к должнику, что подтверждается сведениями Вестника государственной регистрации в отношении ООО "Браво" (том 3 л.д. 11).
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что в отсутствие к договору поручительства дополнительного соглашения о предоставлении поручительства в отношении кредитного обязательства в измененном в части срока возврата кредита виде, поручительство обеспечивает кредитное обязательство в первоначальном виде.
Подпись представителя ООО "Геотранс" в изменениях и дополнениях N 1 от 22.11.2010 к кредитному договору N 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008 не влечет изменения договора поручительства N 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.2008 по причине несоблюдения условия договора поручительства о возможности его изменении посредством заключения дополнительного соглашения (п. 5.1) и, более того, оцененной выше недостоверности как доказательства совершения соответствующего юридически значимого действия уполномоченным лицом поручителя в дату изменений кредитного договор (22.11.2010), так как на эту дату ООО "Геотранс" было реорганизовано в ООО "Браво" (с 09.09.10).
Указанное само по себе исключает ответственность поручителя по процентам в сумме 500 000 руб. со сроком уплаты 26.03.2013 году (по новому графику к кредитному договору).
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку срока поручительства, на который оно дано, договором поручительства не установлен, то на момент обращения (24.01.14, штемпель почты) банка с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Браво" в отношении кредитных обязательств на первоначальных условиях поручительство прекратилось, так как требование банка заявлено по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (15.04.11).
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемой части правовые основания для признания требований, заявленных ОАО "МДМ Банк", законными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Браво" у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая обращение банка к лицу, чьи обязательства как поручителя прекращены, оценка доводов ФНС России о пропуске срока исковой давности и оценка права данного лица на заявление об истечении исковой давности в деле о банкротстве ООО "Браво" с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18, не имеют правового значения для существа спора.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу N А70-12424/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления ФНС РФ по Тюменской области - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2014 года по делу N А70-12424/2013 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
В признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Браво" требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 08АП-4212/2014 ПО ДЕЛУ N А70-12424/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 08АП-4212/2014
Дело N А70-12424/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4212/2014) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение об установлении требований кредитора к должнику и включении требований в реестр требований кредиторов должника Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2014 года по делу N А70-12424/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935; место нахождения: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ОГРН 1107232002855; ИНН 7202203870; место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 8), при участии в деле третьего лица - закрытого акционерного общества "Геофиск" (ОГРН 1027200850467; ИНН 7203089021; место нахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106),
- при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Кононович Ю.Ю. по служебному удостоверению и доверенности N 01-12/14324 от 15.11.2013 сроком действия до 19.09.2014;
- в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Геофиск", конкурсного управляющего Юрова Сергея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Браво", открытого акционерного общества "МДМ Банк", надлежащим способом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- установил:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований в размере 21 387 902 руб. 80 коп., в том числе: 13 637 770 руб. 06 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 7 502 037 руб. 48 коп. - сумма задолженности по процентам, 155 849 руб. 03 коп. - сумма задолженности по неустойке по основному долгу, 92 246 руб. 23 коп. - сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, в размере 21 139 807 руб. 54 коп. как обеспеченных залогом имущества должника к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво", должник).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу N А70-12424/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Браво" требования ОАО "МДМ Банк" в размере 21 387 902 руб. 80 коп., в том числе: 13 637 770 руб. 06 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 7 502 037 руб. 48 коп. - сумма задолженности по процентам, 155 849 руб. 03 коп. - сумма задолженности по неустойке по основному долгу, 92 246 руб. 23 коп. - сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам. В удовлетворении заявленных требований в части требований о включения требований ОАО "МДМ Банк" в размере 21 139 807 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 21 387 902 руб. 88 коп., Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - Управление ФНС РФ по Тюменской области), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании требований заявителя обоснованными и законными.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности.
От ОАО "МДМ Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управление ФНС РФ по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий Юров Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий Юров С.В.), закрытое акционерное общество "Геофиск" (далее - ЗАО "Геофиск"), ООО "Браво", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки определения суда от 01.04.2014 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части удовлетворенных требований ОАО "МДМ Банк", в остальной части (отказа в признании требования обеспеченным залогом) оспариваемый судебный акт не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления ФНС РФ по Тюменской области, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из материалов дела усматривается, что требование ОАО "МДМ Банк" мотивировано наличием задолженности в размере 30 000 000 руб., возникшей на основании кредитного договора N 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008, договора поручительства N 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.2008, договора о залоге от 22.05.2008 N 17.Ф35/08.44/2.
Так, между ОАО "МДМ-Банк" (кредитор) и ЗАО "Геофиск" (заемщик) заключен кредитный договор N 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" обязался предоставить ЗАО "Геофиск" кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 15.04.2011 с определенной целью (пополнение оборотных средств), в свою очередь заемщик обязался в соответствии с установленным в пункте 1.1. договора графиком вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 19% годовых (том 3 л.д. 12-17).
Материалами дела подтверждается факт перечисления заявителем денежных средств в размере 30 000 000 руб. заемщику (том 3 л.д. 21).
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Геотранс" (поручитель по данному договору и правопредшественник должника) заключен договор поручительства N 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.2008, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору (том 3 л.д. 22-24) в соответствии с графиком погашения кредита по ставке 19% (пункт 1.1. договора).
Договор поручительства N 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.08 вступил в силу с момента подписания (пункт 3.1. договора), период его действия связан с периодом действия вышеуказанного кредитного договора и определен до 15.04.2011 (пункт 1.1.договора).
Как следует из содержания материалов настоящего дела, какие-либо соглашения об изменении или дополнении договора поручительства N 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.08 его сторонами впоследствии не заключались.
Между тем, возможность изменения условий поручительства исключительно в результате заключения письменных соглашений прямо предусмотрена договором поручительства.
Кроме того, заявителем (залогодержатель) и ООО "Геотранс" (залогодатель) заключен договор о залоге от 22.05.2008 N 17.Ф35/08.44/2, согласно положениям которого залогодержатель передал залогодателю в залог имущество, поименованное в пункте 1 приложения к договору о залоге (том 3 л.д. 25-33).
Впоследствии ООО "Геотранс" решением единственного участника реорганизовано в форме присоединения к ООО "Браво", о чем регистрирующим органом 09.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2107232904909 (том 3 л.д. 11, 112-113).
Сторонами кредитного договора 22.11.2010 подписаны изменения и дополнения N 1 к вышеуказанному кредитному договора, которыми в том числе до 26.12.2012 продлен срок погашения ЗАО "Геофиск" задолженности по кредиту (том 3 л.д. 18-20). С данными изменениями и дополнениями ознакомлено ООО "Геотранс" (том 3 л.д. 20).
По состоянию на 18.12.2013 задолженность заемщика по кредитному договору составила 21 387 902 руб. 80 коп., в том числе: 13 637 770 руб. 06 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 7 502 037 руб. 48 коп. - сумма задолженности по процентам, 155 849 руб. 03 коп. - сумма задолженности по неустойке по основному долгу, 92 246 руб. 23 коп. - сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам (том 3 л.д. 34-40).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу N А70-12424/2013 ООО "Браво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Юров С.В.
Поскольку задолженность должника не погашена, в отношении ООО "Браво" введена процедура конкурсного производства, ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворение требований заявителя в рассматриваемой части послужило поводом для обращения Управления ФНС РФ по Тюменской области в суд с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.
Оценив правовую природу представленных в материалы дела договоров и исследовав иные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Геотранс" (правопредшественника ООО "Браво"), сложились правоотношения из поручительства за надлежащее исполнение заемщиком ЗАО "Геофиск" обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Геофиск".
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями статьи 362 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
По условиям договора поручительства N 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.2008 (пункт 1.1.) правопредшественник должника отвечает солидарно с заемщиком по обязательству, вытекающему из кредитного договора N 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008 в течение периода времени с момента подписания договора до 15.04.2011.
Изменения или дополнения в указанный договор поручительства его сторонами не вносились, что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции критически относится к достоверности даты подписания и, соответственно, полномочиям учинившего подпись лица как представителя ООО "Геотранс", содержащейся в изменениях и дополнениях к кредитному договору N 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008, поскольку в момент подписания соответствующего документа, а именно 22.11.2010, ООО "Геотранс" прекратило существование (с 09.09.10), присоединившись к должнику, что подтверждается сведениями Вестника государственной регистрации в отношении ООО "Браво" (том 3 л.д. 11).
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что в отсутствие к договору поручительства дополнительного соглашения о предоставлении поручительства в отношении кредитного обязательства в измененном в части срока возврата кредита виде, поручительство обеспечивает кредитное обязательство в первоначальном виде.
Подпись представителя ООО "Геотранс" в изменениях и дополнениях N 1 от 22.11.2010 к кредитному договору N 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008 не влечет изменения договора поручительства N 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.2008 по причине несоблюдения условия договора поручительства о возможности его изменении посредством заключения дополнительного соглашения (п. 5.1) и, более того, оцененной выше недостоверности как доказательства совершения соответствующего юридически значимого действия уполномоченным лицом поручителя в дату изменений кредитного договор (22.11.2010), так как на эту дату ООО "Геотранс" было реорганизовано в ООО "Браво" (с 09.09.10).
Указанное само по себе исключает ответственность поручителя по процентам в сумме 500 000 руб. со сроком уплаты 26.03.2013 году (по новому графику к кредитному договору).
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку срока поручительства, на который оно дано, договором поручительства не установлен, то на момент обращения (24.01.14, штемпель почты) банка с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Браво" в отношении кредитных обязательств на первоначальных условиях поручительство прекратилось, так как требование банка заявлено по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (15.04.11).
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемой части правовые основания для признания требований, заявленных ОАО "МДМ Банк", законными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Браво" у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая обращение банка к лицу, чьи обязательства как поручителя прекращены, оценка доводов ФНС России о пропуске срока исковой давности и оценка права данного лица на заявление об истечении исковой давности в деле о банкротстве ООО "Браво" с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18, не имеют правового значения для существа спора.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу N А70-12424/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления ФНС РФ по Тюменской области - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2014 года по делу N А70-12424/2013 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
В признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Браво" требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)