Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2015 года гражданское дело N 2-1688/14 по апелляционной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2012 года по иску акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к К. о расторжении договора взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту в размере <...>, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал, что 06.10.2010 года между ОАО "БалтИнвестБанк" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, на приобретение автотранспортного средства, сроком до 05 октября 2015 года, под <...>% годовых.
В обеспечение возврата выданного кредита был заключен договор залога транспортного средства.
22.12.2011 года между ОАО "БалтИвестБанк" и АКБ "Союз" (ОАО) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому АКБ "Союз" (ОАО) приобрел в полном объеме права (требования) ОАО "БалтИнвестБанк" к К. по кредитному договору от 06.10.2010 года.
В нарушение своих обязательств ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2015 года составила <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением кредитный договор N 4005-3074 от 06 октября 2010 года, заключенный с К. и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расторгнут.
С К. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <...>, а всего <...>.
Обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов - автотранспортное средство автомобиль марки <...>, идентификационный N <...>, год выпуска 2010, двигатель N <...>, установив начальную продажную цену в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части размера неустойки, принять во внимание доводы жалобы о том, что изначально регулярно оплачивала кредит, и на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 163).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований, поскольку ко взысканию заявлены сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере, согласованном сторонами при заключении договора, условия которого сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, а кроме того суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер, заявленной неустойки до <...>.
Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора на указанных условиях, как не оспаривает и обстоятельство наличия задолженности, а также сумму основного долга. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом незначительного периода нарушения обязательств, исполнения ранее условий договора в установленном сторонами объеме, выплаты значительной суммы процентов по кредиту, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, суд снизил сумму неустойки с заявленной ко взысканию <...> до <...> т.е. в 4 раза, каких-либо иных оснований для снижения размера неустойки ответчиком не приведено, а кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, размер кредитной задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до <...>, что соответствует последствиям нарушения обязательств. Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны и отклоняются судебной коллегией. Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не подлежит уменьшению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-12257/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1688/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 33-12257/2015
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2015 года гражданское дело N 2-1688/14 по апелляционной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2012 года по иску акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к К. о расторжении договора взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту в размере <...>, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал, что 06.10.2010 года между ОАО "БалтИнвестБанк" и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, на приобретение автотранспортного средства, сроком до 05 октября 2015 года, под <...>% годовых.
В обеспечение возврата выданного кредита был заключен договор залога транспортного средства.
22.12.2011 года между ОАО "БалтИвестБанк" и АКБ "Союз" (ОАО) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому АКБ "Союз" (ОАО) приобрел в полном объеме права (требования) ОАО "БалтИнвестБанк" к К. по кредитному договору от 06.10.2010 года.
В нарушение своих обязательств ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2015 года составила <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением кредитный договор N 4005-3074 от 06 октября 2010 года, заключенный с К. и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расторгнут.
С К. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <...>, а всего <...>.
Обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов - автотранспортное средство автомобиль марки <...>, идентификационный N <...>, год выпуска 2010, двигатель N <...>, установив начальную продажную цену в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части размера неустойки, принять во внимание доводы жалобы о том, что изначально регулярно оплачивала кредит, и на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 163).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований, поскольку ко взысканию заявлены сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере, согласованном сторонами при заключении договора, условия которого сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, а кроме того суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер, заявленной неустойки до <...>.
Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора на указанных условиях, как не оспаривает и обстоятельство наличия задолженности, а также сумму основного долга. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом незначительного периода нарушения обязательств, исполнения ранее условий договора в установленном сторонами объеме, выплаты значительной суммы процентов по кредиту, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, суд снизил сумму неустойки с заявленной ко взысканию <...> до <...> т.е. в 4 раза, каких-либо иных оснований для снижения размера неустойки ответчиком не приведено, а кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, размер кредитной задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до <...>, что соответствует последствиям нарушения обязательств. Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны и отклоняются судебной коллегией. Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не подлежит уменьшению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)