Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
при участии:
от ООО КБ "Ростфинанс": представитель Аксенова Ю.Н. по доверенности от 07.02.2014,
от Давыдова Д.В.: представитель Белов М.И. по доверенности от 11.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Д.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-31945/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Конвест"
к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Интерметпром", обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ростфинанс",
при участии третьих лиц - Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу
о признании сделок недействительными,
принятое судьей Суденко А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметпром"; обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ростфинанс" с требованиям
- признать недействительной сделкой соглашение между ООО "Интерметпром" и ООО КБ "РостФинанс" о расторжении договора банковского счета;
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 7 041 544 руб. из ООО КБ "РостФинанс" на расчетный счет ООО "Интерметпром" в ОАО Ростовский филиал "Нота-Банк";
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 7 041 544 руб. с расчетного счета ООО "Интерметпром" в ОАО Ростовский филиал Нота-банк" на расчетный счет ООО КБ "РостФинанс" в счет исполнения кредитного обязательства ООО "Интерметпром";
- применить последствия недействительности сделок, обязав ООО КБ "РостФинанс" перечислить денежные средства в размере 7 041 544 руб. на расчетный счет Адмиралтейского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга, в счет исполнения исполнительного листа N АС 002967571 от 07.02.2011, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу.
Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что оспариваемыми сделками не нарушаются права истца, так как в соответствии с требованиями статьи 859 ГК РФ у ООО КБ "РостФинанс" возникла обязанность закрыть счет в момент получения заявления о закрытии счета от клиента, что исключает возможность квалификации действий ответчика, как злоупотребление правом. Действия ООО КБ "РостФинанс" по закрытию счета в момент поступления от ООО "Интерметпром" заявления о закрытии счета соответствуют требованиям действующего законодательства и, соответственно, влекут для ООО КБ "РостФинанс" невозможность исполнения исполнительных документов, подлежащих в таком случае возвращению лицам, от которых они поступили.
Общество с ограниченной ответственностью "Конвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств согласованности действий ответчиков, направленных на нарушение прав и законных интересов истца, а также на совершение оспариваемых сделок с нарушение императивных норм банковского законодательства, регулирующих осуществление операций по счетам. Кроме того, ООО "Конвест" указало на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, сославшись на приговоры ссуда общей юрисдикции в отношении сотрудников банка.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство Давыдова Д.В. о процессуальной замене истца, которое мотивировано тем, что 23.07.2013 между ООО "Конвест" и Давыдовым Д.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Конвест" уступило Давыдову Д.В. право требования к ООО "Интерметпром" по договору поставки N 08/07 от 08.07.2009 в размере 8 172 732,73 руб., установленное решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Конвест" на Давыдова Д.В.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, правовые позиции по спору поддержали.
Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010 с ООО "Интерметпром" в пользу ООО "Конвест" взысканы денежные средства в размере 25 478 153,3 руб., в том числе: 20 478 153,3 руб. - сумма основного долга, 5 000 000 руб. - пени, 149 538,22 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО "Интерметпром" было возбуждено исполнительное производство N 28286/11/11/78.
27.10.2011 в ООО КБ "РостФинанс" поступило постановление судебного пристава-исполнителя N 28286/11/11/78 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Интерметпром", находящиеся на расчетных счетах N 4070297800000000211, 40702978600002000211, 40702840400000000211, 40702810100000000211 с инкассовым поручением N 00067 от 27.10.2011 на общую сумму 25 627 691,52 руб.
28.10.2012 в ООО КБ "РостФинанс" поступило заявление от ООО "Интерметпром" ИНН 7839368609 о закрытии расчетного счета N 40702810100000000211, что послужило основанием для закрытия счета.
28.10.2012 ООО КБ "РостФинанс" вернуло судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу инкассовое поручение N 00067 от 27.10.2011 на общую сумму 25 627 691,52 руб. с частичным исполнением на сумму 743,43 руб. в связи с закрытием счета.
28.10.2012 Управлением Федерального казначейства по г. Санкт - Петербургу на расчетный счет ООО "Интерметпром" N 40702810100000000211 были перечислены денежные средства в размере 7 041 544 руб. по решению Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Санкт -Петербургу.
Платежным поручением N 944 от 28.10.2011 ООО КБ "РостФинанс" перечислило денежные средства в размере 7 041 544 руб. на счет ООО "Интерметпром" в ОАО Ростовский филиал "НОТА - Банк" в связи с закрытием расчетного счета, согласно письму б/н от 28.10.2011.
Впоследствии, ОАО Ростовский филиал "НОТА - Банк" перечислило денежные средства в ООО КБ "РостФинанс" на частичное погашение кредита по кредитному договору 0079-10 от 10.11.2010.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Конвест" с иском об оспаривании сделок.
Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с требованиями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
Судом установлено, что заявление ООО "Интерметпром" о закрытии счета поступило в ООО КБ "РостФинанс" 28.10.2012 около 10 часов. Как усматривается из представленных ООО КБ "РостФинанс" распечаток с компьютерной программы Work Flow Bank, в 10 часов 35 минут 28.10.2011 счет был закрыт. Входящее платежное поручение на денежные средства из УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу) поступило в банк по итогам сеанса с РКЦ в 12 часов 34 минуты. В связи с тем, что указанный во входящем платежном поручении счет ранее был закрыт, денежная сумма поступила на счет до выяснения и в 17 часов 33 минуты перечислена на счет клиента в ОАО Ростовский филиал "НОТА - Банк" согласно письму ООО "Интерметпром", поступившему в банк в этот же день.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В соответствии с пунктом 16 постановления, разрешая споры, связанные с расторжением клиентом договора банковского счета, судам необходимо иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.
В соответствии с требованиями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО КБ "РостФинанс" возникла обязанность закрыть расчетный счет в момент получения заявления о закрытии счета от клиента, что исключает возможность квалификации действий банка, как злоупотребление правом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО КБ "РостФинанс" по закрытию счета в момент поступления от ООО "Интерметпром" заявления о закрытии счета соответствуют требованиям действующего законодательства и, соответственно, влекут для ООО КБ "РостФинанс" невозможность исполнения исполнительных документов, подлежащих в таком случае возвращению лицам, от которых они поступили. В рассматриваемом случае у банка не имелось правовых оснований для отказа клиенту в расторжении банковского счета.
Истец также заявил требование о признании недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьи 168 ГК РФ, сделки по перечислению денежных средств в размере 7 041 544 руб. из ООО КБ "РостФинанс" на расчетный счет ООО "Интерметпром" в ОАО Ростовский филиал "НОТА - Банк", сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Интерметпром" в ОАО Ростовский филиал "НОТА-Банк" на расчетный счет ООО КБ "РостФинанс".
Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования закрепленных в указанной норме принципов гражданского законодательства, положений закона, гарантирующих каждому субъекту гражданских правоотношений право на судебную защиту (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), ограничение гражданских прав допускается, если их реализация приводит к нарушению прав и интересов других лиц.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц, имеющих право обратиться в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки, или требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец обязан доказать свою заинтересованность в иске.
Такое ограничение направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не допускает необоснованного вмешательства в гражданский оборот, нарушения основного принципа гражданского права - недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, существенным обстоятельством является установление факта нарушения прав истца оспариваемой сделкой, что соответствует также статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес.
Как следует из обстоятельств дела, истец не является стороной сделок, которые им оспариваются.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал со ссылками на нормы права возможность применения тех последствий недействительности сделки, которые он просит. Истец не доказал, что его право может быть восстановлено посредством иска об оспаривании сделок.
Применительно к сделке по перечислению денежных средств в размере 7 041 544 руб. из ООО КБ "РостФинанс" на расчетный счет ООО "Интерметпром" в ОАО Ростовский филиал "НОТА - Банк" истец указал, что банк неправомерно совершил данную операцию, поскольку денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, подлежали возврату отправителю, то есть, Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу.
Однако истцом необоснованно, каким образом это обстоятельство нарушает его права и будет способствовать их восстановлению, принимая во внимание, что денежные средства подлежали возврату налоговому органу.
Довод истца о согласованности действий сотрудников банка и клиента относится к оценке оснований заявленного истцом требования, но не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что предмет заявленного им требования не соответствует указанным основаниям и не обеспечивает защиту его прав.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применительно к рассматриваемому спору в качестве последствия недействительности оспоренных сделок, истец просит суд обязать ООО КБ "РостФинанс" перечислить денежные средства в размере 7 041 544 руб. на расчетный счет Адмиралтейского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга, в счет исполнения исполнительного листа N АС 002967571 от 07.02.2011, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010.
Однако, в силу указанной нормы права заявленное истцом требование не может рассматриваться как последствие признания недействительными оспоренных им сделок. Денежные средства не могут быть перечислены банком на расчетный счет службы судебных приставов по тем основаниям и при том предмете спора, которые заявлены истцом.
В рассматриваемом случае приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных им требований может восстановить его нарушенные права и законные интересы; предмет иска, заявленного истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными оспоренных сделок.
Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца, являющегося подателем апелляционной жалобы. Суд принимает во внимание, что государственная пошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 31 от 21.03.2013.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-31945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 15АП-3616/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31945/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 15АП-3616/2013
Дело N А53-31945/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
при участии:
от ООО КБ "Ростфинанс": представитель Аксенова Ю.Н. по доверенности от 07.02.2014,
от Давыдова Д.В.: представитель Белов М.И. по доверенности от 11.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Д.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-31945/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Конвест"
к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Интерметпром", обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ростфинанс",
при участии третьих лиц - Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу
о признании сделок недействительными,
принятое судьей Суденко А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметпром"; обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ростфинанс" с требованиям
- признать недействительной сделкой соглашение между ООО "Интерметпром" и ООО КБ "РостФинанс" о расторжении договора банковского счета;
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 7 041 544 руб. из ООО КБ "РостФинанс" на расчетный счет ООО "Интерметпром" в ОАО Ростовский филиал "Нота-Банк";
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 7 041 544 руб. с расчетного счета ООО "Интерметпром" в ОАО Ростовский филиал Нота-банк" на расчетный счет ООО КБ "РостФинанс" в счет исполнения кредитного обязательства ООО "Интерметпром";
- применить последствия недействительности сделок, обязав ООО КБ "РостФинанс" перечислить денежные средства в размере 7 041 544 руб. на расчетный счет Адмиралтейского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга, в счет исполнения исполнительного листа N АС 002967571 от 07.02.2011, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу.
Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что оспариваемыми сделками не нарушаются права истца, так как в соответствии с требованиями статьи 859 ГК РФ у ООО КБ "РостФинанс" возникла обязанность закрыть счет в момент получения заявления о закрытии счета от клиента, что исключает возможность квалификации действий ответчика, как злоупотребление правом. Действия ООО КБ "РостФинанс" по закрытию счета в момент поступления от ООО "Интерметпром" заявления о закрытии счета соответствуют требованиям действующего законодательства и, соответственно, влекут для ООО КБ "РостФинанс" невозможность исполнения исполнительных документов, подлежащих в таком случае возвращению лицам, от которых они поступили.
Общество с ограниченной ответственностью "Конвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств согласованности действий ответчиков, направленных на нарушение прав и законных интересов истца, а также на совершение оспариваемых сделок с нарушение императивных норм банковского законодательства, регулирующих осуществление операций по счетам. Кроме того, ООО "Конвест" указало на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, сославшись на приговоры ссуда общей юрисдикции в отношении сотрудников банка.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство Давыдова Д.В. о процессуальной замене истца, которое мотивировано тем, что 23.07.2013 между ООО "Конвест" и Давыдовым Д.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Конвест" уступило Давыдову Д.В. право требования к ООО "Интерметпром" по договору поставки N 08/07 от 08.07.2009 в размере 8 172 732,73 руб., установленное решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Конвест" на Давыдова Д.В.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, правовые позиции по спору поддержали.
Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010 с ООО "Интерметпром" в пользу ООО "Конвест" взысканы денежные средства в размере 25 478 153,3 руб., в том числе: 20 478 153,3 руб. - сумма основного долга, 5 000 000 руб. - пени, 149 538,22 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО "Интерметпром" было возбуждено исполнительное производство N 28286/11/11/78.
27.10.2011 в ООО КБ "РостФинанс" поступило постановление судебного пристава-исполнителя N 28286/11/11/78 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Интерметпром", находящиеся на расчетных счетах N 4070297800000000211, 40702978600002000211, 40702840400000000211, 40702810100000000211 с инкассовым поручением N 00067 от 27.10.2011 на общую сумму 25 627 691,52 руб.
28.10.2012 в ООО КБ "РостФинанс" поступило заявление от ООО "Интерметпром" ИНН 7839368609 о закрытии расчетного счета N 40702810100000000211, что послужило основанием для закрытия счета.
28.10.2012 ООО КБ "РостФинанс" вернуло судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу инкассовое поручение N 00067 от 27.10.2011 на общую сумму 25 627 691,52 руб. с частичным исполнением на сумму 743,43 руб. в связи с закрытием счета.
28.10.2012 Управлением Федерального казначейства по г. Санкт - Петербургу на расчетный счет ООО "Интерметпром" N 40702810100000000211 были перечислены денежные средства в размере 7 041 544 руб. по решению Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Санкт -Петербургу.
Платежным поручением N 944 от 28.10.2011 ООО КБ "РостФинанс" перечислило денежные средства в размере 7 041 544 руб. на счет ООО "Интерметпром" в ОАО Ростовский филиал "НОТА - Банк" в связи с закрытием расчетного счета, согласно письму б/н от 28.10.2011.
Впоследствии, ОАО Ростовский филиал "НОТА - Банк" перечислило денежные средства в ООО КБ "РостФинанс" на частичное погашение кредита по кредитному договору 0079-10 от 10.11.2010.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Конвест" с иском об оспаривании сделок.
Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с требованиями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
Судом установлено, что заявление ООО "Интерметпром" о закрытии счета поступило в ООО КБ "РостФинанс" 28.10.2012 около 10 часов. Как усматривается из представленных ООО КБ "РостФинанс" распечаток с компьютерной программы Work Flow Bank, в 10 часов 35 минут 28.10.2011 счет был закрыт. Входящее платежное поручение на денежные средства из УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу) поступило в банк по итогам сеанса с РКЦ в 12 часов 34 минуты. В связи с тем, что указанный во входящем платежном поручении счет ранее был закрыт, денежная сумма поступила на счет до выяснения и в 17 часов 33 минуты перечислена на счет клиента в ОАО Ростовский филиал "НОТА - Банк" согласно письму ООО "Интерметпром", поступившему в банк в этот же день.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В соответствии с пунктом 16 постановления, разрешая споры, связанные с расторжением клиентом договора банковского счета, судам необходимо иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.
В соответствии с требованиями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО КБ "РостФинанс" возникла обязанность закрыть расчетный счет в момент получения заявления о закрытии счета от клиента, что исключает возможность квалификации действий банка, как злоупотребление правом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО КБ "РостФинанс" по закрытию счета в момент поступления от ООО "Интерметпром" заявления о закрытии счета соответствуют требованиям действующего законодательства и, соответственно, влекут для ООО КБ "РостФинанс" невозможность исполнения исполнительных документов, подлежащих в таком случае возвращению лицам, от которых они поступили. В рассматриваемом случае у банка не имелось правовых оснований для отказа клиенту в расторжении банковского счета.
Истец также заявил требование о признании недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьи 168 ГК РФ, сделки по перечислению денежных средств в размере 7 041 544 руб. из ООО КБ "РостФинанс" на расчетный счет ООО "Интерметпром" в ОАО Ростовский филиал "НОТА - Банк", сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Интерметпром" в ОАО Ростовский филиал "НОТА-Банк" на расчетный счет ООО КБ "РостФинанс".
Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования закрепленных в указанной норме принципов гражданского законодательства, положений закона, гарантирующих каждому субъекту гражданских правоотношений право на судебную защиту (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), ограничение гражданских прав допускается, если их реализация приводит к нарушению прав и интересов других лиц.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц, имеющих право обратиться в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки, или требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец обязан доказать свою заинтересованность в иске.
Такое ограничение направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не допускает необоснованного вмешательства в гражданский оборот, нарушения основного принципа гражданского права - недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, существенным обстоятельством является установление факта нарушения прав истца оспариваемой сделкой, что соответствует также статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес.
Как следует из обстоятельств дела, истец не является стороной сделок, которые им оспариваются.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал со ссылками на нормы права возможность применения тех последствий недействительности сделки, которые он просит. Истец не доказал, что его право может быть восстановлено посредством иска об оспаривании сделок.
Применительно к сделке по перечислению денежных средств в размере 7 041 544 руб. из ООО КБ "РостФинанс" на расчетный счет ООО "Интерметпром" в ОАО Ростовский филиал "НОТА - Банк" истец указал, что банк неправомерно совершил данную операцию, поскольку денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, подлежали возврату отправителю, то есть, Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу.
Однако истцом необоснованно, каким образом это обстоятельство нарушает его права и будет способствовать их восстановлению, принимая во внимание, что денежные средства подлежали возврату налоговому органу.
Довод истца о согласованности действий сотрудников банка и клиента относится к оценке оснований заявленного истцом требования, но не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что предмет заявленного им требования не соответствует указанным основаниям и не обеспечивает защиту его прав.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применительно к рассматриваемому спору в качестве последствия недействительности оспоренных сделок, истец просит суд обязать ООО КБ "РостФинанс" перечислить денежные средства в размере 7 041 544 руб. на расчетный счет Адмиралтейского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга, в счет исполнения исполнительного листа N АС 002967571 от 07.02.2011, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010.
Однако, в силу указанной нормы права заявленное истцом требование не может рассматриваться как последствие признания недействительными оспоренных им сделок. Денежные средства не могут быть перечислены банком на расчетный счет службы судебных приставов по тем основаниям и при том предмете спора, которые заявлены истцом.
В рассматриваемом случае приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных им требований может восстановить его нарушенные права и законные интересы; предмет иска, заявленного истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными оспоренных сделок.
Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца, являющегося подателем апелляционной жалобы. Суд принимает во внимание, что государственная пошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 31 от 21.03.2013.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-31945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)