Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит с обязательством возврата, однако заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.А. Бусыгин
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам Г.В., представителя Г.Л. - Г.Д. на решение Советского районного суда города Казани от 30 октября 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" к Г.В., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.В., Г.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от 22 августа 2012 года в размере 403.086 рублей 04 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 7.330 рублей 86 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", возражающего против жалоб, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 22 августа 2012 года между истцом и Г.В. был заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700.000 рублей под 19,5% годовых на срок до 21 августа 2015 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Г.Л. заключен договор поручительства N.... от 22 августа 2012 года, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 413.086 рублей 04 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 7.330 рублей 86 копеек.
Представитель банка ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2014 года в сумме 403.086 рублей 04 копейки.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л. просит решение Советского районного суда города Казани от 30 октября 2014 года отменить, указав, что Г.Л. не получала денежные средства от банка. Не знала о том, что заемщик не исполнял своих обязательств по указанному кредитному договору. Уведомлений от банка о досрочном возврате задолженности не получала. Ответчица не согласна с размером неустойки и размером взысканной госпошлины.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение Советского районного суда города Казани от 30 октября 2014 года отменить, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований п. 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пп. 4 п. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Установлено, что 22 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Г.В. был заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700.000 рублей под 19,5% годовых на срок до 21 августа 2015 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Г.Л. заключен договор поручительства N.... от 22 августа 2012 года, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 25), в связи с чем банк направил в адрес Г.В., Г.Л. уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
На основании статей 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ответчика - Г.В., что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.
Довод о том, что Г.Л. не получала денежные средства от банка, не принимается во внимание, поскольку Г.Л. является поручителем по данному делу, денежные средства по указанному кредитному договору предоставлялись заемщику.
Довод о том, что Г.Л. не знала о том, что заемщик не исполнял своих обязательств по указанному кредитному договору, не принимается во внимание, поскольку поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по вышеуказанному кредитному договору.
Довод о том, что ответчица уведомлений от банка о досрочном возврате задолженности не получала, не может быть принят во внимание, поскольку банком направлялись указанные требования по адресу регистрации и фактического проживания Г.Л., согласно договору поручительства. Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих извещение Г.Л. банка о смене ее места жительства, в материалах дела отсутствует.
Довод о том, что ответчица не согласна с размером неустойки и размером взысканной госпошлины, не принимается во внимание, как необоснованный. При этом при обращении банка в суд с исковым заявлением размер задолженности ответчиков составлял 413.086 рублей 04 копейки, в связи с чем размер госпошлины при подаче искового заявления составлял 7.330 рублей 86 копеек.
Довод жалобы Г.В. содержит лишь процессуальные нарушения суда первой инстанции, иных доводов не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 30 октября 2014 года по данному делу отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск ОАО "Сбербанк России" к Г.В., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.В., Г.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от 22 августа 2012 года в размере 403.086 рублей 04 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7845/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит с обязательством возврата, однако заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-7845/2015
Судья Д.А. Бусыгин
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам Г.В., представителя Г.Л. - Г.Д. на решение Советского районного суда города Казани от 30 октября 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" к Г.В., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.В., Г.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от 22 августа 2012 года в размере 403.086 рублей 04 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 7.330 рублей 86 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", возражающего против жалоб, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 22 августа 2012 года между истцом и Г.В. был заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700.000 рублей под 19,5% годовых на срок до 21 августа 2015 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Г.Л. заключен договор поручительства N.... от 22 августа 2012 года, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 413.086 рублей 04 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 7.330 рублей 86 копеек.
Представитель банка ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2014 года в сумме 403.086 рублей 04 копейки.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л. просит решение Советского районного суда города Казани от 30 октября 2014 года отменить, указав, что Г.Л. не получала денежные средства от банка. Не знала о том, что заемщик не исполнял своих обязательств по указанному кредитному договору. Уведомлений от банка о досрочном возврате задолженности не получала. Ответчица не согласна с размером неустойки и размером взысканной госпошлины.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение Советского районного суда города Казани от 30 октября 2014 года отменить, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований п. 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пп. 4 п. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Установлено, что 22 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Г.В. был заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700.000 рублей под 19,5% годовых на срок до 21 августа 2015 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Г.Л. заключен договор поручительства N.... от 22 августа 2012 года, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 25), в связи с чем банк направил в адрес Г.В., Г.Л. уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
На основании статей 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ответчика - Г.В., что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.
Довод о том, что Г.Л. не получала денежные средства от банка, не принимается во внимание, поскольку Г.Л. является поручителем по данному делу, денежные средства по указанному кредитному договору предоставлялись заемщику.
Довод о том, что Г.Л. не знала о том, что заемщик не исполнял своих обязательств по указанному кредитному договору, не принимается во внимание, поскольку поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по вышеуказанному кредитному договору.
Довод о том, что ответчица уведомлений от банка о досрочном возврате задолженности не получала, не может быть принят во внимание, поскольку банком направлялись указанные требования по адресу регистрации и фактического проживания Г.Л., согласно договору поручительства. Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих извещение Г.Л. банка о смене ее места жительства, в материалах дела отсутствует.
Довод о том, что ответчица не согласна с размером неустойки и размером взысканной госпошлины, не принимается во внимание, как необоснованный. При этом при обращении банка в суд с исковым заявлением размер задолженности ответчиков составлял 413.086 рублей 04 копейки, в связи с чем размер госпошлины при подаче искового заявления составлял 7.330 рублей 86 копеек.
Довод жалобы Г.В. содержит лишь процессуальные нарушения суда первой инстанции, иных доводов не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 30 октября 2014 года по данному делу отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск ОАО "Сбербанк России" к Г.В., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.В., Г.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от 22 августа 2012 года в размере 403.086 рублей 04 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)