Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено кредитное соглашение. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.А. Мильчакова
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре С.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" и встречный иск В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного соглашения от 21 ноября 2011 года N и договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 21 ноября 2011 года N в части возложения на В. (заемщика) обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение карточного счета, ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу В. с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", встречного иска В. отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 21.11.2011 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и В. было заключено кредитное соглашение N. Срок возврата кредита установлен 21.11.2014 г. В соответствии с указанным договором Банк осуществил эмиссию банковской карты N с целью проведения безналичных расчетов заемщиков за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику. Открыл заемщику счет N в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, и предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 65% годовых, а при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.11.2011 г. по 28.02.2014 г., <данные изъяты>. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с 22.12.2011 г. по 28.02.2014 г. Истец просил суд взыскать с В. сумму задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ничтожными условия кредитного соглашения от 21 ноября 2011 года N по единовременному списанию Банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>., по ежемесячным взиманиям дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты>. за 36 месяцев; признать недействительным кредитный договор от 21 ноября 2011 года N в части повышенных процентов (неэффективной ставки) в размере 65% годовых с даты заключения договора 21 ноября 2011 года; взыскать с ОАО "УБРиР" в пользу В. за неправомерное использование денежных средств в результате просрочки в их уплате от основной суммы со дня срока платежа и до момента фактической уплаты основной суммы вклада согласно ст. 395 ГК РФ на общую сумму <данные изъяты>., за дополнительную плату ведения карточного счета - <данные изъяты>.; за дополнительную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> руб. Изменить условия кредитного договора и уменьшить процентную ставку по кредитному договору от 21 ноября 2011 года N с 65% до 14% годовых. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>. Уменьшить размер пеней, процентов, неустойки как явно несоразмерной последствиям не возврата полученной суммы кредита и применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указала, что по условиям кредитного соглашения от 21 ноября 2011 года N ежемесячно взимается дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> за 36 месяцев, также предусмотрено взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, которая была списана Банком единовременно при выдаче кредита в сумме <данные изъяты>., что тоже является незаконным. Данный вид комиссий не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Фактически взимание комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ данные условия договора являются ничтожными, а значит и сделка недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Действия банка по открытию взиманию комиссии за предоставление услуг нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, соответствующее условие кредитного соглашения не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Вышеуказанные условия кредитного соглашения противоречат Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации, поэтому Банк обязан возместить убытки за неправомерное использование денежных средств в результате просрочки в их уплате от основной суммы со дня срока платежа и до момента фактической уплаты основной суммы вклада согласно ст. 395 ГК РФ. Согласно расчета полной стоимости кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 65% годовых. соглашение об установлении чрезмерно высоких процентов за пользование суммой кредита В. считает недействительным, как несоответствующее закону. Банк получает денежные средства от ЦБ РФ по процентной ставке ниже 9%. Согласно данных из Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на 21.11.2011 года процентная ставка по предоставлению кредитов Банком России другим банкам составляла 8,25%, что в 7 раз ниже, чем указано в кредитном договоре от 21 ноября 2011 года N. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом. Соответственно, данный договор является ничтожным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, а суд в случае установления нарушения закона при заключении договора, принимает решение о признании ничтожным договора самостоятельно. Эффективная процентная ставка (по мнению истца) является в размер 14% годовых. На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу статей 330 и 333 ГК РФ размер неустойки (45%) явно несоразмерен последствиям не возврата полученной суммы, поэтому подлежит применению снижению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска В. Ссылается на незаконность решения и ошибочность выводов суда. Указало, что включение в кредитный договор условия о взыскании банком комиссии не противоречит ст. ст. 819, 851 ГК РФ. Сумма кредита предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на карточный счет, открытый К.Н.В... на основании кредитного договора, и получена посредством банковской карты. Полагает выводы суда о необоснованном списании комиссии ошибочными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Указаний ЦБ РФ от 13.05.08 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением, исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе, и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора, комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск, годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (дат банковские карты). Еще до заключения кредитного соглашения В. была предоставлена полная информация о порядке предоставления кредита. С таким порядком предоставления кредита она согласилась. Обязанность В. по оплате указанной комиссии предусмотрена кредитным соглашением. Ответчику была оказана, с согласия самого ответчика, дополнительная платная услуга, при этом граждане свободны в заключении договоров. В. имела возможность влиять на содержание кредитного договора, однако не изъявила желания изменить условия договора. Указало, что ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита ни разу не была списана банком со счета К.Н.В.., в связи с чем суд не законно взыскал с банка данную ежемесячную комиссию за 36 месяцев. Также считает необоснованным взыскание с ОАО "УБРиР" штрафа в размере <данные изъяты>. Полагает также неправомерным снижение судом пени до <данные изъяты>. Указало, что при заключении кредитного соглашения N от 21.11.2011 г. стороны определили размер неустойки при нарушении условий договора по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, размер неустойки был установлен кредитным соглашением, что не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами является значительной, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств должником (последний платеж внесен 21 марта 2013 года), а также в связи с отсутствием платежей до настоящего времени, считает, что размер начисленных пеней является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности размера неустойки В. не представила. Доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого материального положения, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Снизив размер пени, суд фактически освободил должника от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения, что является грубейшим нарушение законных прав банка. Кроме того, банк указал, что в заявлении на предоставление кредита В. выразила согласие на предоставление ей пакета банковских услуг "Гарантированный", в который входит, в том числе, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, SMS, E-mail-оповещение об операциях по карте, в связи с чем банком списана плата за предоставление пакета услуг "Гарантированный" в размере <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. - О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" В. и ее представители О. и С.Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть ему счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как видно из дела, 21 ноября 2011 года ОАО "УБРиР" и В. заключили кредитное соглашение <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитного соглашения, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 65% годовых, сроком до 21 ноября 2014 года, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком.
Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена выдача кредита после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг.
Пунктами 6.4, 6.5 соглашения предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 45% за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 45%.
Кредитное соглашение, как следует из пункта 4.1, действует до полного исполнения заемщиком обязательства.
Кредитные денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления на счет банковской карты в соответствии с договором от 21.11.2011 г. N, заемщиком получены.
Разрешая спор, суд установил, что в процессе исполнения кредитного договора В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Срок исполнения обязательства истек 21 ноября 2014 года, кредит и проценты за его пользование не погашены.
В связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с В. <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга составляет <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 22 декабря 2011 года по 28 февраля 2014 года - <данные изъяты>.
Разрешая требования, суд пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Подлежащую уплате пени уменьшил до <данные изъяты>. и взыскал указанную сумму.
Не соглашаясь с решением в части размера взысканной неустойки, банк указывает, что ее размер предусмотрен договором, не противоречит закону и не нарушает права заемщика, сумма неустойки соответствует длительности периода просрочки.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в данной части оснований для изменения решения суда не дают.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки, суд обоснованно исходил из того, что учету подлежит действительный (а не возможный) размер ущерба, который мог быть причинен в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Взысканная судом сумма неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора. Данная сумма учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, а равно период, когда истец обратился в суд и когда для этого фактически возникли основания.
В процессе рассмотрения дела В. предъявила встречный иск, ее требования частично удовлетворены.
Суд взыскал с банка в пользу В. сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> и штраф от указанной суммы в размере <данные изъяты>. согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Банк с таким решением суда не согласен.
В своем иске В. указала, что данная сумма состоит из комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Гарантированный", уплаченной единовременно в размере <данные изъяты>., и ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита за 36 месяцев в размере <данные изъяты>
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции доводы истца не проверил, необходимые доказательства не исследовал и пришел к выводу о взыскании указанных сумм, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.
Так, из кредитного соглашения следует, что заемщик взяла на себя обязательство уплачивать комиссии и/или другие платежи, если они предусмотрены Тарифами банка, погашение задолженности производить ежемесячными платежами, включающими в себя, в том числе, комиссии и/или другие платежи, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг (п. 3.2, 3.5 договора).
В своем заявлении о предоставлении кредита В. просила предоставить ей кредит "Минутное дело" (без комиссий). При этом своей подписью в заявлении подтвердила, что с программой кредитования ознакомлена, понимает и согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранной ею программы кредитования.
В этом же заявлении В. просила предоставить пакет банковских услуг "Гарантированный".
Указала, что ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт MasterCard-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиР.
Подтвердила, что предоставляет Банку право списывать плату за предоставление, ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг в бесспорном порядке с ее счета в ОАО "УБРиР", а также право списывать комиссионное вознаграждение за оказание ей услуг смс/e-mail-оповещения в бесспорном порядке с ее счетов в ОАО "УБРиР".
Согласно заявлению В. смс/e-mail включает в себя информирование об операциях с использованием банковской карты (сообщения об одобренных или отклоненных авторизованных запросах) и о состоянии счета (изменение доступного остатка, баланс).
Таким образом, истец ознакомлена с вышеприведенными документами банка, которые приобщены к материалам дела, в связи с чем доводы представителя В. - О. в заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, о дополнительном ознакомлении с данными документами не состоятельны.
Как следует из Тарифов ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт MasterCard-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиР, пакет "Гарантированный" предоставляется по всем кредитным программам, под платой за предоставление пакет понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. Клиент, оформивший пакет "Гарантированный" с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка.
В рамках пакета услуг "Гарантированный" предоставляется услуга SMS-оповещения об операциях по карте, E-mail-оповещения об операциях по карте. Плата за предоставление пакета по кредитным программам сроком действия до 60 месяцев (включительно) составляет 1,7% от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении, взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному соглашению в момент приема заявления в ОАО "УБРиР".
Как видно из дела, указанная плата по договору, заключенному с В., составляет <данные изъяты>. и уплачена ею при предоставлении кредита.
Кроме того, согласно указанным Тарифам предусмотрена плата за ежемесячное обслуживание пакета "Гарантированный" в размере <данные изъяты>. за месяц.
Из выписки по счету В. видно, что за период действия договора, В. внесла данную плату за 15 месяцев в общей сумме <данные изъяты>
Согласно расчету полной стоимости кредита, подписанному В., в расчет полной стоимости предоставленного истцу кредита, включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>., а также указана ежемесячная "дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита" в общей сумме за весь срок действия кредитного соглашения - <данные изъяты>
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма складывается из ежемесячных платежей по <данные изъяты>. в течение 36 месяцев и фактически является платой за ежемесячное обслуживание пакета услуг "Гарантированный", установленной Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт MasterCard-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиР.
Наименование"ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита" приведено в расчете полной стоимости кредита в соответствии с вышеуказанными Тарифами. В Тарифах предусмотрено, что плата за ежемесячное обслуживание пакета отражается на счете "Дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита".
Между тем, Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" в части кредита "Минутное дело" (без комиссий) взимание ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, в качестве самостоятельного платежа, не предусмотрено.
О том, что указанные два вида платежей являются самостоятельными, также свидетельствует то, что Тарифами предусмотрено увеличение стоимости ежемесячного обслуживания пакета на сумму дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, если она предусмотрена условиями по кредитному продукту.
Из дела видно, что дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в качестве самостоятельного платежа истцом не вносилась, поскольку она не предусмотрена условиями кредитного соглашения, а производилась плата за ежемесячное обслуживание пакета "Гарантированный" по <данные изъяты> в течение 15 месяцев, всего в сумме <данные изъяты>.
Не исследовав необходимые документы, и не установив данные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно взыскал с банка <данные изъяты>. в качестве "дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита", как самостоятельного вида платежа, которая истцом фактически не была уплачена, а также признал недействительным условие кредитного соглашения в части возложения обязанности внесения дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.
Решение районного суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.
Принимая во внимание приведенные В. основания иска, судебной коллегией установлены фактические обстоятельства дела.
Так, фактически В. внесла плату за обслуживание пакета "Гарантированный" в сумме <данные изъяты>. и комиссию на предоставление услуг в рамках пакета "Гарантированный" в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания недействительными условия кредитного соглашения от 21 ноября 2011 N N в части возложения на В. (заемщика) обязанности уплаты ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, а также взыскания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Гарантированный" и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, всего в размере <данные изъяты>. и, соответственно, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере <данные изъяты>., определенного от суммы взыскания.
Условия предоставления пакета услуг "Гарантированный" и его обслуживания приведены в Тарифах ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт MasterCard-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиРи изложены выше.
Из них следует, что указанные платежи являются платой за оказание банком самостоятельных услуг заемщику, а кредитный договор при этом мог быть заключен и исполнен банком и без предоставления данных услуг.
Включение в кредитный договор условий, касающихся предоставления данных услуг, является добровольным и основано на положениях гражданского закона о свободе договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Предусмотренных статей 166, 167, 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий для признания договора в рассматриваемой части недействительными и применения последствий недействительности договора, судебная коллегия не усматривает.
Условия договора в данной части права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не ущемляют.
Согласие В. на предоставление указанных услуг непосредственно выражено в ее заявлении при предоставлении кредита, в кредитном соглашении, а также в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.
Из дела также не следует, что предоставление кредита обусловлено обязательным согласием заемщика на предоставление рассматриваемого вида услуг и, что истец была не вправе отказаться от данных услуг, а в случае такого отказа кредитный договор не был бы заключен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года подлежит отмене в части признания недействительным условия кредитного соглашения от 21 ноября 2011 N о возложении на В. обязанности внесения ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета а рамках кредитного соглашения (так указано в решении) и в части взыскания с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу В. уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., а также штрафа в размере <данные изъяты>. В указанной части следует принять новое решения.
В иске В. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного соглашения от 21 ноября 2011 года N об обязанности В. по единовременной уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Гарантированный" в размере <данные изъяты>. и внесению ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты>., о взыскании <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>. отказать.
Принимая во внимание, что требования В. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не подлежат удовлетворению, госпошлина в доход бюджета МО "Город Киров" с данного ответчика не может быть взыскана. В этой связи из резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года следует исключить абзац пятый, согласно которому с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" была взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
Кроме того, не может быть признано законным решение районного суда в части признания недействительными условий кредитного соглашения от 21 ноября 2011 N N и договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 21 ноября 2011 N о возложении на В. (заемщика) обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета, а также указание на признание недействительным условий договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 21 ноября 2011 N в части возложения на В. (заемщика) обязанности ежемесячной уплаты дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, поскольку указанные требования истцом заявлены не были и связанные с этим обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.
В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года следует изменить, исключить из резолютивной части решения указание на признание недействительными условий кредитного соглашения от 21 ноября 2011 N и договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 21 ноября 2011 N в части возложения на В. (заемщика) обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета, а также указание на признание недействительным условий договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 21 ноября 2011 N в части возложения на В. (заемщика) обязанности ежемесячной уплаты дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения.
В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года отменить в части признания недействительным условия кредитного соглашения от 21 ноября 2011 года N о возложении на В. обязанности внесения ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения и в части взыскания с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу В. уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>. и принять в указанной части новое решения.
В иске В. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного соглашения от 21 ноября 2011 года N об обязанности В. по единовременной уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Гарантированный" в размере <данные изъяты>. и внесению ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты> коп. отказать.
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на признание недействительными условий кредитного соглашения от 21 ноября 2011 N и договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 21 ноября 2011 года N в части возложения на В. (заемщика) обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета, а также указание на признание недействительным условий договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 21 ноября 2011 N в части возложения на В. (заемщика) обязанности ежемесячной уплаты дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, также исключить из резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года абзац пятый следующего содержания: "Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере <данные изъяты>".
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4143
Требование: О признании ничтожными условий кредитного соглашения; недействительным договора в части повышенных процентов; взыскании штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено кредитное соглашение. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-4143
Судья С.А. Мильчакова
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре С.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" и встречный иск В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного соглашения от 21 ноября 2011 года N и договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 21 ноября 2011 года N в части возложения на В. (заемщика) обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение карточного счета, ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу В. с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", встречного иска В. отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 21.11.2011 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и В. было заключено кредитное соглашение N. Срок возврата кредита установлен 21.11.2014 г. В соответствии с указанным договором Банк осуществил эмиссию банковской карты N с целью проведения безналичных расчетов заемщиков за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику. Открыл заемщику счет N в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, и предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 65% годовых, а при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.11.2011 г. по 28.02.2014 г., <данные изъяты>. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с 22.12.2011 г. по 28.02.2014 г. Истец просил суд взыскать с В. сумму задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ничтожными условия кредитного соглашения от 21 ноября 2011 года N по единовременному списанию Банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>., по ежемесячным взиманиям дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты>. за 36 месяцев; признать недействительным кредитный договор от 21 ноября 2011 года N в части повышенных процентов (неэффективной ставки) в размере 65% годовых с даты заключения договора 21 ноября 2011 года; взыскать с ОАО "УБРиР" в пользу В. за неправомерное использование денежных средств в результате просрочки в их уплате от основной суммы со дня срока платежа и до момента фактической уплаты основной суммы вклада согласно ст. 395 ГК РФ на общую сумму <данные изъяты>., за дополнительную плату ведения карточного счета - <данные изъяты>.; за дополнительную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> руб. Изменить условия кредитного договора и уменьшить процентную ставку по кредитному договору от 21 ноября 2011 года N с 65% до 14% годовых. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>. Уменьшить размер пеней, процентов, неустойки как явно несоразмерной последствиям не возврата полученной суммы кредита и применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указала, что по условиям кредитного соглашения от 21 ноября 2011 года N ежемесячно взимается дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> за 36 месяцев, также предусмотрено взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, которая была списана Банком единовременно при выдаче кредита в сумме <данные изъяты>., что тоже является незаконным. Данный вид комиссий не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Фактически взимание комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ данные условия договора являются ничтожными, а значит и сделка недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Действия банка по открытию взиманию комиссии за предоставление услуг нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, соответствующее условие кредитного соглашения не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Вышеуказанные условия кредитного соглашения противоречат Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации, поэтому Банк обязан возместить убытки за неправомерное использование денежных средств в результате просрочки в их уплате от основной суммы со дня срока платежа и до момента фактической уплаты основной суммы вклада согласно ст. 395 ГК РФ. Согласно расчета полной стоимости кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 65% годовых. соглашение об установлении чрезмерно высоких процентов за пользование суммой кредита В. считает недействительным, как несоответствующее закону. Банк получает денежные средства от ЦБ РФ по процентной ставке ниже 9%. Согласно данных из Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на 21.11.2011 года процентная ставка по предоставлению кредитов Банком России другим банкам составляла 8,25%, что в 7 раз ниже, чем указано в кредитном договоре от 21 ноября 2011 года N. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом. Соответственно, данный договор является ничтожным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, а суд в случае установления нарушения закона при заключении договора, принимает решение о признании ничтожным договора самостоятельно. Эффективная процентная ставка (по мнению истца) является в размер 14% годовых. На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу статей 330 и 333 ГК РФ размер неустойки (45%) явно несоразмерен последствиям не возврата полученной суммы, поэтому подлежит применению снижению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска В. Ссылается на незаконность решения и ошибочность выводов суда. Указало, что включение в кредитный договор условия о взыскании банком комиссии не противоречит ст. ст. 819, 851 ГК РФ. Сумма кредита предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на карточный счет, открытый К.Н.В... на основании кредитного договора, и получена посредством банковской карты. Полагает выводы суда о необоснованном списании комиссии ошибочными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Указаний ЦБ РФ от 13.05.08 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением, исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе, и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора, комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск, годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (дат банковские карты). Еще до заключения кредитного соглашения В. была предоставлена полная информация о порядке предоставления кредита. С таким порядком предоставления кредита она согласилась. Обязанность В. по оплате указанной комиссии предусмотрена кредитным соглашением. Ответчику была оказана, с согласия самого ответчика, дополнительная платная услуга, при этом граждане свободны в заключении договоров. В. имела возможность влиять на содержание кредитного договора, однако не изъявила желания изменить условия договора. Указало, что ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита ни разу не была списана банком со счета К.Н.В.., в связи с чем суд не законно взыскал с банка данную ежемесячную комиссию за 36 месяцев. Также считает необоснованным взыскание с ОАО "УБРиР" штрафа в размере <данные изъяты>. Полагает также неправомерным снижение судом пени до <данные изъяты>. Указало, что при заключении кредитного соглашения N от 21.11.2011 г. стороны определили размер неустойки при нарушении условий договора по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, размер неустойки был установлен кредитным соглашением, что не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами является значительной, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств должником (последний платеж внесен 21 марта 2013 года), а также в связи с отсутствием платежей до настоящего времени, считает, что размер начисленных пеней является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности размера неустойки В. не представила. Доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого материального положения, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Снизив размер пени, суд фактически освободил должника от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения, что является грубейшим нарушение законных прав банка. Кроме того, банк указал, что в заявлении на предоставление кредита В. выразила согласие на предоставление ей пакета банковских услуг "Гарантированный", в который входит, в том числе, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, SMS, E-mail-оповещение об операциях по карте, в связи с чем банком списана плата за предоставление пакета услуг "Гарантированный" в размере <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. - О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" В. и ее представители О. и С.Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть ему счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как видно из дела, 21 ноября 2011 года ОАО "УБРиР" и В. заключили кредитное соглашение <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитного соглашения, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 65% годовых, сроком до 21 ноября 2014 года, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком.
Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена выдача кредита после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг.
Пунктами 6.4, 6.5 соглашения предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 45% за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 45%.
Кредитное соглашение, как следует из пункта 4.1, действует до полного исполнения заемщиком обязательства.
Кредитные денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления на счет банковской карты в соответствии с договором от 21.11.2011 г. N, заемщиком получены.
Разрешая спор, суд установил, что в процессе исполнения кредитного договора В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Срок исполнения обязательства истек 21 ноября 2014 года, кредит и проценты за его пользование не погашены.
В связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с В. <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга составляет <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 22 декабря 2011 года по 28 февраля 2014 года - <данные изъяты>.
Разрешая требования, суд пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Подлежащую уплате пени уменьшил до <данные изъяты>. и взыскал указанную сумму.
Не соглашаясь с решением в части размера взысканной неустойки, банк указывает, что ее размер предусмотрен договором, не противоречит закону и не нарушает права заемщика, сумма неустойки соответствует длительности периода просрочки.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в данной части оснований для изменения решения суда не дают.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки, суд обоснованно исходил из того, что учету подлежит действительный (а не возможный) размер ущерба, который мог быть причинен в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Взысканная судом сумма неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора. Данная сумма учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, а равно период, когда истец обратился в суд и когда для этого фактически возникли основания.
В процессе рассмотрения дела В. предъявила встречный иск, ее требования частично удовлетворены.
Суд взыскал с банка в пользу В. сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> и штраф от указанной суммы в размере <данные изъяты>. согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Банк с таким решением суда не согласен.
В своем иске В. указала, что данная сумма состоит из комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Гарантированный", уплаченной единовременно в размере <данные изъяты>., и ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита за 36 месяцев в размере <данные изъяты>
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции доводы истца не проверил, необходимые доказательства не исследовал и пришел к выводу о взыскании указанных сумм, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.
Так, из кредитного соглашения следует, что заемщик взяла на себя обязательство уплачивать комиссии и/или другие платежи, если они предусмотрены Тарифами банка, погашение задолженности производить ежемесячными платежами, включающими в себя, в том числе, комиссии и/или другие платежи, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг (п. 3.2, 3.5 договора).
В своем заявлении о предоставлении кредита В. просила предоставить ей кредит "Минутное дело" (без комиссий). При этом своей подписью в заявлении подтвердила, что с программой кредитования ознакомлена, понимает и согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранной ею программы кредитования.
В этом же заявлении В. просила предоставить пакет банковских услуг "Гарантированный".
Указала, что ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт MasterCard-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиР.
Подтвердила, что предоставляет Банку право списывать плату за предоставление, ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг в бесспорном порядке с ее счета в ОАО "УБРиР", а также право списывать комиссионное вознаграждение за оказание ей услуг смс/e-mail-оповещения в бесспорном порядке с ее счетов в ОАО "УБРиР".
Согласно заявлению В. смс/e-mail включает в себя информирование об операциях с использованием банковской карты (сообщения об одобренных или отклоненных авторизованных запросах) и о состоянии счета (изменение доступного остатка, баланс).
Таким образом, истец ознакомлена с вышеприведенными документами банка, которые приобщены к материалам дела, в связи с чем доводы представителя В. - О. в заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, о дополнительном ознакомлении с данными документами не состоятельны.
Как следует из Тарифов ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт MasterCard-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиР, пакет "Гарантированный" предоставляется по всем кредитным программам, под платой за предоставление пакет понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. Клиент, оформивший пакет "Гарантированный" с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка.
В рамках пакета услуг "Гарантированный" предоставляется услуга SMS-оповещения об операциях по карте, E-mail-оповещения об операциях по карте. Плата за предоставление пакета по кредитным программам сроком действия до 60 месяцев (включительно) составляет 1,7% от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении, взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному соглашению в момент приема заявления в ОАО "УБРиР".
Как видно из дела, указанная плата по договору, заключенному с В., составляет <данные изъяты>. и уплачена ею при предоставлении кредита.
Кроме того, согласно указанным Тарифам предусмотрена плата за ежемесячное обслуживание пакета "Гарантированный" в размере <данные изъяты>. за месяц.
Из выписки по счету В. видно, что за период действия договора, В. внесла данную плату за 15 месяцев в общей сумме <данные изъяты>
Согласно расчету полной стоимости кредита, подписанному В., в расчет полной стоимости предоставленного истцу кредита, включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>., а также указана ежемесячная "дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита" в общей сумме за весь срок действия кредитного соглашения - <данные изъяты>
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма складывается из ежемесячных платежей по <данные изъяты>. в течение 36 месяцев и фактически является платой за ежемесячное обслуживание пакета услуг "Гарантированный", установленной Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт MasterCard-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиР.
Наименование"ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита" приведено в расчете полной стоимости кредита в соответствии с вышеуказанными Тарифами. В Тарифах предусмотрено, что плата за ежемесячное обслуживание пакета отражается на счете "Дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита".
Между тем, Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" в части кредита "Минутное дело" (без комиссий) взимание ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, в качестве самостоятельного платежа, не предусмотрено.
О том, что указанные два вида платежей являются самостоятельными, также свидетельствует то, что Тарифами предусмотрено увеличение стоимости ежемесячного обслуживания пакета на сумму дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, если она предусмотрена условиями по кредитному продукту.
Из дела видно, что дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в качестве самостоятельного платежа истцом не вносилась, поскольку она не предусмотрена условиями кредитного соглашения, а производилась плата за ежемесячное обслуживание пакета "Гарантированный" по <данные изъяты> в течение 15 месяцев, всего в сумме <данные изъяты>.
Не исследовав необходимые документы, и не установив данные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно взыскал с банка <данные изъяты>. в качестве "дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита", как самостоятельного вида платежа, которая истцом фактически не была уплачена, а также признал недействительным условие кредитного соглашения в части возложения обязанности внесения дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.
Решение районного суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.
Принимая во внимание приведенные В. основания иска, судебной коллегией установлены фактические обстоятельства дела.
Так, фактически В. внесла плату за обслуживание пакета "Гарантированный" в сумме <данные изъяты>. и комиссию на предоставление услуг в рамках пакета "Гарантированный" в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания недействительными условия кредитного соглашения от 21 ноября 2011 N N в части возложения на В. (заемщика) обязанности уплаты ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, а также взыскания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Гарантированный" и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, всего в размере <данные изъяты>. и, соответственно, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере <данные изъяты>., определенного от суммы взыскания.
Условия предоставления пакета услуг "Гарантированный" и его обслуживания приведены в Тарифах ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт MasterCard-УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиРи изложены выше.
Из них следует, что указанные платежи являются платой за оказание банком самостоятельных услуг заемщику, а кредитный договор при этом мог быть заключен и исполнен банком и без предоставления данных услуг.
Включение в кредитный договор условий, касающихся предоставления данных услуг, является добровольным и основано на положениях гражданского закона о свободе договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Предусмотренных статей 166, 167, 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий для признания договора в рассматриваемой части недействительными и применения последствий недействительности договора, судебная коллегия не усматривает.
Условия договора в данной части права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не ущемляют.
Согласие В. на предоставление указанных услуг непосредственно выражено в ее заявлении при предоставлении кредита, в кредитном соглашении, а также в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.
Из дела также не следует, что предоставление кредита обусловлено обязательным согласием заемщика на предоставление рассматриваемого вида услуг и, что истец была не вправе отказаться от данных услуг, а в случае такого отказа кредитный договор не был бы заключен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года подлежит отмене в части признания недействительным условия кредитного соглашения от 21 ноября 2011 N о возложении на В. обязанности внесения ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета а рамках кредитного соглашения (так указано в решении) и в части взыскания с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу В. уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., а также штрафа в размере <данные изъяты>. В указанной части следует принять новое решения.
В иске В. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного соглашения от 21 ноября 2011 года N об обязанности В. по единовременной уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Гарантированный" в размере <данные изъяты>. и внесению ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты>., о взыскании <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>. отказать.
Принимая во внимание, что требования В. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не подлежат удовлетворению, госпошлина в доход бюджета МО "Город Киров" с данного ответчика не может быть взыскана. В этой связи из резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года следует исключить абзац пятый, согласно которому с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" была взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
Кроме того, не может быть признано законным решение районного суда в части признания недействительными условий кредитного соглашения от 21 ноября 2011 N N и договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 21 ноября 2011 N о возложении на В. (заемщика) обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета, а также указание на признание недействительным условий договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 21 ноября 2011 N в части возложения на В. (заемщика) обязанности ежемесячной уплаты дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, поскольку указанные требования истцом заявлены не были и связанные с этим обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.
В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года следует изменить, исключить из резолютивной части решения указание на признание недействительными условий кредитного соглашения от 21 ноября 2011 N и договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 21 ноября 2011 N в части возложения на В. (заемщика) обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета, а также указание на признание недействительным условий договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 21 ноября 2011 N в части возложения на В. (заемщика) обязанности ежемесячной уплаты дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения.
В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года отменить в части признания недействительным условия кредитного соглашения от 21 ноября 2011 года N о возложении на В. обязанности внесения ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения и в части взыскания с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу В. уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>. и принять в указанной части новое решения.
В иске В. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного соглашения от 21 ноября 2011 года N об обязанности В. по единовременной уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Гарантированный" в размере <данные изъяты>. и внесению ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты> коп. отказать.
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на признание недействительными условий кредитного соглашения от 21 ноября 2011 N и договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 21 ноября 2011 года N в части возложения на В. (заемщика) обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета, а также указание на признание недействительным условий договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 21 ноября 2011 N в части возложения на В. (заемщика) обязанности ежемесячной уплаты дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, также исключить из резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года абзац пятый следующего содержания: "Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере <данные изъяты>".
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)