Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению платы за пользование предметом лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Европлан" - Спиридонов Д.Н. - довер. от 03.07.2015 г.
от ответчика - ИП Епериной Т.Ю. - не явился, извещен
рассмотрев 21 сентября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Епериной Т.Ю. (ответчик)
на постановление от 04.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
по делу N А40-97793/14 по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ИП Епериной Т.Ю. (ОГРНИП 312503115700058)
о взыскании задолженности и убытков, об изъятии предмета лизинга, по встречному иску о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора лизинга,
установил:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Европлан", истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Епериной Татьяне Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 281 руб. 04 коп., убытков в размере 1 000 руб., об изъятии у ответчика и передаче ЗАО "Европлан" имущества - Транспортное средство DAF, XF, V1N: XLRTE47MS0E724381, год выпуска: 2006, производитель: ДАФ, Страна производителя: НИДЕРЛАНДЫ, N ПТС: 130458, Серия ПТС: 39 УС, ПТС дата выдачи: 29.08.2012, Кем выдан ПТС: Калининградский акцизный таможенный пост, Номер двигателя: М-02660, Модель двигателя: MX300S2, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Номер шасси: XLRTE47MS0E724381, Цвет: белый, Мощность двигателя в кВт: 300.
В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований об изъятии имущества и о взыскании убытков.
ИП Еперина Т.Ю. обратилась со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа ЗАО "Европлан" от исполнения договора лизинга от 25.02.2013 N 665123-ФЛ/МСК-13. Встречный иск судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-97793/14 с ИП Епериной Т.Ю. в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 260 281 руб. 04 коп. задолженности, прекращено производство по делу в части требований ЗАО "Европлан" о взыскании с ИП Епериной Т.Ю. убытков в размере 1 000 руб., об изъятии у ИП Епериной Т.Ю. и передаче ЗАО "Европлан" транспортного средства. Суд признал недействительным односторонний отказ ЗАО "Европлан" от исполнения договора лизинга от 25.02.2013 N 665123-ФЛ/МСК-13.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2015 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего отказа ЗАО "Европлан" от исполнения договора лизинга от 25.02.2013 N 665123-ФЛ/МСК-13. В удовлетворении встречного иска отказал.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Епериной Т.Ю., которая просит об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ИП Еперина Т.Ю. ссылается на то, что исходя из соотношения суммы исполненных обязательств по уплате лизинговых платежей, включающих как арендные платежи, так и выкупную стоимость, и суммы неисполненного обязательства по состоянию на дату заявления ЗАО "Европлан" об одностороннем отказе от договора лизингодатель, заявляя о расторжении договора допустил, злоупотребление правом, т.к. лизингополучатель выплатил преимущественную сумму лизинговых платежей.
Как указывает заявитель, задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей на момент направления уведомления о расторжении договора несоразмерна общей сумме ранее выплаченных платежей, ни выполненным лизингодателем обязательствам по внесению авансовых платежей, лизингодателем при одностороннем отказе не соблюдены требования, предусмотренные п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лизингополучателем были приняты меры, направленные на устранение нарушений с его стороны условий лизинга.
В судебное заседание кассационной инстанции ИП Епериной Т.Ю. не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Еперина Т.Ю. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 665123- ФЛ/МСК-13, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП Епериной Т.Ю. в лизинг на срок 36 месяцев следующее имущество - Транспортное средство DAF, XF, V1N: XLRTE47MS0E724381, Год выпуска: 2006, Производитель: ДАФ, Страна производителя: НИДЕРЛАНДЫ, N ПТС: 130458, Серия ПТС: 39 УС, ПТС дата выдачи: 29.08.2012, Кем выдан ПТС: Калининградский акцизный таможенный пост, Номер двигателя: М-02660, Модель двигателя: MX300S2, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Номер шасси: XLRTE47MS0E724381, Цвет: белый, Мощность двигателя в кВт: 300.
Наименование, тип, качественные, количественные характеристики предмета лизинга - автотранспортного средства определены Лизингополучателем и приведены в п. 3.1 договора (Спецификация).
Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.
Суды установили, что ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей (лизинговые платежи N 11-14) надлежащим образом не исполнил, задержал срок уплаты лизинговых платежей, установленных договором (лизинговые платежи N 4-7, 10-14), просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N 5, 6, 10-14), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Судами удовлетворено требование о взыскании с ИП Епериной Т.Ю. в пользу ЗАО "Европлан" задолженности в размере 260 281 руб. 04 коп.
В данной части судебные акты заявителем не обжалуются.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель праве потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 15.3 Правил N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 665124-ФЛ/МСК-13 от 25.02.2013, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при существенном нарушении договора лизинга.
В п. п. 15.4.2, 15.4.3 Правил лизинга к существенным нарушениям условий лизинга относятся задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, уплачен впоследствии каждый из просроченных платежей, или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей; просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.
Как установлено судами, ИП Епериной Т.Ю. обязательства по уплате лизинговых платежей согласно Графику надлежащим образом не исполнялись.
В связи допущенными лизингополучателем существенными нарушениями условий договора ЗАО "Европлан" направило ИП Епериной Т.Ю. уведомлением от 29.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 15.3 Правил лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость погасить задолженности по договору лизинга и возвратить переданное в лизинг имущество.
Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что судом неправильно применена ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания для расторжения договора в судебном порядке.
В данном случае право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с существенным нарушением условий договора лизингополучателем прямо предусмотрен договором, ЗАО "Европлан" реализовало указанное право, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление.
Исходя из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является расторжением договора во внесудебном порядке.
Поскольку договор лизинга N 665124-ФЛ/МСК-13 от 25.02.2013 является расторгнутым в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, то судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего отказа ЗАО "Европлан" от исполнения договора лизинга и отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А40-97793/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф05-10905/2015 ПО ДЕЛУ N А40-97793/14
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению платы за пользование предметом лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А40-97793/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Европлан" - Спиридонов Д.Н. - довер. от 03.07.2015 г.
от ответчика - ИП Епериной Т.Ю. - не явился, извещен
рассмотрев 21 сентября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Епериной Т.Ю. (ответчик)
на постановление от 04.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
по делу N А40-97793/14 по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ИП Епериной Т.Ю. (ОГРНИП 312503115700058)
о взыскании задолженности и убытков, об изъятии предмета лизинга, по встречному иску о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора лизинга,
установил:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Европлан", истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Епериной Татьяне Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 281 руб. 04 коп., убытков в размере 1 000 руб., об изъятии у ответчика и передаче ЗАО "Европлан" имущества - Транспортное средство DAF, XF, V1N: XLRTE47MS0E724381, год выпуска: 2006, производитель: ДАФ, Страна производителя: НИДЕРЛАНДЫ, N ПТС: 130458, Серия ПТС: 39 УС, ПТС дата выдачи: 29.08.2012, Кем выдан ПТС: Калининградский акцизный таможенный пост, Номер двигателя: М-02660, Модель двигателя: MX300S2, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Номер шасси: XLRTE47MS0E724381, Цвет: белый, Мощность двигателя в кВт: 300.
В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований об изъятии имущества и о взыскании убытков.
ИП Еперина Т.Ю. обратилась со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа ЗАО "Европлан" от исполнения договора лизинга от 25.02.2013 N 665123-ФЛ/МСК-13. Встречный иск судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-97793/14 с ИП Епериной Т.Ю. в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 260 281 руб. 04 коп. задолженности, прекращено производство по делу в части требований ЗАО "Европлан" о взыскании с ИП Епериной Т.Ю. убытков в размере 1 000 руб., об изъятии у ИП Епериной Т.Ю. и передаче ЗАО "Европлан" транспортного средства. Суд признал недействительным односторонний отказ ЗАО "Европлан" от исполнения договора лизинга от 25.02.2013 N 665123-ФЛ/МСК-13.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2015 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего отказа ЗАО "Европлан" от исполнения договора лизинга от 25.02.2013 N 665123-ФЛ/МСК-13. В удовлетворении встречного иска отказал.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Епериной Т.Ю., которая просит об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ИП Еперина Т.Ю. ссылается на то, что исходя из соотношения суммы исполненных обязательств по уплате лизинговых платежей, включающих как арендные платежи, так и выкупную стоимость, и суммы неисполненного обязательства по состоянию на дату заявления ЗАО "Европлан" об одностороннем отказе от договора лизингодатель, заявляя о расторжении договора допустил, злоупотребление правом, т.к. лизингополучатель выплатил преимущественную сумму лизинговых платежей.
Как указывает заявитель, задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей на момент направления уведомления о расторжении договора несоразмерна общей сумме ранее выплаченных платежей, ни выполненным лизингодателем обязательствам по внесению авансовых платежей, лизингодателем при одностороннем отказе не соблюдены требования, предусмотренные п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лизингополучателем были приняты меры, направленные на устранение нарушений с его стороны условий лизинга.
В судебное заседание кассационной инстанции ИП Епериной Т.Ю. не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Еперина Т.Ю. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 665123- ФЛ/МСК-13, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП Епериной Т.Ю. в лизинг на срок 36 месяцев следующее имущество - Транспортное средство DAF, XF, V1N: XLRTE47MS0E724381, Год выпуска: 2006, Производитель: ДАФ, Страна производителя: НИДЕРЛАНДЫ, N ПТС: 130458, Серия ПТС: 39 УС, ПТС дата выдачи: 29.08.2012, Кем выдан ПТС: Калининградский акцизный таможенный пост, Номер двигателя: М-02660, Модель двигателя: MX300S2, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Номер шасси: XLRTE47MS0E724381, Цвет: белый, Мощность двигателя в кВт: 300.
Наименование, тип, качественные, количественные характеристики предмета лизинга - автотранспортного средства определены Лизингополучателем и приведены в п. 3.1 договора (Спецификация).
Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.
Суды установили, что ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей (лизинговые платежи N 11-14) надлежащим образом не исполнил, задержал срок уплаты лизинговых платежей, установленных договором (лизинговые платежи N 4-7, 10-14), просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N 5, 6, 10-14), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Судами удовлетворено требование о взыскании с ИП Епериной Т.Ю. в пользу ЗАО "Европлан" задолженности в размере 260 281 руб. 04 коп.
В данной части судебные акты заявителем не обжалуются.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель праве потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 15.3 Правил N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 665124-ФЛ/МСК-13 от 25.02.2013, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при существенном нарушении договора лизинга.
В п. п. 15.4.2, 15.4.3 Правил лизинга к существенным нарушениям условий лизинга относятся задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, уплачен впоследствии каждый из просроченных платежей, или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей; просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.
Как установлено судами, ИП Епериной Т.Ю. обязательства по уплате лизинговых платежей согласно Графику надлежащим образом не исполнялись.
В связи допущенными лизингополучателем существенными нарушениями условий договора ЗАО "Европлан" направило ИП Епериной Т.Ю. уведомлением от 29.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 15.3 Правил лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость погасить задолженности по договору лизинга и возвратить переданное в лизинг имущество.
Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что судом неправильно применена ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания для расторжения договора в судебном порядке.
В данном случае право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с существенным нарушением условий договора лизингополучателем прямо предусмотрен договором, ЗАО "Европлан" реализовало указанное право, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление.
Исходя из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является расторжением договора во внесудебном порядке.
Поскольку договор лизинга N 665124-ФЛ/МСК-13 от 25.02.2013 является расторгнутым в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, то судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего отказа ЗАО "Европлан" от исполнения договора лизинга и отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А40-97793/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)