Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО КБ"Нацпромбанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014
по делу N А40-1239/12-73-5Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
об отказе в удовлетворении заявления КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "Конрод", с участием третьего лица - Павловский И.В. о признать недействительными сделками банковские операции по списанию: 07.11.2011 денежных средств в размере 387 850,86 руб.; 08.11.2011 денежных средств в размере 361 346,29 руб.; 09.11.2011 денежных средств в размере 449 500 руб.; - 10.11.2011 денежных средств в размере 206 800 руб.; - 11.11.2011 денежных средств в размере 9 050 000 руб.; 21.11.2011 денежных средств в размере 6 235 432,32 руб., а всего в сумме 16 690 929,47 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать девять 47/100) рублей с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" N 40702810600000102434, открытого в Коммерческом банке "Национальный промышленный банк" (ЗАО) в счет погашения суммы основного долга общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по Договору от 10.06.2010 N 070610-02клв о предоставлении кредитной линии и Договору от 04.03.2011 N 250111-03клв о предоставлении кредитной линии и применении последствии недействительности указанных сделок
в деле о признании ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2011 N ОД-852 у ЗАО Коммерческий банк "Национальный промышленный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом N ОД-853 от 28.11.2011 назначена временная администрация по управлению банком.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 года по делу N А40-1239/12-73-5"Б" принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 должник ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением от 29.01.2013 по делу А40-104724/12-73-372 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. отменены, дело по заявлению ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "Конрод" третье лицо - Павловский И.В. направлено на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве N А40-27093/12-73-5"Б".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности выделено из дела А40-77189/12-73-282 и объединено с делом А40-1239/12-73-5Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК".
Определением от 07.04.2014 по делу N А40-1239/12-73-5Б суд отказал в удовлетворении заявления КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "Конрод", с участием третьего лица - Павловский И.В. о признать недействительными сделками банковские операции по списанию: 07.11.2011 денежных средств в размере 387 850,86 руб.; 08.11.2011 денежных средств в размере 361 346,29 руб.; 09.11.2011 денежных средств в размере 449 500 руб.; - 10.11.2011 денежных средств в размере 206 800 руб.; - 11.11.2011 денежных средств в размере 9 050 000 руб.; 21.11.2011 денежных средств в размере 6 235 432,32 руб., а всего в сумме 16 690 929,47 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать девять 47/100) рублей с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" N 40702810600000102434, открытого в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в счет погашения суммы основного долга общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по Договору от 10.06.2010 N 070610-02клв о предоставлении кредитной линии и Договору от 04.03.2011 N 250111-03клв о предоставлении кредитной линии и применении последствии недействительности указанных сделок.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" (далее - ООО "ИНТЕРПРОМ") являлось клиентом (кредитором) Банка по Договору банковского счета N 310108-01 ю от 31.01.2008, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40702810600000102434.
Между Банком и ООО "ИНТЕРПРОМ" были заключены:
- 10.06.2010 Договор N 070610-02клв о предоставлении кредитной линии (далее - Кредитный договор 1). Задолженность по кредитуй предоставленному ООО "ИНТЕРПРОМ" учитывалась в Банке на ссудном счете N 45205810800000132434, а задолженность по начисленным и уплаченным процентам за пользование кредитом учитывалась банком на лицевом счете N 47427810100000032434. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерпром" по Кредитному договору 1 между Банком и Павловским Игорем Витальевичем был заключен Договор залога недвижимого имущества от 10.06.2010 N 070610-02/1 з;
- 04.03.2011 Договор N 250111-ОЗклв о предоставлении кредитной линии на срок по 03 марта 2012 включительно (далее - Кредитный договор 2). Задолженность по кредиту 2, предоставленному ООО "ИНТЕРПРОМ", учитывалась в Банке на ссудном счете N 45204810000000072434, а задолженность по начисленным и уплаченным процентам за пользование кредитом учитывалась банком на лицевом счете N 47427810400000062434. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерпром" по Кредитному договору 2 между Банком и Павловским Игорем Витальевичем был заключен Договор поручительства от 04.03.2011 N 250111-03 п.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерпром" по договору N 2501111-03клв о предоставлении кредитной линии от 04.03.2011 г. между банком и Павловским И.В. был заключен договор поручительства от 04.03.2011 г. N 250111-03п.
В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной администрации, Банком были совершены следующие банковские операции (внутрибанковские проводки):
- 07.11.2011 - 11.11.2011, а также 21.11.2011 на счет ООО "ИНТЕРПРОМ" со счета другого клиента Банка - ООО "Лейнтон-Строй" (сч. N 40702810500000103591), поступили денежные средства в общей сумме 16 690 494,47 рублей;
- 11.11.2011 произведено списание денежных средств в размере 9 050 000 руб. с расчетного счета ООО "ИНТЕРПРОМ" N 40702810600000102434 в счет погашения задолженности ООО "ИНТЕРПРОМ" перед Банком по Кредитному договору1;
- 07.11.2011 - 10.11.2011 и 21.11.2011 произведено списание денежных средств в общей сумме 7 640 929,47 руб. с расчетного счета ООО "ИНТЕРПРОМ" N 40702810600000102434 (07.11.2011 - 387 850,86 руб.; 08.11.2011 - 361 346,29 руб.; 09.11.2011 - 449 500 руб.; 10.11.2011 - 206 800 руб.; 21.11.2011 - 6 235 432,32 руб.) в счет погашения задолженности.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Отказывая конкурсному управляющему в признании оспариваемой сделки недействительной суд первой инстанции исходил из вывода о том, что срок исполнения обязательств к моменту возврата денежных средств наступил, спорные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не отличались по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, не превысили критерий, установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, т.е. не могут оспариваться на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Коллегия судей признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора лежит на лице, оспаривающем сделку.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных требований кредиторов другой очереди на даты совершения оспариваемых банковских операций, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов их совершением, преимущественного удовлетворения требований ООО "Конрод" перед другими кредиторами, наличия финансовых проблем у должника на даты совершения оспариваемых сделок.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных требований кредиторов другой очереди на даты совершения оспариваемых банковских операций, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов их совершением, преимущественного удовлетворения требований АКБ "Евромет" перед другими кредиторами, наличия финансовых проблем у должника на даты совершения оспариваемых сделок.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического неисполнения требований иных кредиторов должника на даты и время проведения спорных операций.
Согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru), по состоянию на 01.10.2011 стоимость активов составляла 3193,7 млн. руб., по состоянию на 01.11.2011 составила 3127.4 млн. рублей, при этом списание денежных средств в размере 16 690 929,47 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать девять 47/100) рублей составляет менее 1% стоимости активов КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на последнюю отчетную дату.
Таким образом, поскольку совершенные сделки не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а оспариваемая сделка еще и является сделкой, не превышающей один процент стоимости активов должника, следовательно, такие сделки в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки (действия по возврату межбанковских кредитов) были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, является правильным.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, совершением оспариваемых банковских операций, преимущественного удовлетворения требований Акционерный коммерческий банк "Европейский банк развития металлургической промышленности" перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемых операций. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных платежей другой очереди на даты совершения банковских операций.
Также установлено, что первые статьи о признаках неплатежеспособности КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) появились на информационных сайтах в сети интернет 22.11.2011, т.е. спустя значительное время после осуществления оспариваемых сделок. Ни в одном из источников, к которым ООО "Конрод" имел доступ, не содержалось сведений о наличии неисполненных обязательств или финансовых затруднений у КБ "НАЦПРОМБАНК" на дату совершения оспариваемых сделок.
Из разъяснений содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 обязанность доказать, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности лежит на конкурсном управляющем. Высший Арбитражный суд указал, что в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Каких-либо доводов, подтверждающих факт того что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного толкования части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности, напротив, совершенные сделки не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 по делу N А40-1239/12-73-5Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "Нацпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 09АП-17824/2014 ПО ДЕЛУ N А40-1239/12-73-5Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 09АП-17824/2014
Дело N А40-1239/12-73-5Б
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО КБ"Нацпромбанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014
по делу N А40-1239/12-73-5Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
об отказе в удовлетворении заявления КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "Конрод", с участием третьего лица - Павловский И.В. о признать недействительными сделками банковские операции по списанию: 07.11.2011 денежных средств в размере 387 850,86 руб.; 08.11.2011 денежных средств в размере 361 346,29 руб.; 09.11.2011 денежных средств в размере 449 500 руб.; - 10.11.2011 денежных средств в размере 206 800 руб.; - 11.11.2011 денежных средств в размере 9 050 000 руб.; 21.11.2011 денежных средств в размере 6 235 432,32 руб., а всего в сумме 16 690 929,47 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать девять 47/100) рублей с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" N 40702810600000102434, открытого в Коммерческом банке "Национальный промышленный банк" (ЗАО) в счет погашения суммы основного долга общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по Договору от 10.06.2010 N 070610-02клв о предоставлении кредитной линии и Договору от 04.03.2011 N 250111-03клв о предоставлении кредитной линии и применении последствии недействительности указанных сделок
в деле о признании ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2011 N ОД-852 у ЗАО Коммерческий банк "Национальный промышленный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом N ОД-853 от 28.11.2011 назначена временная администрация по управлению банком.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 года по делу N А40-1239/12-73-5"Б" принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 должник ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением от 29.01.2013 по делу А40-104724/12-73-372 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. отменены, дело по заявлению ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "Конрод" третье лицо - Павловский И.В. направлено на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве N А40-27093/12-73-5"Б".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности выделено из дела А40-77189/12-73-282 и объединено с делом А40-1239/12-73-5Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК".
Определением от 07.04.2014 по делу N А40-1239/12-73-5Б суд отказал в удовлетворении заявления КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "Конрод", с участием третьего лица - Павловский И.В. о признать недействительными сделками банковские операции по списанию: 07.11.2011 денежных средств в размере 387 850,86 руб.; 08.11.2011 денежных средств в размере 361 346,29 руб.; 09.11.2011 денежных средств в размере 449 500 руб.; - 10.11.2011 денежных средств в размере 206 800 руб.; - 11.11.2011 денежных средств в размере 9 050 000 руб.; 21.11.2011 денежных средств в размере 6 235 432,32 руб., а всего в сумме 16 690 929,47 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать девять 47/100) рублей с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" N 40702810600000102434, открытого в КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в счет погашения суммы основного долга общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по Договору от 10.06.2010 N 070610-02клв о предоставлении кредитной линии и Договору от 04.03.2011 N 250111-03клв о предоставлении кредитной линии и применении последствии недействительности указанных сделок.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" (далее - ООО "ИНТЕРПРОМ") являлось клиентом (кредитором) Банка по Договору банковского счета N 310108-01 ю от 31.01.2008, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40702810600000102434.
Между Банком и ООО "ИНТЕРПРОМ" были заключены:
- 10.06.2010 Договор N 070610-02клв о предоставлении кредитной линии (далее - Кредитный договор 1). Задолженность по кредитуй предоставленному ООО "ИНТЕРПРОМ" учитывалась в Банке на ссудном счете N 45205810800000132434, а задолженность по начисленным и уплаченным процентам за пользование кредитом учитывалась банком на лицевом счете N 47427810100000032434. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерпром" по Кредитному договору 1 между Банком и Павловским Игорем Витальевичем был заключен Договор залога недвижимого имущества от 10.06.2010 N 070610-02/1 з;
- 04.03.2011 Договор N 250111-ОЗклв о предоставлении кредитной линии на срок по 03 марта 2012 включительно (далее - Кредитный договор 2). Задолженность по кредиту 2, предоставленному ООО "ИНТЕРПРОМ", учитывалась в Банке на ссудном счете N 45204810000000072434, а задолженность по начисленным и уплаченным процентам за пользование кредитом учитывалась банком на лицевом счете N 47427810400000062434. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерпром" по Кредитному договору 2 между Банком и Павловским Игорем Витальевичем был заключен Договор поручительства от 04.03.2011 N 250111-03 п.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Интерпром" по договору N 2501111-03клв о предоставлении кредитной линии от 04.03.2011 г. между банком и Павловским И.В. был заключен договор поручительства от 04.03.2011 г. N 250111-03п.
В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной администрации, Банком были совершены следующие банковские операции (внутрибанковские проводки):
- 07.11.2011 - 11.11.2011, а также 21.11.2011 на счет ООО "ИНТЕРПРОМ" со счета другого клиента Банка - ООО "Лейнтон-Строй" (сч. N 40702810500000103591), поступили денежные средства в общей сумме 16 690 494,47 рублей;
- 11.11.2011 произведено списание денежных средств в размере 9 050 000 руб. с расчетного счета ООО "ИНТЕРПРОМ" N 40702810600000102434 в счет погашения задолженности ООО "ИНТЕРПРОМ" перед Банком по Кредитному договору1;
- 07.11.2011 - 10.11.2011 и 21.11.2011 произведено списание денежных средств в общей сумме 7 640 929,47 руб. с расчетного счета ООО "ИНТЕРПРОМ" N 40702810600000102434 (07.11.2011 - 387 850,86 руб.; 08.11.2011 - 361 346,29 руб.; 09.11.2011 - 449 500 руб.; 10.11.2011 - 206 800 руб.; 21.11.2011 - 6 235 432,32 руб.) в счет погашения задолженности.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Отказывая конкурсному управляющему в признании оспариваемой сделки недействительной суд первой инстанции исходил из вывода о том, что срок исполнения обязательств к моменту возврата денежных средств наступил, спорные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не отличались по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, не превысили критерий, установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, т.е. не могут оспариваться на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Коллегия судей признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора лежит на лице, оспаривающем сделку.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных требований кредиторов другой очереди на даты совершения оспариваемых банковских операций, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов их совершением, преимущественного удовлетворения требований ООО "Конрод" перед другими кредиторами, наличия финансовых проблем у должника на даты совершения оспариваемых сделок.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных требований кредиторов другой очереди на даты совершения оспариваемых банковских операций, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов их совершением, преимущественного удовлетворения требований АКБ "Евромет" перед другими кредиторами, наличия финансовых проблем у должника на даты совершения оспариваемых сделок.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического неисполнения требований иных кредиторов должника на даты и время проведения спорных операций.
Согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru), по состоянию на 01.10.2011 стоимость активов составляла 3193,7 млн. руб., по состоянию на 01.11.2011 составила 3127.4 млн. рублей, при этом списание денежных средств в размере 16 690 929,47 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать девять 47/100) рублей составляет менее 1% стоимости активов КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на последнюю отчетную дату.
Таким образом, поскольку совершенные сделки не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а оспариваемая сделка еще и является сделкой, не превышающей один процент стоимости активов должника, следовательно, такие сделки в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки (действия по возврату межбанковских кредитов) были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, является правильным.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, совершением оспариваемых банковских операций, преимущественного удовлетворения требований Акционерный коммерческий банк "Европейский банк развития металлургической промышленности" перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемых операций. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных платежей другой очереди на даты совершения банковских операций.
Также установлено, что первые статьи о признаках неплатежеспособности КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) появились на информационных сайтах в сети интернет 22.11.2011, т.е. спустя значительное время после осуществления оспариваемых сделок. Ни в одном из источников, к которым ООО "Конрод" имел доступ, не содержалось сведений о наличии неисполненных обязательств или финансовых затруднений у КБ "НАЦПРОМБАНК" на дату совершения оспариваемых сделок.
Из разъяснений содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 обязанность доказать, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности лежит на конкурсном управляющем. Высший Арбитражный суд указал, что в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Каких-либо доводов, подтверждающих факт того что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного толкования части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности, напротив, совершенные сделки не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 по делу N А40-1239/12-73-5Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "Нацпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)