Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на затруднительное материальное положение, плохое состояние здоровья, инвалидность, утверждает, что вносить ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита он не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартышова С.Ю.
Докладчик Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепехиной Н.В., Москаленко Т.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Б. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
В иске Б. к ОАО НБ "Траст" о расторжении договора банковского займа, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и установлении срока для погашения суммы долга - отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о расторжении кредитных договоров, обязании произвести перерасчет и установлении срока для погашения суммы долга, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что между истицей и ОАО Национальный банк "Траст" заключены кредитные договоры: от 19 февраля 2013 года N ... на сумму (сумма) сроком на 60 месяцев под ...% годовых, от 15 августа 2013 года N ... на сумму (сумма) руб. сроком на 24 месяца под ...% годовых. В настоящее время здоровье истицы ухудшилось, ей установлена инвалидность ... группы, в связи с чем оплачивать установленный ежемесячный платеж она не может. На просьбы о реструктуризации долга ответчик не отреагировал, в суд с иском о взыскании суммы долга не обратился, в связи с чем задолженность увеличивается. Просила расторгнуть заключенные кредитные договоры, обязать ответчика произвести перерасчет и прекратить дальнейшее начисление процентов, признать за ней долг по кредитным договорам в сумме (сумма), снизить размер начисленной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия ответчика в части необращения в суд с исковым заявлением о взыскании с истицы суммы долга, установить срок по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением 3 года с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель ответчика - ОАО Национальный банк "Траст" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования Б. не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Б. отказал.
В апелляционной жалобе истица Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между Б. и ОАО Национальный банк "Траст" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истице предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме (сумма) сроком на 60 месяцев под ...% годовых (л.д. 186 - 192).
15 августа 2013 года между Б. и ОАО Национальный банк "Траст" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истице предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме (сумма) руб. сроком на 24 месяца под ...% годовых (л.д. 193 - 199).
На имя Б. открыты банковские счета, на которые перечислены указанные суммы кредитов.
Б. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО Национальный банк "Траст", Условиями предоставления и обслуживания расчетных банковских карт, Тарифами по кредитам на неотложные нужды, графиком платежей, что подтверждается ее подписью (л.д. 188, 195).
В настоящее время задолженность истицы перед банком по указанным договорам не погашена.
Истица Б. в обоснование заявленных требований о расторжении кредитных договоров, обязании ответчика произвести перерасчет и прекратить дальнейшее начисление процентов, ссылалась на затруднительное материальное положение, плохое состояние здоровья, инвалидность.
При этом не отрицала, что каких-либо требований со стороны банка о взыскании с нее кредитной задолженности на настоящий момент не заявлено.
Отказывая истице в иске, суд пришел к верному выводу, что нарушений договора со стороны банка не допущено, обязательства по предоставлению кредитных средств истице ответчик исполнил надлежащим образом.
Финансовая несостоятельность истицы, равно как и состояние ее здоровья не являются основанием для расторжения кредитного договора.
Пунктом 7.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО Национальный банк "Траст", с которыми истица ознакомлена, прямо предусмотрено, что все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору (л.д. 207).
Б. при заключении кредитных договоров располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данными договорами.
Как правильно указал суд, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность их расторжения со стороны клиента только в случае полного погашения имеющейся задолженности.
С учетом того, что задолженность перед банком истицей не погашена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б. о расторжении кредитного договора.
Верным является вывод суда, что присоединение Б. к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья являлось добровольным. Условий об обязательном заключении указанного договора в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19 февраля 2013 года и от 15 августа 2013 года не содержится (л.д. 30 - 36, 37 - 43).
У заемщика Б. имелась возможность осуществить выбор: участвовать либо не участвовать в программе индивидуального страхования. Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Требования истицы о признании незаконными действий ответчика в части не проведения реструктуризации долга, непредъявления в суд иска о взыскании с нее суммы долга суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, и не предусмотрена условиями кредитных договоров. Равным образом, обращение лица в суд с какими-либо исковыми требованиями является его правом, а не обязанностью, в силу чего требования истицы о признании незаконными действий ответчика в части затягивания подачи искового заявления о взыскании с нее суммы долга, не основаны на законе.
Правильно судом отказано в удовлетворении требований Б. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек, начисленных банком в связи с образовавшейся задолженностью, так как вопрос о снижении начисленной неустойки может быть рассмотрен судом только в рамках рассмотрения исковых требований кредитора о взыскании задолженности с должника.
В связи с тем, что нарушений прав и законных интересов истицы со стороны Банка не установлено, суд также обоснованно отказал в удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истицы выводов суда не опровергают.
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2696/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, обязании произвести перерасчет, установлении срока для погашения долга, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на затруднительное материальное положение, плохое состояние здоровья, инвалидность, утверждает, что вносить ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита он не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2696/2015
Судья Мартышова С.Ю.
Докладчик Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепехиной Н.В., Москаленко Т.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Б. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
В иске Б. к ОАО НБ "Траст" о расторжении договора банковского займа, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и установлении срока для погашения суммы долга - отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о расторжении кредитных договоров, обязании произвести перерасчет и установлении срока для погашения суммы долга, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что между истицей и ОАО Национальный банк "Траст" заключены кредитные договоры: от 19 февраля 2013 года N ... на сумму (сумма) сроком на 60 месяцев под ...% годовых, от 15 августа 2013 года N ... на сумму (сумма) руб. сроком на 24 месяца под ...% годовых. В настоящее время здоровье истицы ухудшилось, ей установлена инвалидность ... группы, в связи с чем оплачивать установленный ежемесячный платеж она не может. На просьбы о реструктуризации долга ответчик не отреагировал, в суд с иском о взыскании суммы долга не обратился, в связи с чем задолженность увеличивается. Просила расторгнуть заключенные кредитные договоры, обязать ответчика произвести перерасчет и прекратить дальнейшее начисление процентов, признать за ней долг по кредитным договорам в сумме (сумма), снизить размер начисленной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия ответчика в части необращения в суд с исковым заявлением о взыскании с истицы суммы долга, установить срок по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением 3 года с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель ответчика - ОАО Национальный банк "Траст" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования Б. не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Б. отказал.
В апелляционной жалобе истица Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между Б. и ОАО Национальный банк "Траст" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истице предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме (сумма) сроком на 60 месяцев под ...% годовых (л.д. 186 - 192).
15 августа 2013 года между Б. и ОАО Национальный банк "Траст" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истице предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме (сумма) руб. сроком на 24 месяца под ...% годовых (л.д. 193 - 199).
На имя Б. открыты банковские счета, на которые перечислены указанные суммы кредитов.
Б. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО Национальный банк "Траст", Условиями предоставления и обслуживания расчетных банковских карт, Тарифами по кредитам на неотложные нужды, графиком платежей, что подтверждается ее подписью (л.д. 188, 195).
В настоящее время задолженность истицы перед банком по указанным договорам не погашена.
Истица Б. в обоснование заявленных требований о расторжении кредитных договоров, обязании ответчика произвести перерасчет и прекратить дальнейшее начисление процентов, ссылалась на затруднительное материальное положение, плохое состояние здоровья, инвалидность.
При этом не отрицала, что каких-либо требований со стороны банка о взыскании с нее кредитной задолженности на настоящий момент не заявлено.
Отказывая истице в иске, суд пришел к верному выводу, что нарушений договора со стороны банка не допущено, обязательства по предоставлению кредитных средств истице ответчик исполнил надлежащим образом.
Финансовая несостоятельность истицы, равно как и состояние ее здоровья не являются основанием для расторжения кредитного договора.
Пунктом 7.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО Национальный банк "Траст", с которыми истица ознакомлена, прямо предусмотрено, что все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения условий договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору (л.д. 207).
Б. при заключении кредитных договоров располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данными договорами.
Как правильно указал суд, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность их расторжения со стороны клиента только в случае полного погашения имеющейся задолженности.
С учетом того, что задолженность перед банком истицей не погашена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б. о расторжении кредитного договора.
Верным является вывод суда, что присоединение Б. к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья являлось добровольным. Условий об обязательном заключении указанного договора в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19 февраля 2013 года и от 15 августа 2013 года не содержится (л.д. 30 - 36, 37 - 43).
У заемщика Б. имелась возможность осуществить выбор: участвовать либо не участвовать в программе индивидуального страхования. Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Требования истицы о признании незаконными действий ответчика в части не проведения реструктуризации долга, непредъявления в суд иска о взыскании с нее суммы долга суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, и не предусмотрена условиями кредитных договоров. Равным образом, обращение лица в суд с какими-либо исковыми требованиями является его правом, а не обязанностью, в силу чего требования истицы о признании незаконными действий ответчика в части затягивания подачи искового заявления о взыскании с нее суммы долга, не основаны на законе.
Правильно судом отказано в удовлетворении требований Б. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек, начисленных банком в связи с образовавшейся задолженностью, так как вопрос о снижении начисленной неустойки может быть рассмотрен судом только в рамках рассмотрения исковых требований кредитора о взыскании задолженности с должника.
В связи с тем, что нарушений прав и законных интересов истицы со стороны Банка не установлено, суд также обоснованно отказал в удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истицы выводов суда не опровергают.
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)