Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Братчиковой Л.Г., Белик Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 мая 2014 года дело
по апелляционной жалобе ДЕЛ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2014 года, которым исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк" к ДЕЛ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено.
Расторгнут кредитный договор N от 09 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и ДЕЛ.
Взыскана с ДЕЛ в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 09 июля 2012 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., начисленные проценты в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по штрафам (пени) в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ДЕЛ - ЦЮИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Росгосстрах Банк", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с указанным иском, просило расторгнуть кредитный договор N от 09 июля 2012 года, взыскать с ответчика ДЕЛ в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., начисленные проценты в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по штрафам (пени) в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и ДЕЛ заключен кредитный договор N на основании которого, банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., сроком на период действия международной банковской карты и уплатой процентов на сумму задолженности из расчета 25% годовых. Условия предоставления кредита и порядок погашения задолженности и процентов по кредиту указаны в п. 2.1 -3.9 приложения к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard. По условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки. Погашение и уплата начисленных процентов должна производиться заемщиком в соответствии с п. 3 приложения N 2 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт. Согласно п. 5.3 - 5.7 Приложения N 2, в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий кредитного договора и иных договоров, заключенных между заемщиком и банком и в связи с возникновением обстоятельств, увеличивающих уровень кредитного риска, в случае выявления других обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок и наступления иных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством РФ, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки или досрочного расторжения кредитного договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору или досрочном расторжении кредитного договора. В соответствии с п. 6.5 приложения N 2, заемщику направлено требование, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ДЕЛ
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового, и его проверке в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в решении суд неверно указал статус ДЕЛ, которая является не истцом, а ответчиком по делу. В ходе судебного разбирательства по делу судом допущены нарушения норм процессуального права, связанные с порядком участия представителя в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания. Поскольку ДЕЛ не знала о дате и времени судебного заседания, полномочия представителя не были оформлены нотариальной доверенностью.
Апеллянт считает, что пункт 4.2 Уведомления о размере полной стоимости кредита нарушает права заемщика. В указанном пункте отсутствует указание на то, что 0,5% является пеней.
Указанный пункт уведомления нарушает права потребителя, так как указанное условие фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты. Кроме того, в проценты включена оплата процентов по платежам по ссудной задолженности по кредиту.
Также не основано на законе проведение банком операции в погашение просроченных процентов по кредиту. В соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа. Кроме того, противоречит статьям 809 и 819 ГК РФ.
Таким образом, апеллянт приходит к выводу, что сумма в размере задолженности по штрафам и пени - 88224,67 руб. не подлежит взысканию.
В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В материалах дела имеется квитанция почтового отправления в адрес ответчика письма и списка заказных писем. Однако доказательств отправки в адрес ответчика требования (претензии) суду не представлено (опись отправленных писем с обязательным указанием наличия требования о досрочной оплате кредита. Также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение уведомления ответчиком. В нарушение статьи 452 ГК РФ суд не проверил исполнения требований закона со стороны банка о досудебном обращении. При этом упоминаний о досрочном расторжении кредитного договора требование не содержит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и ДЕЛ заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит с лимитом <данные изъяты>., под 25% годовых, сроком на период действия международной банковской карты и уплатой процентов на сумму задолженности из расчета 25% годовых. Заемщик обязался осуществить возврат кредита, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке, и сроки, установленные договором. Данное обстоятельство подтверждается анкетой - заявлением на получение кредита, подписанной ответчиком ДЕЛ, и, поданной ею в банк 29 июня 2012 года, а также уведомлением о размере полной стоимости кредита, подписанным ответчиком ДЕЛ, в которых ответчик выразил согласие на предоставление ей кредита на условиях, содержащихся в правилах выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Master Card ОАО "Росгосстрах Банк" (л.д. 8 - 13).
Согласно п. 4.1 уведомления о размере полной стоимости кредита, полная стоимость кредитного лимита составляет 37,73% годовых (л.д. 13).
Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Росгосстрах Банк" исполнило, факт представления кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером N от 23 июля 2012 года, выпиской из лицевого счета заемщика N за период с 09 июля 2012 года по 21 ноября 2013 года (л. д. 14 - 26).
Согласно п. 3 уведомления о полной стоимости кредита кредитный лимит предоставляется сроком по 01 июля 2014 года (л.д. 13).
Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору от 09 июля 2012 года, заемщик ДЕЛ за период с 09 июля 2012 года по 21 ноября 2013 года неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов (л.д. 14 - 25).
В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору 11 июля 2013 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и штрафных санкций в срок до 21 июля 2013 года (л.д. 31 - 35). Доказательств исполнения требований банка, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании по договору задолженности, суд первой инстанции, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчиком ДЕЛ обязательства по кредитному договору в части уплаты платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции. Между тем, не может согласиться с выводом, о возможности расторжения кредитного договора при следующих обстоятельствах.
Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения, определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту, вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Master Card ОАО "Росгосстрах Банк" договор действует бессрочно, если ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть. Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору и расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (л.д. 41).
Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору 11 июля 2013 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и штрафных санкций в срок до 21 июля 2013 года (л.д. 31 - 35). При этом доказательства того, что ответчиком в адрес истца направлялось требование о расторжении кредитного договора в материалах дела отсутствует.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что по смыслу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления требований истца в указанной части без рассмотрения, соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Взыскивая с ДЕЛ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам (пени) в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции взял за основу расчет суммы задолженности, представленный представителем истца и признал его математически верным.
Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел требования статьи 319 ГК РФ, согласно которым, кредитор не вправе направлять поступающие от должника средства, в первую очередь, на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, связанных с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, и, согласившись с расчетом задолженности, произведенной истцом, суд не дал надлежащей оценки предоставленному расчету задолженности, в связи с чем, выводы суда о том, что расчет истца является правильным и ответчиком не оспорен, не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленной выписки из лицевого счета, 5 декабря 2012 года и 1 сентября 2012 года в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком списаны денежные средства в суммах 114,17 рублей и 0,52 рублей в первую очередь в счет погашения пени, что в силу вышеприведенных обстоятельств и положений закона нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного, с учетом положения статьи 319 ГК РФ сумма взысканных судом первой инстанции процентов в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению на 114,69 руб., в связи с чем, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию начисленные проценты в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа представителю ответчика в допуске к участию в судебном заседании, в связи с тем, что ДЛН не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, что исключило возможность надлежащего оформления нотариальной доверенности на представителя.
В соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Представителем ответчика представлено заявление ДЛН, в котором она просит допустить к участию в деле в качестве своего представителя со всеми правами, предоставленными ГПК РФ - ЦЮИ.
Из данных материалов дела следует, что ДЛН была уведомлена о времени и месте судебного заседания и направила своего представителя в суд.
Между тем, отказ суда первой инстанции в допуске в качестве представителя ДЛН - ЦЮИ в связи с отсутствием у него доверенности, исключил возможность представителя ответчика, заявить ходатайство перед судом первой инстанции о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, из которой следует, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также, в определении от 14 марта 2001 года N 80-О, из которой следует, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, суд, по мнению судебной коллегии, допустил нарушение прав ответчика на объективное судебное разбирательство, ограничившись отказом, в допуске представителя к участию в судебном заседании по формальным основаниям.
В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма пени в размере <данные изъяты> руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимания, принимая при этом во внимание, что срок просрочки по уплате задолженности по кредитному договору составил 9 месяцев, при этом истцом был предоставлен кредит ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, а сумма взысканной пени составляет более, чем 1/2 выданных ответчику кредитных средств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность пени в заявленном ко взысканию размере последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (доказательства которого представителем истца представлены не были), судебная коллегия полагает разумным снизить размер пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В остальной части доводы жалобы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании материальных норм и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2014 года в части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора N от 09 июля 2012 года, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и ДЕЛ отменить, принять в указанной части новое решение, которым требование о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
Изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, и постановить в новой редакции: взыскать просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., частично удовлетворив апелляционную жалобу ДЕЛ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3851-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-3851-2014г.
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Братчиковой Л.Г., Белик Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 мая 2014 года дело
по апелляционной жалобе ДЕЛ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2014 года, которым исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк" к ДЕЛ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено.
Расторгнут кредитный договор N от 09 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и ДЕЛ.
Взыскана с ДЕЛ в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 09 июля 2012 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., начисленные проценты в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по штрафам (пени) в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ДЕЛ - ЦЮИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Росгосстрах Банк", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с указанным иском, просило расторгнуть кредитный договор N от 09 июля 2012 года, взыскать с ответчика ДЕЛ в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., начисленные проценты в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по штрафам (пени) в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и ДЕЛ заключен кредитный договор N на основании которого, банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., сроком на период действия международной банковской карты и уплатой процентов на сумму задолженности из расчета 25% годовых. Условия предоставления кредита и порядок погашения задолженности и процентов по кредиту указаны в п. 2.1 -3.9 приложения к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard. По условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки. Погашение и уплата начисленных процентов должна производиться заемщиком в соответствии с п. 3 приложения N 2 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт. Согласно п. 5.3 - 5.7 Приложения N 2, в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий кредитного договора и иных договоров, заключенных между заемщиком и банком и в связи с возникновением обстоятельств, увеличивающих уровень кредитного риска, в случае выявления других обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок и наступления иных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством РФ, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки или досрочного расторжения кредитного договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору или досрочном расторжении кредитного договора. В соответствии с п. 6.5 приложения N 2, заемщику направлено требование, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ДЕЛ
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового, и его проверке в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в решении суд неверно указал статус ДЕЛ, которая является не истцом, а ответчиком по делу. В ходе судебного разбирательства по делу судом допущены нарушения норм процессуального права, связанные с порядком участия представителя в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания. Поскольку ДЕЛ не знала о дате и времени судебного заседания, полномочия представителя не были оформлены нотариальной доверенностью.
Апеллянт считает, что пункт 4.2 Уведомления о размере полной стоимости кредита нарушает права заемщика. В указанном пункте отсутствует указание на то, что 0,5% является пеней.
Указанный пункт уведомления нарушает права потребителя, так как указанное условие фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты. Кроме того, в проценты включена оплата процентов по платежам по ссудной задолженности по кредиту.
Также не основано на законе проведение банком операции в погашение просроченных процентов по кредиту. В соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа. Кроме того, противоречит статьям 809 и 819 ГК РФ.
Таким образом, апеллянт приходит к выводу, что сумма в размере задолженности по штрафам и пени - 88224,67 руб. не подлежит взысканию.
В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В материалах дела имеется квитанция почтового отправления в адрес ответчика письма и списка заказных писем. Однако доказательств отправки в адрес ответчика требования (претензии) суду не представлено (опись отправленных писем с обязательным указанием наличия требования о досрочной оплате кредита. Также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение уведомления ответчиком. В нарушение статьи 452 ГК РФ суд не проверил исполнения требований закона со стороны банка о досудебном обращении. При этом упоминаний о досрочном расторжении кредитного договора требование не содержит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и ДЕЛ заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит с лимитом <данные изъяты>., под 25% годовых, сроком на период действия международной банковской карты и уплатой процентов на сумму задолженности из расчета 25% годовых. Заемщик обязался осуществить возврат кредита, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке, и сроки, установленные договором. Данное обстоятельство подтверждается анкетой - заявлением на получение кредита, подписанной ответчиком ДЕЛ, и, поданной ею в банк 29 июня 2012 года, а также уведомлением о размере полной стоимости кредита, подписанным ответчиком ДЕЛ, в которых ответчик выразил согласие на предоставление ей кредита на условиях, содержащихся в правилах выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Master Card ОАО "Росгосстрах Банк" (л.д. 8 - 13).
Согласно п. 4.1 уведомления о размере полной стоимости кредита, полная стоимость кредитного лимита составляет 37,73% годовых (л.д. 13).
Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Росгосстрах Банк" исполнило, факт представления кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером N от 23 июля 2012 года, выпиской из лицевого счета заемщика N за период с 09 июля 2012 года по 21 ноября 2013 года (л. д. 14 - 26).
Согласно п. 3 уведомления о полной стоимости кредита кредитный лимит предоставляется сроком по 01 июля 2014 года (л.д. 13).
Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору от 09 июля 2012 года, заемщик ДЕЛ за период с 09 июля 2012 года по 21 ноября 2013 года неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов (л.д. 14 - 25).
В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору 11 июля 2013 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и штрафных санкций в срок до 21 июля 2013 года (л.д. 31 - 35). Доказательств исполнения требований банка, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании по договору задолженности, суд первой инстанции, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчиком ДЕЛ обязательства по кредитному договору в части уплаты платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции. Между тем, не может согласиться с выводом, о возможности расторжения кредитного договора при следующих обстоятельствах.
Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения, определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту, вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Master Card ОАО "Росгосстрах Банк" договор действует бессрочно, если ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть. Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору и расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (л.д. 41).
Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору 11 июля 2013 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и штрафных санкций в срок до 21 июля 2013 года (л.д. 31 - 35). При этом доказательства того, что ответчиком в адрес истца направлялось требование о расторжении кредитного договора в материалах дела отсутствует.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что по смыслу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления требований истца в указанной части без рассмотрения, соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Взыскивая с ДЕЛ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам (пени) в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции взял за основу расчет суммы задолженности, представленный представителем истца и признал его математически верным.
Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел требования статьи 319 ГК РФ, согласно которым, кредитор не вправе направлять поступающие от должника средства, в первую очередь, на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, связанных с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, и, согласившись с расчетом задолженности, произведенной истцом, суд не дал надлежащей оценки предоставленному расчету задолженности, в связи с чем, выводы суда о том, что расчет истца является правильным и ответчиком не оспорен, не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленной выписки из лицевого счета, 5 декабря 2012 года и 1 сентября 2012 года в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком списаны денежные средства в суммах 114,17 рублей и 0,52 рублей в первую очередь в счет погашения пени, что в силу вышеприведенных обстоятельств и положений закона нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного, с учетом положения статьи 319 ГК РФ сумма взысканных судом первой инстанции процентов в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению на 114,69 руб., в связи с чем, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию начисленные проценты в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа представителю ответчика в допуске к участию в судебном заседании, в связи с тем, что ДЛН не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, что исключило возможность надлежащего оформления нотариальной доверенности на представителя.
В соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Представителем ответчика представлено заявление ДЛН, в котором она просит допустить к участию в деле в качестве своего представителя со всеми правами, предоставленными ГПК РФ - ЦЮИ.
Из данных материалов дела следует, что ДЛН была уведомлена о времени и месте судебного заседания и направила своего представителя в суд.
Между тем, отказ суда первой инстанции в допуске в качестве представителя ДЛН - ЦЮИ в связи с отсутствием у него доверенности, исключил возможность представителя ответчика, заявить ходатайство перед судом первой инстанции о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, из которой следует, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также, в определении от 14 марта 2001 года N 80-О, из которой следует, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, суд, по мнению судебной коллегии, допустил нарушение прав ответчика на объективное судебное разбирательство, ограничившись отказом, в допуске представителя к участию в судебном заседании по формальным основаниям.
В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма пени в размере <данные изъяты> руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимания, принимая при этом во внимание, что срок просрочки по уплате задолженности по кредитному договору составил 9 месяцев, при этом истцом был предоставлен кредит ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, а сумма взысканной пени составляет более, чем 1/2 выданных ответчику кредитных средств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность пени в заявленном ко взысканию размере последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (доказательства которого представителем истца представлены не были), судебная коллегия полагает разумным снизить размер пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В остальной части доводы жалобы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании материальных норм и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2014 года в части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора N от 09 июля 2012 года, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и ДЕЛ отменить, принять в указанной части новое решение, которым требование о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
Изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, и постановить в новой редакции: взыскать просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., частично удовлетворив апелляционную жалобу ДЕЛ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)