Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком-2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответственность поручителя является солидарной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с М.А., М.Р. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2012 года за *** в сумме *** коп., в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме *** коп.
Расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2012 года за ***, заключенный между М.А. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.А., М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2012 года между Банком и М.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил М.А. кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,70 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по погашению кредита ответчик М.А. надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности по кредитному договору. 24 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответственность поручителя по погашению кредита М.А. является солидарной. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** коп., а также расторгнуть кредитный договор *** от 24 апреля 2012 года.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на просроченные проценты, просроченный основной долг, удовлетворению не подлежали ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка в части просроченных процентов должна быть снижена до *** руб., а в части просроченного долга - до *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения обязательства, обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А. заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,70 процентов годовых.
По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 24 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М.Р. был заключен договор поручительства. По условиям договора М.Р. обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий указанных договоров ответчики принятые на себя обязательства не исполняют.
По состоянию на 10 октября 2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляла *** коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - *** коп., просроченные проценты - *** коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - *** коп., *** коп. - неустойка на просроченные проценты.
В адрес ответчиков Банком были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данные уведомления остались без исполнения.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является верным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу банка наряду с суммой задолженности по основному долгу и процентам неустойки несостоятельны.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, в судебное заседание не явился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчиков.
Доводы, приведенные М.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1132/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком-2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответственность поручителя является солидарной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1132/2015
Судья: Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с М.А., М.Р. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2012 года за *** в сумме *** коп., в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме *** коп.
Расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2012 года за ***, заключенный между М.А. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.А., М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2012 года между Банком и М.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил М.А. кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,70 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по погашению кредита ответчик М.А. надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности по кредитному договору. 24 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответственность поручителя по погашению кредита М.А. является солидарной. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** коп., а также расторгнуть кредитный договор *** от 24 апреля 2012 года.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на просроченные проценты, просроченный основной долг, удовлетворению не подлежали ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка в части просроченных процентов должна быть снижена до *** руб., а в части просроченного долга - до *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения обязательства, обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А. заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,70 процентов годовых.
По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 24 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М.Р. был заключен договор поручительства. По условиям договора М.Р. обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий указанных договоров ответчики принятые на себя обязательства не исполняют.
По состоянию на 10 октября 2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляла *** коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - *** коп., просроченные проценты - *** коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - *** коп., *** коп. - неустойка на просроченные проценты.
В адрес ответчиков Банком были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данные уведомления остались без исполнения.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является верным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу банка наряду с суммой задолженности по основному долгу и процентам неустойки несостоятельны.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, в судебное заседание не явился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчиков.
Доводы, приведенные М.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)