Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Сердюковой С.С., Нилова С.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года по иску открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" к П., Д., Я. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П. - Устюжаниной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее по тексту - ОАО "Челябинвестбанк", банк) обратился с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору **** рубля 72 копейки, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 76 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "****", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет белый (л.д. 5-7, 82, 104, 126).
В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2011 года между банком и П. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств **** рублей, под 14% годовых, сроком по 04 марта 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств является, в том числе, залог автомобиля "****". Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает, а залоговое имущество, в нарушение условий кредитного договора, в отсутствие согласия залогодержателя, снято с учета и продано.
Представитель истца ОАО "Челябинвестбанк" - Т. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.
Ответчик П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, извещен по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика П. - назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Галанцев А.В. исковые требования не признал.
Ответчики Д., Я. против удовлетворения иска также возражали.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил.
Взыскал с П. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору **** рубля 72 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля 94 копейки.
Обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "****", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества **** рублей.
Взыскал с П., Д., Я. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 33 копейки, с каждого.
Возвратил ОАО "Челябинвестбанк" излишне уплаченную государственную пошлину **** рублей 82 копейки.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябинвестбанк" отказать.
Указывает на несогласие с выводами суда о том, что П. ненадлежащим образом исполняет обязанности перед банком, поскольку из уточненного искового заявления и представленной банком справки следует, что ответчик вошел в график платежей, а имевшие место просрочки в платежах являются незначительными и явно несоразмерны стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.
Ссылается на тот факт, что Я. и Д. выступают добросовестными приобретателями автомобиля "****", являющегося предметом залога, а сам истец не принял все возможные меры по обеспечению кредитного договора и договора залога.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле Г.Е.В., непосредственно осуществлявшей действия по реализации автомобиля.
Ходатайствует о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Податель апелляционной жалобы заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы посредством смс-сообщения, не явился.
Ответчики П., Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.
Интересы ответчика П. представляла адвокат Устюжанина Л.Ю., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика П. - Устюжаниной Л.Ю., представителя истца ОАО "Челябинвестбанк" - Т., руководствуясь ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку при указанных обстоятельствах неявка участников процесса в суд препятствием к разбирательству дела не является.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П. - Устюжаниной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Челябинвестбанк" - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с П. в пользу ОАО "Челябинвестбанк", подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года между ОАО "Челябинвестбанк" и П. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств **** рублей, под 14% годовых, сроком по 04 марта 2016 года, на покупку транспортного средства автомобиля "****", 2011 года выпуска, с идентификационным номером N ****, номер двигателя ****, N кузова N ****, срок возврата кредита до 04 марта 2016 года (л.д. 31-40).
Согласно пункту 2.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого П. в собственность транспортного средства "****", 2011 года выпуска, с идентификационным номером N **** (л.д. 38-40).
В соответствии с п. 1.1 договора о залоге имущества (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 06 апреля 2011 года к кредитному договору N 61 от 28 марта 2011 года, заключенному между ОАО "Челябинвестбанк" (залогодержатель) и П. (залогодателем), залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (автомобиль "****", 2011 года выпуска), преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество оценено сторонами договора в **** рублей (п. 2.3 договора о залоге).
В соответствии с п. 2.5 договора о залоге, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу п. п. 3.1.4, 3.1.5 договора о залоге, залогодержатель имеет право: обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, если залогодатель не исполнил своих обязанностей, предусмотренных кредитным и настоящим договорами; удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.
При этом залогодатель имеет право пользоваться предметом залога, а с согласия залогодержателя - распоряжаться им, и обязан: не продавать и не распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, в случае утраты предмета залога с согласия залогодержателя заменить его другим предметом, равным по стоимости. В случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняет силу (п. п. 3.2.1, 3.3.1, 3.3.4 договора о залоге).
В силу п. 5.3 договора о залоге, он является неотъемлемой частью кредитного договора N 61 от 28 марта 2011 года (л.д. 38-46).
При заключении договора о залоге П. передал на хранение в банк подлинник паспорта транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 06 апреля 2011 года (л.д. 42)
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, требования ОАО "Челябинвестбанк" о досрочном погашении образовавшейся задолженности заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, автомобиль "****", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, снят П. с регистрационного учета в связи с отчуждением на основании договора от 30 июля 2011 года. Новым собственником транспортного средства Я. автомобиль 06 ноября 2012 года продан, в настоящее время собственником автомобиля является Д. (л.д. 78-79).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 января 2014 года, с учетом произведенных ответчиком платежей, просроченной задолженности перед банком П. не имеет, ссудный долг составляет **** рублей 24 копейки (л.д. 153).
Представленный расчет по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан правильным, в отсутствие возражений ответчика, принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера ссудного долга П. перед истцом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства: справки банка о задолженности П. к погашению на 16 и 28 апреля 2014 года.
Судебная коллегия, признав уважительной причину не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, в отсутствие возражений представителя ответчика П. - Устюжаниной Л.Ю., приобщила их к материалам дела, как имеющих значение при разрешении исковых требований и подтверждающих юридически значимые обстоятельства.
Так, по состоянию на 28 апреля 2014 года ссудный долг П. перед банком составляет **** рублей 51 копейку.
Установив, что обязательства и условия по кредитному договору П. не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу предписаний закона указанное обстоятельство влечет право банка требовать возврата основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 302, 334, 346, 348 - 350, 352, 353, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с П. ссудной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вывод суда о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, является обоснованным, подтверждается материалами дела.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о том, что судом не учтен тот факт, что текущего долга на момент разрешения спора П. перед банком не имел, и что размер имевшейся ранее задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия их в качестве основания для отмены судебного акта не рассматривает, равно как и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что добросовестность приобретателей заложенного автомобиля Я., а затем - Д. препятствует обращению взыскания на данное транспортное средство.
В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение право залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом приведенных норм закона, доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела П. просроченной задолженности перед банком не имел, что ранее образовавшаяся задолженность несоразмерна стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, основанием к отмене правильного по своей сути судебного акта служить не может, поскольку, по смыслу п. п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из условий кредитного договора и договора о залоге, нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом является достаточным и самостоятельным основанием к обращению взыскания на предмет залога.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы Д. о незначительности просрочки платежей по кредитному договору основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылку апеллятора на тот факт, что действия (бездействие) самого истца, выразившиеся в не уведомлении органа регистрации о имеющемся обременении транспортного средства, способствовали нарушению прав банка, судебная коллегия отклоняет, как надуманную, являющуюся собственным мнением апеллятора, направленным на защиту позиции по делу.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрацию залога также не предусматривают.
Учитывая отсутствие нормативной базы, возлагающей на государственные органы обязанность по регистрации залога автотранспортных средств, доводы жалобы о таком поведении банка, которое способствовало совершению П., в нарушение установленного договорами порядка сделки купли-продажи автомобиля, на законе не основаны.
Давая оценку доводам апеллятора о том, что к участию в деле не привлечена Г.Е.В., непосредственно осуществлявшая действия по реализации автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы, по смыслу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Сведений о том, что принятое решение суда повлечет для Г.Е.В. правовые последствия, изменение, возникновение, прекращение каких-либо прав и обязанностей, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллятора о том, что о решении суда П. стало известно только 06 февраля 2014 года, не свидетельствуют о неправильности и незаконности судебного акта, поскольку о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик П. извещался по последнему известному месту жительства, его интересы в судебном заседании представлял адвокат, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда ответчиком Д. не обжалуется.
При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая предоставленную в материалы дела справку о размере основного долга по кредитному договору N **** от 28 марта 2011 года по состоянию на 28 апреля 2014 года в размере **** рублей 95 копеек, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера задолженности, подлежащего взысканию с П. в пользу ОАО "Челябинвестбанк", следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с П. в пользу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк", изменить.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 28 марта 2011 года в размере **** рублей 95 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4082/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-4082/2014
судья Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Сердюковой С.С., Нилова С.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года по иску открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" к П., Д., Я. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П. - Устюжаниной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее по тексту - ОАО "Челябинвестбанк", банк) обратился с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору **** рубля 72 копейки, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 76 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "****", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет белый (л.д. 5-7, 82, 104, 126).
В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2011 года между банком и П. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств **** рублей, под 14% годовых, сроком по 04 марта 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств является, в том числе, залог автомобиля "****". Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает, а залоговое имущество, в нарушение условий кредитного договора, в отсутствие согласия залогодержателя, снято с учета и продано.
Представитель истца ОАО "Челябинвестбанк" - Т. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.
Ответчик П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, извещен по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика П. - назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Галанцев А.В. исковые требования не признал.
Ответчики Д., Я. против удовлетворения иска также возражали.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил.
Взыскал с П. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору **** рубля 72 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля 94 копейки.
Обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "****", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества **** рублей.
Взыскал с П., Д., Я. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 33 копейки, с каждого.
Возвратил ОАО "Челябинвестбанк" излишне уплаченную государственную пошлину **** рублей 82 копейки.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябинвестбанк" отказать.
Указывает на несогласие с выводами суда о том, что П. ненадлежащим образом исполняет обязанности перед банком, поскольку из уточненного искового заявления и представленной банком справки следует, что ответчик вошел в график платежей, а имевшие место просрочки в платежах являются незначительными и явно несоразмерны стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.
Ссылается на тот факт, что Я. и Д. выступают добросовестными приобретателями автомобиля "****", являющегося предметом залога, а сам истец не принял все возможные меры по обеспечению кредитного договора и договора залога.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле Г.Е.В., непосредственно осуществлявшей действия по реализации автомобиля.
Ходатайствует о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Податель апелляционной жалобы заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы посредством смс-сообщения, не явился.
Ответчики П., Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.
Интересы ответчика П. представляла адвокат Устюжанина Л.Ю., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика П. - Устюжаниной Л.Ю., представителя истца ОАО "Челябинвестбанк" - Т., руководствуясь ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку при указанных обстоятельствах неявка участников процесса в суд препятствием к разбирательству дела не является.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П. - Устюжаниной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Челябинвестбанк" - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с П. в пользу ОАО "Челябинвестбанк", подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года между ОАО "Челябинвестбанк" и П. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств **** рублей, под 14% годовых, сроком по 04 марта 2016 года, на покупку транспортного средства автомобиля "****", 2011 года выпуска, с идентификационным номером N ****, номер двигателя ****, N кузова N ****, срок возврата кредита до 04 марта 2016 года (л.д. 31-40).
Согласно пункту 2.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого П. в собственность транспортного средства "****", 2011 года выпуска, с идентификационным номером N **** (л.д. 38-40).
В соответствии с п. 1.1 договора о залоге имущества (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 06 апреля 2011 года к кредитному договору N 61 от 28 марта 2011 года, заключенному между ОАО "Челябинвестбанк" (залогодержатель) и П. (залогодателем), залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (автомобиль "****", 2011 года выпуска), преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество оценено сторонами договора в **** рублей (п. 2.3 договора о залоге).
В соответствии с п. 2.5 договора о залоге, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу п. п. 3.1.4, 3.1.5 договора о залоге, залогодержатель имеет право: обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, если залогодатель не исполнил своих обязанностей, предусмотренных кредитным и настоящим договорами; удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.
При этом залогодатель имеет право пользоваться предметом залога, а с согласия залогодержателя - распоряжаться им, и обязан: не продавать и не распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, в случае утраты предмета залога с согласия залогодержателя заменить его другим предметом, равным по стоимости. В случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняет силу (п. п. 3.2.1, 3.3.1, 3.3.4 договора о залоге).
В силу п. 5.3 договора о залоге, он является неотъемлемой частью кредитного договора N 61 от 28 марта 2011 года (л.д. 38-46).
При заключении договора о залоге П. передал на хранение в банк подлинник паспорта транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 06 апреля 2011 года (л.д. 42)
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, требования ОАО "Челябинвестбанк" о досрочном погашении образовавшейся задолженности заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, автомобиль "****", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, снят П. с регистрационного учета в связи с отчуждением на основании договора от 30 июля 2011 года. Новым собственником транспортного средства Я. автомобиль 06 ноября 2012 года продан, в настоящее время собственником автомобиля является Д. (л.д. 78-79).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 января 2014 года, с учетом произведенных ответчиком платежей, просроченной задолженности перед банком П. не имеет, ссудный долг составляет **** рублей 24 копейки (л.д. 153).
Представленный расчет по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан правильным, в отсутствие возражений ответчика, принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера ссудного долга П. перед истцом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства: справки банка о задолженности П. к погашению на 16 и 28 апреля 2014 года.
Судебная коллегия, признав уважительной причину не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, в отсутствие возражений представителя ответчика П. - Устюжаниной Л.Ю., приобщила их к материалам дела, как имеющих значение при разрешении исковых требований и подтверждающих юридически значимые обстоятельства.
Так, по состоянию на 28 апреля 2014 года ссудный долг П. перед банком составляет **** рублей 51 копейку.
Установив, что обязательства и условия по кредитному договору П. не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу предписаний закона указанное обстоятельство влечет право банка требовать возврата основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 302, 334, 346, 348 - 350, 352, 353, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с П. ссудной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вывод суда о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, является обоснованным, подтверждается материалами дела.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о том, что судом не учтен тот факт, что текущего долга на момент разрешения спора П. перед банком не имел, и что размер имевшейся ранее задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия их в качестве основания для отмены судебного акта не рассматривает, равно как и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что добросовестность приобретателей заложенного автомобиля Я., а затем - Д. препятствует обращению взыскания на данное транспортное средство.
В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение право залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом приведенных норм закона, доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела П. просроченной задолженности перед банком не имел, что ранее образовавшаяся задолженность несоразмерна стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, основанием к отмене правильного по своей сути судебного акта служить не может, поскольку, по смыслу п. п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из условий кредитного договора и договора о залоге, нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом является достаточным и самостоятельным основанием к обращению взыскания на предмет залога.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы Д. о незначительности просрочки платежей по кредитному договору основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылку апеллятора на тот факт, что действия (бездействие) самого истца, выразившиеся в не уведомлении органа регистрации о имеющемся обременении транспортного средства, способствовали нарушению прав банка, судебная коллегия отклоняет, как надуманную, являющуюся собственным мнением апеллятора, направленным на защиту позиции по делу.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрацию залога также не предусматривают.
Учитывая отсутствие нормативной базы, возлагающей на государственные органы обязанность по регистрации залога автотранспортных средств, доводы жалобы о таком поведении банка, которое способствовало совершению П., в нарушение установленного договорами порядка сделки купли-продажи автомобиля, на законе не основаны.
Давая оценку доводам апеллятора о том, что к участию в деле не привлечена Г.Е.В., непосредственно осуществлявшая действия по реализации автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы, по смыслу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Сведений о том, что принятое решение суда повлечет для Г.Е.В. правовые последствия, изменение, возникновение, прекращение каких-либо прав и обязанностей, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллятора о том, что о решении суда П. стало известно только 06 февраля 2014 года, не свидетельствуют о неправильности и незаконности судебного акта, поскольку о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик П. извещался по последнему известному месту жительства, его интересы в судебном заседании представлял адвокат, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда ответчиком Д. не обжалуется.
При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая предоставленную в материалы дела справку о размере основного долга по кредитному договору N **** от 28 марта 2011 года по состоянию на 28 апреля 2014 года в размере **** рублей 95 копеек, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера задолженности, подлежащего взысканию с П. в пользу ОАО "Челябинвестбанк", следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с П. в пользу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк", изменить.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 28 марта 2011 года в размере **** рублей 95 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)