Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства должным образом не выполняются, платежи не производятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.А. Шайдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредиту в размере 517.639 рублей 64 копейки, задолженность по процентам в размере 107.213 рублей 42 копейки, возврат государственной пошлины в размере 13.448 рублей 68 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, VIN ...., кузов ...., двигатель ...., цвет черный, год выпуска 2008, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1.200.000 рублей. В удовлетворении встречного иска Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании условий кредитного договора частично недействительными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19 марта 2010 года Г. безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) предложил ОАО АКБ "РОСБАНК" заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Ответчик был ознакомлен с условиями тарифного плана "Кредит на приобретение транспортного средства", условиями открытия и ведения банковских специальных счетов, а также с правилами выдачи и использования банковских карт "Maestro". Кроме того, ответчик подписал заявление об открытии банковского специального счета, которое было принято истцом. 19 марта 2010 года истец акцептовал оферту Г. и предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту договором ..... В день заключения кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в сумме 840.000 рублей на срок до 19 марта 2015 года под 19% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, с 19 октября 2012 года предусмотренные договором платежи не производятся. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 23 октября 2013 года составляет 624.867 рублей 89 копеек, в том числе: сумма кредита - 517.639 рублей 64 копейки, задолженность по процентам - 107.213 рублей 42 копейки, комиссия за ведение личного счета - 14 рублей 83 копейки; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по кредитному договору, по ставке 19% годовых за период с 24 октября 2013 года по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий ответчику. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13.448 рублей 68 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Ответчик иск не признал, обратился к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение личного счета. Кроме того, пункт 5.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства предусматривает погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга. Ссылаясь на то, что вышеприведенные условия кредитного договора не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя, Г. просил признать их недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с банка в его пользу удержанной суммы комиссии за выдачу кредита в размере 6.000 рублей, неустойки в общем размере 5.952 рубля 05 копеек, а также комиссии за ведение личного счета в размере 14 рублей 83 копейки, направив указанные суммы в погашение кредита. Кроме того, просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также денежную сумму в размере 15.000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.
ОАО АКБ "РОСБАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал на пропуск Г. срока исковой по встречным исковым требованиям, просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
5 мая 2014 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
29 сентября 2014 года судом было принято дополнительное решение, которым постановлено: признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г. 19 марта 2010 года, в части очередности погашения задолженности (п. 5.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет). ОАО АКБ "РОСБАНК" неправомерно удержанные пени в размере 5.952 рубля 05 копеек направить на погашение задолженности заемщика. В остальной части встречного иска отказать.
15 января 2015 года судом вынесено дополнительное решение, которым постановлено: взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 3.226 рублей 02 копейки, стоимость услуг представителя 5.000 рублей. Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, недействительными и применении последствий недействительности данной части сделки. Указывает, что не имеет юридического образования, поэтому о нарушении его прав банком узнал после обращения к юристу.
ОАО АКБ "РОСБАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2010 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Г. кредит на приобретение транспортного средства в размере 840.000 рублей на срок до 19 марта 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного Г. с использованием средств предоставленного кредита. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1.200.000 рублей.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик Г. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.
Согласно расчету ОАО АКБ "РОСБАНК", общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2013 года составляет 624.867 рублей 89 копеек, в том числе, сумма кредита - 517.639 рублей 64 копейки, задолженность по процентам - 107.213 рублей 42 копейки, комиссия за ведение личного счета - 14 рублей 83 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, взыскал с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" основной долг по кредитному договору в размере 517.639 рублей 64 копейки, задолженность по процентам в сумме 107.213 рублей 42 копейки и обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Г. автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1.200.000 рублей.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Г. процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму основного долга по кредитному договору, по ставке 19% годовых за период с 24 октября 2013 года по день фактического исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в случае последующего погашения заемщиком значительной части основного долга, начисление процентов на определенную судом сумму задолженности в размере 517.639 рублей 64 копейки приведет к неосновательному обогащению банка.
Оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования в части взыскания с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" комиссии за ведение личного счета в размере 14 рублей 83 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора указанный вид комиссии не предусмотрен, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется. Ссылаясь на те же обстоятельства, а также указывая на то, что комиссия за ведение личного счета в размере 14 рублей 83 копейки банком с Г. не удерживалась, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение личного счета, недействительными и применении последствий недействительности указанной части сделки в виде взыскания с банка суммы комиссии за ведение личного счета в размере 14 рублей 83 копейки.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным пункта 5.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ОАО АКБ "РОСБАНК" обязанности зачесть удержанную с Г. сумму пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в общем размере 5.952 рубля 05 копеек в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору, суд первой инстанции указал на то, что установленный вышеприведенным пунктом Условий порядок погашения требований по кредитному обязательству противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. С учетом того, что указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступивших от должника средств, в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, а также взыскивая с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3.226 рублей 02 копейки, суд первой инстанции, исходил из положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и доказанности факта нарушения банком прав Г. как потребителя финансовой услуги, требования которого, признанные судом обоснованными, в добровольном порядке не удовлетворены.
Дополнительные решения суда, а также решение суда в вышеприведенной части и в части взысканной суммы судебных расходов сторонами не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Что касается встречных исковых требований Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, и применении последствий недействительности указанной части сделки в виде взыскания с банка в его пользу удержанной суммы комиссии за выдачу кредита в размере 6.000 рублей с направлением указанной суммы в погашение кредита, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в силу следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом того, что исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент внесения Г. единовременного платежа в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, произведенного 19 марта 2010 года, тогда как со встречным иском истец обратился в суд 2 апреля 2014 года, срок исковой давности по вышеприведенным требованиям Г. пропущен.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные Г. в апелляционной жалобе, не опровергают правильности принятого судом решения и не могут служить основаниями для его отмены в силу вышеизложенного.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4097/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства должным образом не выполняются, платежи не производятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4097/2015
Судья: А.А. Шайдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредиту в размере 517.639 рублей 64 копейки, задолженность по процентам в размере 107.213 рублей 42 копейки, возврат государственной пошлины в размере 13.448 рублей 68 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, VIN ...., кузов ...., двигатель ...., цвет черный, год выпуска 2008, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1.200.000 рублей. В удовлетворении встречного иска Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании условий кредитного договора частично недействительными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19 марта 2010 года Г. безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) предложил ОАО АКБ "РОСБАНК" заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Ответчик был ознакомлен с условиями тарифного плана "Кредит на приобретение транспортного средства", условиями открытия и ведения банковских специальных счетов, а также с правилами выдачи и использования банковских карт "Maestro". Кроме того, ответчик подписал заявление об открытии банковского специального счета, которое было принято истцом. 19 марта 2010 года истец акцептовал оферту Г. и предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту договором ..... В день заключения кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в сумме 840.000 рублей на срок до 19 марта 2015 года под 19% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, с 19 октября 2012 года предусмотренные договором платежи не производятся. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 23 октября 2013 года составляет 624.867 рублей 89 копеек, в том числе: сумма кредита - 517.639 рублей 64 копейки, задолженность по процентам - 107.213 рублей 42 копейки, комиссия за ведение личного счета - 14 рублей 83 копейки; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по кредитному договору, по ставке 19% годовых за период с 24 октября 2013 года по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий ответчику. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13.448 рублей 68 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Ответчик иск не признал, обратился к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение личного счета. Кроме того, пункт 5.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства предусматривает погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга. Ссылаясь на то, что вышеприведенные условия кредитного договора не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя, Г. просил признать их недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с банка в его пользу удержанной суммы комиссии за выдачу кредита в размере 6.000 рублей, неустойки в общем размере 5.952 рубля 05 копеек, а также комиссии за ведение личного счета в размере 14 рублей 83 копейки, направив указанные суммы в погашение кредита. Кроме того, просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также денежную сумму в размере 15.000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.
ОАО АКБ "РОСБАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал на пропуск Г. срока исковой по встречным исковым требованиям, просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
5 мая 2014 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
29 сентября 2014 года судом было принято дополнительное решение, которым постановлено: признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г. 19 марта 2010 года, в части очередности погашения задолженности (п. 5.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет). ОАО АКБ "РОСБАНК" неправомерно удержанные пени в размере 5.952 рубля 05 копеек направить на погашение задолженности заемщика. В остальной части встречного иска отказать.
15 января 2015 года судом вынесено дополнительное решение, которым постановлено: взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 3.226 рублей 02 копейки, стоимость услуг представителя 5.000 рублей. Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, недействительными и применении последствий недействительности данной части сделки. Указывает, что не имеет юридического образования, поэтому о нарушении его прав банком узнал после обращения к юристу.
ОАО АКБ "РОСБАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2010 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Г. кредит на приобретение транспортного средства в размере 840.000 рублей на срок до 19 марта 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного Г. с использованием средств предоставленного кредита. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1.200.000 рублей.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик Г. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.
Согласно расчету ОАО АКБ "РОСБАНК", общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2013 года составляет 624.867 рублей 89 копеек, в том числе, сумма кредита - 517.639 рублей 64 копейки, задолженность по процентам - 107.213 рублей 42 копейки, комиссия за ведение личного счета - 14 рублей 83 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, взыскал с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" основной долг по кредитному договору в размере 517.639 рублей 64 копейки, задолженность по процентам в сумме 107.213 рублей 42 копейки и обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Г. автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1.200.000 рублей.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Г. процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму основного долга по кредитному договору, по ставке 19% годовых за период с 24 октября 2013 года по день фактического исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в случае последующего погашения заемщиком значительной части основного долга, начисление процентов на определенную судом сумму задолженности в размере 517.639 рублей 64 копейки приведет к неосновательному обогащению банка.
Оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования в части взыскания с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" комиссии за ведение личного счета в размере 14 рублей 83 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора указанный вид комиссии не предусмотрен, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется. Ссылаясь на те же обстоятельства, а также указывая на то, что комиссия за ведение личного счета в размере 14 рублей 83 копейки банком с Г. не удерживалась, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение личного счета, недействительными и применении последствий недействительности указанной части сделки в виде взыскания с банка суммы комиссии за ведение личного счета в размере 14 рублей 83 копейки.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным пункта 5.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ОАО АКБ "РОСБАНК" обязанности зачесть удержанную с Г. сумму пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в общем размере 5.952 рубля 05 копеек в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору, суд первой инстанции указал на то, что установленный вышеприведенным пунктом Условий порядок погашения требований по кредитному обязательству противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. С учетом того, что указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступивших от должника средств, в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, а также взыскивая с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3.226 рублей 02 копейки, суд первой инстанции, исходил из положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и доказанности факта нарушения банком прав Г. как потребителя финансовой услуги, требования которого, признанные судом обоснованными, в добровольном порядке не удовлетворены.
Дополнительные решения суда, а также решение суда в вышеприведенной части и в части взысканной суммы судебных расходов сторонами не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Что касается встречных исковых требований Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, и применении последствий недействительности указанной части сделки в виде взыскания с банка в его пользу удержанной суммы комиссии за выдачу кредита в размере 6.000 рублей с направлением указанной суммы в погашение кредита, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в силу следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом того, что исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент внесения Г. единовременного платежа в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, произведенного 19 марта 2010 года, тогда как со встречным иском истец обратился в суд 2 апреля 2014 года, срок исковой давности по вышеприведенным требованиям Г. пропущен.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные Г. в апелляционной жалобе, не опровергают правильности принятого судом решения и не могут служить основаниями для его отмены в силу вышеизложенного.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)